Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 17АП-11383/13

г. Пермь

08 октября 2013 г.

Дело N А60-11371/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е. О.

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явился,

от ответчика - ООО "Гелиодор-21": не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2013 года по делу N А60-11371/2013,

принятое судьей Ануфриевым А.А.

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиодор-21" (ОГРН 1036603503485, ИНН 6670001515)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, процентов, пени,

установил:

администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиодор-21" (далее - ответчик) о взыскании 1064042 руб. 53 коп. основного долга по договору купли-продажи за период с марта 2012 по февраль 2013, 64714 руб. 60 коп процентов начисленных по условиям договора по состоянию на 25.03.2013, а также 333782 руб. 68 коп. договорной неустойки в виде пени по периоду ее начисления с 11.02.2012 по 19.06.2013 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Гелиодор-21" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 55039 руб. 12 коп. договорной неустойки в виде пени. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением от 01 августа 2013 года не согласен в части уменьшения неустойки, обжалует его в апелляционном порядке. Просит решение в части отказа в исковом требовании о взыскании пени отменить, иск в данной части удовлетворить.

Полагает, что с учетом наличия длительных просрочек исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи N 620 от 16.05.2011, основания для снижения судом пени отсутствовали, в связи с чем суд необоснованно уменьшил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв, в котором отклоняет доводы апелляционной жалобы истца. Считает, что официальные данные Центрального Банка РФ и кредитных организаций, а также представленный ответчиком контррасчет задолженности покупателя по договору купли-продажи N 620 от 16.05.2011 являются очевидными доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана судом первой инстанции.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом, действующим от имени Администрации города Екатеринбурга, и обществом с ограниченной ответственностью "Гелиодор-21" заключен в редакции протокола согласования разногласий от 23 декабря 2011 года договор N 620 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа (далее - договор).

По условиям пункта 1.2 договора продавец продает, а покупатель приобретает объект муниципального нежилого фонда - "нежилые помещения, площадь: общая 220,8 кв.м, номера на поэтажном плане: подвал - помещения N 15-17, 22-27, назначение: нежилое, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Кузнецова, д. 2, литер А", (далее - объект).

Передача объекта продавцом покупателю удостоверена актом приема- передачи от 23 декабря 2011 года.

Государственная регистрация перехода права собственности на объект с внесением записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок осуществлена 05 апреля 2012 года.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению оплаты основного долга по договору и процентов, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии у ответчика в заявленный истцом период с марта 2012 года по февраль 2013 года задолженности, как по основному долгу, так и по состоянию на 25.03.2013 задолженности по процентам, начисленным по условиям договора. При этом, принимая во внимание просрочку внесения ответчиком согласованных условиями договора ежемесячных платежей по договору (факт просрочки платежей ответчиком не оспаривался), пришел к выводу о наличии оснований применения к ответчику согласованной сторонами ответственности - начисление договорной неустойки в виде пени, при этом снизил сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о правомерности применения статьи 333 ГК РФ.

Указанные доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ было рассмотрено, удовлетворено, размер неустойки был уменьшен до 55039 руб. 12 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с учетом наличия длительных просрочек исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи N 620 от 16.05.2011, основания для снижения судом неустойки отсутствовали, в связи с чем суд необоснованно уменьшил неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходил из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В связи с необходимостью установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств спорных правоотношений, доводов ответчика об объективных причинах образования задолженности в части основного долга, а также учитывая средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в период нарушения обязательства по уплате платежей по условиям договора купли-продажи и исходя из представленных ответчиком соответствующих доказательств, определяющих означенный средний размер платы по краткосрочным кредитам (сведения о процентных ставках по кредитам Центробанка России и Уральского Банка реконструкции и развития), суд правомерно пришел к выводу о том, что размер неустойки, взыскиваемой с ответчика, подлежит уменьшению до 55039 руб. 12 коп. Данный размер неустойки соответствует наступившим в результате правонарушения, негативным последствиям для истца, и исчислен исходя из двукратной учетной ставки Центробанка России.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части законность и обоснованность решения по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом не проверяются.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2013 по делу N А60-11371/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Ю.А. Голубцова Л.А. Усцов