Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 04АП-4860/13

г. Чита

08 октября 2013 г.

Дело N А58-2664/2013

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Юдин С.И.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ЗАО НСМУ "Дальстальконструкция" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2013 года по делу N А58-2664/2013 по иску закрытого акционерного общества Нерюнгринское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" (ОГРН 1021401005724; 678960, г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), Лесная ул, 23) к ЗАО "Стальмонтаж" (ОГРН 1051401730533; 678960, г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), Мира Проспект, 17, 2, 51) о признании права собственности и признании недействительной государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение от 29.07.2013 истек 29.08.2013, апелляционная жалоба подана заявителем 18.09.2013, то есть с пропуском установленного срока подачи апелляционной жалобы. При этом заявитель обратился к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от участвующего в деле лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия судебного акта.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на неполучение копии обжалуемого решения в связи с чем не имел возможности узнать мотивы обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании при оглашении резолютивной части обжалуемого решения и разъяснении сроков его обжалования присутствовал представитель заявителя, копия судебного акта опубликована в свободном доступе на официальном сайте ВАС РФ 30.07.2013.

В данном случае истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не осуществив действия по апелляционному обжалованию решения суда в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель жалобы в своем ходатайстве не указал иных объективных, не зависящих от его воли обстоятельств, препятствовавших ему обратиться в апелляционный суд в установленные процессуальным законодательством сроки с апелляционной жалобой.

Учитывая изложенное, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь частью 1 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонить, апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить закрытому акционерному обществу Нерюнгринское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 639 от 16.09.2013 в сумме 2000 руб.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 16 л.

Судья

С.И. Юдин