Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 05АП-11036/13

г. Владивосток

09 октября 2013 г.

Дело N А51-13082/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ли Олеси Гранитовны,

апелляционное производство N 05АП-11036/2013

на определение от 31.07.2013

судьи Шклярова С.Н.

по делу N А51-13082/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВ ПОСТ"

о взыскании 78 000 рублей судебных расходов, по заявлению индивидуального предпринимателя Ли Олеси Гранитовны о взыскании 31 700 рублей судебных расходов в деле

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ ПОСТ" (ИНН 2511027648, ОГРН 1022500870842)

к индивидуальному предпринимателю Ли Олесе Гранитовне (ИНН251101377961, ОГРН305251106100028)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

при участии:

от ответчика - Хаустов В.В. по доверенности от 07.04.2012, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20 ноября 2012 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДВ ПОСТ" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора об оказании услуг по использованию железнодорожного пути необщего пользования удовлетворены частично, в частности суд принял п.п. 8, 11 договора в редакции истца, пункт 20 договора принят в редакции ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ ПОСТ" и индивидуального предпринимателя Ли Олеси Гранитовны на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме: истец - 73 000 рублей, ответчик - 31 700 рублей.

Определением суда от 31.07.13 заявление ООО "ДВ ПОСТ" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя Ли Олеси Гранитовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДВ ПОСТ" взыскано 25 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ли Олеси Гранитовны о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП Ли Олеся Гранитовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение о взыскании судебных расходов в удовлетворенной части ООО "ДВ ПОСТ" отменить. В обоснование жалобы указала, что оказанные истцу по договору об оказании юридических услуг от 24.02.2012 не относятся к рассматриваемому делу.

Возражая на жалобу, истец в письменном отзыве просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело слушается в отсутствие истца по правилам ст. 156 АПК ФР.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и

отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального

права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для

отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 настоящего Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей ООО "ДВ ПОСТ" представлены договор об оказании юридических услуг от 24.02.2012, платежные поручения N N 36, 207. Ответчиком в подтверждение несения расходов в размере 31 700 рублей документов не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил факт несения затрат, связанных с разрешением спора, только у ООО "ДВ ПОСТ".

При этом, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, характер оказанной правовой помощи, объем и содержание выполненной работы представителями ООО "ДВ ПОСТ" в рамках настоящего дела, руководствуясь названными выше нормами права, и, кроме того, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационных письмах от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд пришел к обоснованному выводу о разумности взыскиваемых с ответчицы в пользу заявителя судебных расходов в сумме 25 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что представленный истцом договор об оказании юридических услуг от 24.02.2012 не относится к рассматриваемому делу, судом отклоняется, поскольку указанные ответчиком в обоснование данного довода обстоятельства относятся к оформлению договора об оказании юридических услуг от 24.02.2012 и не исключают самого факта их оказания в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял определение в соответствии с нормами процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2013 по делу N А51-13082/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко