Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 15АП-13558/13

город Ростов-на-Дону

08 октября 2013 г.

дело N А32-6375/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 181" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июня 2013 года по делу N А32-6375/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСити" к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажный поезд N181" о взыскании задолженности и пени по договору поставки, принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСити" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Строительно-Монтажный поезд N 181" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 175 975 руб., а также пени в размере 607 097 руб. 02 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 105).

Исковые требования мотивированы тем, что сторонами заключен договор поставки, однако ответчиком надлежащим образом обязательства по договору не исполнены, оплата за товар произведена лишь в части. Претензия истца об оплате оставлена ответчиком без внимания.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 18 июня 2013 года с ответчика в пользу истца взыскано 2 783 072 руб. 02 коп., в том числе: основной долг в размере 2 175 975 руб., пеня в размере 607 097 руб. 02 коп., а также 36 915 руб. 36 коп. расходов по уплате госпошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 100 руб. 01 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены в дело доказательства поставки товара по договору, ответчик доказательства, подтверждающие оплату за товар по договору в полном объеме, не представил.

Суд первой инстанции проверил и признал верным, соответствующим заключенному договору и действующему законодательству расчет пени, произведенный истцом, сумма которого составила 607 097 руб. 02 коп. за период с 18.05.2012 по 19.02.2013.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы документально подтверждены, являются разумными, соразмерными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит обжалуемое решение отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что:

- истец заблаговременно не направил ответчику уточнение к исковому заявлению в сторону увеличения исковых требований;

- заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика. Размер неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом в случае ее несоразмерности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет решение суда только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на него, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор поставки от 30 января 2012 года N 007/12 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора товар (л.д. 9-12).

В подтверждение поставки товара истец представил товарные накладные, счета-фактуры, двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2012 года, в соответствии с которым ответчик признал задолженность перед истцом в сумме 2 175 975 руб. Истец также представил гарантийное письмо ответчика от 30 января 2013 года N 19, которым он гарантировал погашение задолженности перед истцом в размере 2 175 975 руб. до 20 августа 2012 года.

Согласно пункту 7.2 договора в случае, если покупатель нарушит более чем на 5 календарных дней любой из сроков оплаты по указанному договору, продавец имеет право взыскать пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы.

Истец заявил о взыскании с ответчика пени за период с 16 мая 2012 года по 19 февраля 2013 года в размере 607 098 руб. 42 коп., в дальнейшем уточнил размер пени, снизив его до 607 097 руб. 02 коп. (л.д. 105).

Согласно акту взаимных расчетов за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года, подписанному обеими сторонами (л.д. 74), последняя продажа товара состоялась 05 мая 2012 года на сумму 1 213 200 руб. (товарная накладная от 05 мая 2012 года на сумму 1 136 100 руб. (л.д. 16), акт от 05 мая 2012 года N 209 на сумму 77 100 руб. (л.д. 17), счет-фактура от 05 мая 2012 года на сумму 1 213 200 руб. (л.д. 18)).

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2011 года N 581 "О переносе выходных дней в 2012 году" в 2012 году перенесены выходные дни с субботы 5 мая на понедельник 7 мая; с субботы 12 мая на вторник 8 мая.

Истец определил начало периода расчета пени с 16 мая 2012 года с даты последней продажи, с учетом установленных в мае 2012 года выходных дней.

Количество дней за период с 16 мая 2012 года по 19 февраля 2013 года составляет 280 дней, вместе с тем согласно расчету истца количество дней составило 279 дней, в связи с чем, и размер пени составил 607 097 руб. 02 коп. Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, увеличивая цену иска. В апелляционной жалобе заявитель не указывает на его некорректность или допущенные истцом при расчете арифметические ошибки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суду первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежало снизить размер неустойки как несоразмерной последствиям нарушенных обязательств.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик о принятии искового заявления к производству знал (л.д. 102). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера заявленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что истец не направил ему уточнение к исковому заявлению в сторону увеличения исковых требований, поскольку истец не увеличивал размер заявленных требований, а, наоборот, снизил их.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Тем самым, истец воспользовался правом, предусмотренным процессуальным законодательством. Снижение цены иска не могло отрицательно повлиять на права ответчика.

Возражений относительно размера оплаты услуг представителю истца ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июня 2013 года по делу N А32-6375/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов