Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 11АП-13165/13

г. Самара

10 октября 2013 г.

Дело N А55-4475/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Управляющая Компания "Жилищный Сервис", Самарская область, г. Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2013 года по делу N А55-4475/2013 (судья Горябина А.А.) по иску ООО "Управляющая Компания "Жилищный Сервис", Самарская область, г. Тольятти к ООО Редакция еженедельника "Хронограф", Самарская область, г. Тольятти, о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая Компания "Жилищный Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о защите деловой репутации - обязании ответчика в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда опубликовать опровержение сведений, опубликованных 24.12.2012 года в областном аналитическом еженедельнике "Хронограф" (статья "Опасный стандарт ЖКХ").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2013 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая Компания "Жилищный Сервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильным истолкованием закона.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов делу установлено, что 24.12.2012 года в областном аналитическом еженедельнике "Хронограф" N 45 (444) тиражом 10 000 экземпляров опубликована статья "Опасный стандарт ЖКХ".

Анализ указанной статьи в целом свидетельствует, что она посвящена вопросам организации работы управляющих компаний в сфере ЖКХ на территории городского округа Тольятти Самарской области.

По мнению истца, являются не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Управляющая Компания "Жилищный Сервис" следующие фрагменты статьи:

- подзаголовок "УК Чуева и Сатушкина должны почти 30 миллионов за коммунальные ресурсы";

- "Общий объем требований ООО "Волжские коммунальные системы" (вода и водоотведение), ОАО "Волжская ТГК" (тепло и горячая вода) и ОАО "Самараэнерго" (электроэнергия) к "Стандарту ЖКХ" и "Жилищному Сервису" - почти 30 млн. р.";

В силу п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с пунктом 7 данной статьи Кодекса правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факты распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 9 указанного постановления Пленума, также следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся с несогласием выводов суда первой инстанции по первому и второму спорным фрагментам.

По мнению заявителя, фрагменты статьи, которые не соответствовали действительности и порочили деловую репутацию ООО "Управляющая Компания "Жилищный Сервис" состояли в следующем:

- подзаголовок "УК Чуева и Сатушкина должны почти 30 миллионов за коммунальные ресурсы";

- "Общий объем требований ООО "Волжские коммунальные системы" (вода и водоотведение), ОАО "Волжская ТГК" (тепло и горячая вода) и ОАО "Самараэнерго" (электроэнергия) к "Стандарту ЖКХ" и "Жилищному Сервису" - почти 30 млн. р.".

Исследовав первый спорный фрагмент, а именно: подзаголовок "УК Чуева и Сатушкина должны почти 30 миллионов за коммунальные ресурсы", судебная коллегия апелляционной инстанции полностью соглашается с выводом суда первой инстанции. Исследуемый подзаголовок статьи не содержит упоминания именно об ООО "Управляющая Компания "Жилищный Сервис", равно как и конкретных сведений о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что определять объект, можно только по контексту статьи в целом, довод заявителя апелляционной жалобы не состоятелен, поскольку спорным фрагментом является только подзаголовок.

Исследовав второй спорный фрагмент, а именно: "Общий объем требований ООО "Волжские коммунальные системы" (вода и водоотведение), ОАО "Волжская ТГК" (тепло и горячая вода) и ОАО "Самараэнерго" (электроэнергия) к "Стандарту ЖКХ" и "Жилищному Сервису" - почти 30 млн. р.".

Суд первой инстанции правомерно отметил, что из буквального толкования указанного фрагмента статьи, в тексте отсутствует утверждение о наличии задолженности в размере 30 млн. руб. лишь у истца, речь, в указанном фрагменте статьи, идет о совокупном долге двух управляющих компаний, одной из которых является ООО "Управляющая Компания "Жилищный Сервис".

Кроме того, изложенные во втором спорном фрагменте сведения о наличии у истца на момент опубликования статьи задолженности по оплате услуг ресурсоснабжающих организаций подтверждаются представленными ответчиком в материалы дела судебными актами Арбитражного суда Самарской области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из представленных истцом актов сверки взаиморасчетов с упомянутыми в статье ресурсоснабжающими организациями совокупный долг истца перед ними на 31.12.2012 года, дату близкую к дате публикации составляет 15 млн. руб., отклоняется судебной коллегией. Действительно, согласно материалам дела, истец задолженность перед ресурсоснабжающими организациями в меньшем размере в спорный период фактически не отрицает, но в материалы дела не представлены бесспорные доказательства отсутствия совокупного долга в размере 30 млн. руб. двух управляющих компаний, одной из которых является ООО "Управляющая Компания "Жилищный Сервис".

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истцом же данные обстоятельства не доказаны.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств, доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняются, как необоснованные, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, документально не опровергнутых материалами дела.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, норм права, судебной коллегией апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2013 года по делу N А55-4475/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова