Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 15АП-15036/13

город Ростов-на-Дону

09 октября 2013 г.

дело N А32-19239/2012

Судья Сурмалян Г.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Шахбалаева Келербана Билаловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2013 г. по делу N А32-19239/2012

по заявлению Шахбалаева Келербана Билаловича о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2012 г. о возбуждении исполнительного производства,

заинтересованные лица: отдел службы судебных приставов Западного административного округа г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Западном внутригородском округе г. Краснодара; судебный пристав-исполнитель отдела службы судебных приставов Западного административного округа г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Григорян Э.Р.; судебный пристав-исполнитель отдела службы судебных приставов Западного административного округа г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Фисун А.А.

принятое в составе судьи Орловой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 11.09.2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения. Шахбалаеву Келербану Билаловичу предложено в срок до 30.09.2013 г. представить в арбитражный суд апелляционной инстанции документы, документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам участвующим в деле мотивированной и читаемой копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; 3) мотивированный и читаемый текст апелляционной жалобы с указанием доводов и основании по которым апеллянт не согласен с обжалуемым судебным актом, со ссылкой на нормативно-правовые акты и обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пункте 20, 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее:

Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Из смысла указанных положений следует, что в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статьей 263, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение подателем жалобы предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено подателю жалобы в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

По состоянию на 09.10.2013 г. в суд не поступило доказательство устранения подателем жалобы обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Из уведомлений о вручении заказной корреспонденции N 34400266454413 следует, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была вручена подателю жалобы 19.09.2013 г.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 11.09.2013 г. было размещено судом на официальном сайте в сети Интернет 12.09.2013 г.

Таким образом, у Шахбалаева Келербана Билаловича имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства в установленный судом срок, которой он не воспользовался.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил подателю жалобы процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным возвратить апелляционную жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Шахбалаева Келербана Билаловича возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 9 листах.

Судья

Г.А. Сурмалян