Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 17АП-11104/13

г. Пермь

10 октября 2013 г.

Дело N А60-17403/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Лихачевой А. Н., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Эверест" - не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Континент" - не явились;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ДомПромСтрой" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Континент",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июля 2013 года

по делу N А60-17403/2013,

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 1111690098167, ИНН 1655235615)

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Континент" (ОГРН 1096673010807, ИНН 6673206165)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ДомПромСтрой"

о взыскании задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Континент" (далее - ООО ГК "Континент", ответчик) о взыскании суммы 336140 руб., уплаченной по договору N 7/1 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 06.02.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДомПромСтрой" (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 336 140 руб. задолженности, 9 722 руб. 80 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 56-58).

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, исковые требования оставить без рассмотрения. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5.4 договора N 7/1 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 06.02.2012.

Заявитель также указал, что претензию истца N 2 от 18.01.2012 и претензию третьего лица N 59 от 20.06.2013 ответчик не получал, доказательства, подтверждающие отправку и получение претензий ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Также заявитель жалобы отметил, что в уведомлении о состоявшейся уступке права требования от 10.09.2012, полученном ответчиком, отсутствуют реквизиты нового кредитора, которому надлежит произвести исполнение по договору от 06.02.2012 N 7/1.

Истец представил письменный отзыв, в котором приведены возражения по доводам апелляционной жалобы. В частности, ООО "Эверест" указало, что 20.06.2012 третьим лицом в адрес ответчика было направлено письмо N 59 о погашении задолженности. ООО ГК "Континент" было надлежащим образом уведомлено о состоявшейся уступке права требования письмом от 10.09.2012. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2012 по делу N А60-37724/2012 исковое заявление ООО "Эверест" к ответчику было оставлено без рассмотрения в связи с непредставлением истцом доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. 22.01.2013 истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 2 от 18.01.2013, в котором ООО "Эверест" просит погасить задолженность. ООО ГК "Континент" уклонялось от исполнения обязательств по договору с 08.02.2012 года, от возврата денежных средств - с 20.06.2012., доказательства, опровергающие доводы истца, подтверждающие возврат долга, отзыв на иск в суде первой инстанции ответчик не представил. С учетом изложенного истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО ГК "Континент" (экспедитор) и ООО "ДомПромСтрой" (клиент) 06.02.2012 заключен договор N 7/1 на транспортно-экспедиционное обслуживание, по условиям которого экспедитор обязался обеспечивать предоставление железнодорожного подвижного состава и(или) контейнеров для осуществления перевозки или транспортировки железнодорожным транспортом товаров или продуктов переработки (п.1.1 договора, л.д. 10-13).

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость транспортных услуг (включая вознаграждение экспедитора) определяется в счете на оплату.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена 100% предварительная оплата каждой перевозки.

На основании выставленного ответчиком счета N 4 от 07.02.2012 третье лицо платежным поручением N 9 от 08.02.2012 перечислило ответчику 336 140 руб. в оплату за транспортные расходы.

Согласно п. 3.1 договора экспедитор обязан оказывать услуги по обеспечению вагонами клиента, организовать подачу под погрузку на станцию отправления технически исправных и коммерчески пригодных вагонов.

Датой оказания услуг является дата раскредитования груза на станции назначения Российской Федерации или станции пограничного перехода при экспорте, указанная в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД". Экспедитор обязан в течение 5 дней с даты оказания услуг направить в адрес клиента факсимильной связью подписанные со своей стороны счет, счет-фактуру, акты приема-передачи оказанных услуг (п. 4.5 договора).

Ответчик обязательства по договору N 7/1 на транспортно-экспедиционное обслуживание не выполнил, услуги, соответствующие предмету названного договора, не оказал.

Между ООО "ДомПромСтрой" (цедент) и ООО "Эверест" (цессионарий) 10.09.2012 заключен договор цессии N 10/09-Ц, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования возврата задолженности, а также право требования выплаты неустойки к ООО ГК "Континент" (должник), на основании: договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 06.02.2012 N 7/1; счета на оплату от 07.02.2012 N 4 к договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 06.02.2012 N 7/1 от 06.02.2012; платежного поручения от 08.02.2012 N 9 (п.1 договора цессии, л.д. 18-19).

ООО "ДомПромСтрой" в адрес ответчика 10.09.2012 направило уведомление об уступке права требования задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 06.02.2012 N 7/1 к ООО "Эверест" (л.д. 20, 21).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 2 (л.д. 22) с требованием оплатить задолженность в размере 336 140 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Невозврат ответчиком полученной в качестве предоплаты денежной суммы, с учетом непредоставления предусмотренных договором услуг и произведенной уступки права требования послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик возражения на иск не представил.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из действительности договора цессии, отсутствия доказательств исполнения ответчиком договора на транспортно-экспедиционное обслуживание и наличия оснований для взыскания суммы полученной предварительно оплаты.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ответчиком возражения по существу заявленных требований, а также относительно факта получения им претензий, представленных истцом в материалы дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены. Факт выполнения судом первой инстанции требований о надлежащем извещении (ст. 121, 123 АПК РФ) ответчика подтверждается материалами дела.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, оснований для признания выводов суда первой инстанции ошибочными и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несоответствующие материалам дела, поскольку в материалы дела истцом была представлена претензия N 2, содержащая требования истца к ответчику. При этом с учетом непредставления ответчиком в ходе рассмотрения судом первой инстанции данного дела каких-либо возражений относительно обстоятельств получения данной претензии, оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

Возражения ответчика относительно отсутствия в уведомлении о состоявшейся уступке права требования от 10.09.2012 реквизитов нового кредитора судом апелляционной инстанции отклонены как не влекущие отмены судебного акта, поскольку в случае неясности каких-либо реквизитов цессионария ответчик, действуя добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ), имел возможность принять меры по уточнению необходимой для расчетов информации.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2013 года по делу N А60-17403/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева В. Ю. Назарова