Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 09АП-32540/13

г. Москва

10 октября 2013 г.

Дело N А40-13988/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Сазонова Е.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рекламный Легион" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013 г. по делу N А40-13988/13,

принятое единолично судьей Агафоновой Е.Ю. (шифр судьи 31-146),

по иску Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации

(ОГРН 1037739718290; г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 26) к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламный Легион" (ОГРН 1097746442530; г. Москва, ул. Б. Татарская, д. 36)

о расторжении договора, взыскании неустойки в размере 38.700 руб.,

при участии представителей:

от истца - не явился, извещён

от ответчика - не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Аппарат Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламный Легион" о расторжении государственного контракта от 18.07.12 г. (контракт) и взыскании неустойки 38 700 руб.00 коп.

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013 г. по делу N А40-13988/13 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком допущено существенное нарушение условий контракта, поэтому иск в части расторжения контракта подлежит удовлетворению, в части взыскания неустойки иск также подлежит удовлетворению, так как ответчик нарушил контракт, которым определены основания для взыскания неустойки за это нарушение.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, отказать в иске о расторжении государственного контракта, неустойку уменьшить до 787 руб. 55 коп.

Ответчик считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права- срок действия контракта истек до предъявления иска о расторжении контракта, неустойка определена судом неправильно.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013 г. по делу N А40-13988/13 в части расторжения контракта подлежит отмене, в части взыскания неустойки решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт 18.07.12 г. (контракт).

Срок действия контракта и срок действия обязательств по контракту согласно п.11 контракта и требований ч. 3 ст. 425 ГК РФ до 14.12.12 г.

В связи с нарушением ответчиком контракта, истец 11.02.13 г.- предъявил иск о расторжении контракта и взыскании неустойки за период с 24.07.12 г. по 08.02.13 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд проверил данное решение суда первой инстанции и считает его в части расторжения контракта не соответствующим требованиям ст. 425 ГК РФ, что является основанием для отмены решения в этой части.

Решение суда в части определения размера неустойки является необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для изменения решения в этой части.

Согласно ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Ответчиком допущено существенное нарушение условий контракта, однако срок действия контракта и срок действия обязательств по контракту согласно п.11 контракта и требований ч. 3 ст. 425 ГК РФ до 14.12.12 г.

Истец предъявил иск о расторжении контракта 11.02.13 г.- после окончания срока действия контракта, то есть иск предъявлен в отношении контракта, которого на момент предъявления иска не существовало в связи с истечением срока его действия.

Следовательно, оснований для расторжения контракта не имелось, ввиду отсутствия контракта и прекращения срока действия данного контракта.

Поэтому выводы суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения контракта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного решения в части расторжения контракта.

Также истец 11.02.13 г.- предъявил исковое требование взыскании неустойки за период с 24.07.12 г. по 08.02.13 г.

Однако срок действия контракта и срок действия обязательств по контракту согласно п.11 контракта и требований ч. 3 ст. 425 ГК РФ до 14.12.12 г., поэтому неустойка подлежит взысканию только до окончания срока действия обязательств по договору до 14.12.12 г., а не по 08.02.13 г.

Поэтому просрочка исполнения обязательств до их прекращения- 14.12.12 г. составила не 200 дней, а 144 дня, размер неустойки, подлежащей взысканию составляет 27 864 руб. 00 коп.(193,5 руб.*144 дн.= 27 864 руб. 00 коп.).

Довод жалобы ответчика о необоснованном применении ставки неустойки в размере 0,5 % от суммы контракта судом апелляционной инстанции отклоняется, так как согласно п.6.3 контракта размер неустойки составляет 0,5 % от суммы контракта, поэтому основание и размер подлежащей взысканию неустойки истцом определен правильно- 0,5 % от суммы контракта.

Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в полном размере с учетом данных обстоятельств подлежит изменению, так как данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013 г. по делу N А40-13988/13 в части расторжения контракта отменить. В удовлетворении иска в части расторжения государственного контракта отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013 г. по делу N А40-13988/13 в части взыскания неустойки изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рекламный Легион" (ОГРН 1097746442530) в пользу Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации (ОГРН 1037739718290) неустойку в размере 27 864 (двадцать семь тысяч восемьсот шестьдесят четыре) руб. 00 коп., в остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рекламный Легион" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 1 144 (одна тысяча сто сорок четыре) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук