Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 11АП-14188/13

г. Самара

09 октября 2013 г.

Дело N А72-5445/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Солодовникова А.Е., копия удостоверения находится в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2013 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Солодовниковой А.Е. на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2013 г. по делу N А72-5445/2013 (судья Семенова М.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,

к заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Солодовниковой А.Е., г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ульяновска (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к заместителю начальника Межрайонного отела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Солодовниковой А.Е. (далее - ответчик, заместитель начальника отдела) о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2013 г. о наложении административного наказания по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. по исполнительному производству N 21834/11/17/73.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2013 г. заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.09.2012 г. на основании исполнительного листа от 17.09.2012 г. серии ВС N 0125659049, выданного Ленинским районным судом г. Ульяновска по делу N 2-4987/12, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 24078/12/17/73, предмет исполнения: обязать мэрию г. Ульяновска устроить напротив домов NN 3, 5, 15, 17, 22, 32, 34, 50, 56 по ул. Энгельса в г. Ульяновске съезды с тротуаров с продольным уклоном не более 10%, с поперечным уклоном пути движения не более 2%, с шириной пути движения не менее 1,8 м с учетом габаритных размеров кресел-колясок по ГОСТ Р 50602, без выступа съезда на тротуар. Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

13.12.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 руб.

24.09.2012 г. постановлением начальником отдела Администрация была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

25.01.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, а также вынесено требование об исполнении решения суда в срок до 25.02.2013 г.

04.02.2013 г. постановлением начальником отдела Администрация вновь была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

27.02.2013 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход с целью проверки исполнения решения суда, по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому решение суда не исполнено: съезды с тротуаров по ул. Энгельса г. Ульяновска по ГОСТ Р 50602 не устроены.

04.04.2013 г. в отношении Администрации составлен протокол N 328 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

18.04.2013 заместителем начальника отдела принято оспариваемое постановление о привлечении Администрации к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.5 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа в виде наложения административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что последний штраф по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ был наложен на Администрацию постановлением начальника отдела от 04.02.2013 г.

Данное постановление было обжаловано заявителем в Арбитражный суд Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Данное решение на момент вынесения оспариваемого постановления от 18.04.2013 г. не вступило в законную силу в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании ст. 31.1 КоАП РФ постановление об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует событие и состав вменяемого заявителю административного правонарушения.

Следовательно, у заместителя начальника отдела отсутствовали правовые основания для привлечения Администрации к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ч. 4 ст. 288 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем дело подлежало рассмотрению по правилам административного производства, подлежит отклонению, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (с. 5 ст. 227 АПК РФ), не установлено.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2013 г. по делу N А72-5445/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.Ю. Марчик