Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 13АП-16552/13

г. Санкт-Петербург

10 октября 2013 г.

Дело N А21-1845/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Петров С.П., доверенность от 07.12.2010

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16552/2013) Администрации МО "Балтийский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2013 по делу N А21-1845/2013 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску Администрации МО "Балтийский муниципальный район"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Западный город Балтики"

3-е лицо: МБУ "Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района"

о взыскании пени в размере 16 051 635 руб. 35 коп.

установил:

Администрация муниципального образования "Балтийский муниципальный район" Калининградской области, место нахождения: 238520, Калининградская область, г. Балтийск, пр. Ленина, д. 6 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗАПАДНЫЙ ГОРОД БАЛТИКИ", место нахождения: 238520, Калининградская область, г. Балтийск, пр. Ленина, 67-146 (далее - ответчик) о взыскании суммы 16 051 635 руб. 35 коп. пени за период с 01.01.2013 по 28.02.2013 в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения отдельных этапов работ в 4-м квартале 2012.

Определением суда от 10.04.2013 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Муниципальное бюджетное учреждение "Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района (далее - ОКС).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что сторонами был согласован график выполнения работ, поскольку он является неотъемлемой частью контракта, считает, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 12.11.2012 между Администрацией (Муниципальный заказчик), Обществом (Генеральный подрядчик), Управлением образования администрации муниципального образования "Балтийский муниципальный район" (Плательщик) и ОКСом (Заказчик-застройщик) заключен муниципальный контракт N 20-2012 на выполнение работ по строительству объекта "Детский сад на 240 мест с бассейном в г.Балтийске" (далее - контракт).

Основанием для заключения контракта явился протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 30.10.2012 г. N 0135200000512001403/2 Аукционной комиссии Конкурсного Агентства Калининградской области, согласно которого Общество признано единственным участником открытого аукциона в электронной форме по выбору генерального подрядчика на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта "Детский сад на 240 мест с бассейном в г.Балтийске".

Как следует из п.п.1.1,1.3 контракта ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта "Детский сад на 240 мест с бассейном в г.Балтийске" и вводу Объекта в эксплуатацию, а истец обязалась обеспечить финансирование Плательщика, а Плательщик обязался оплатить принятые работы в пределах твердой цены контракта.

Из п.1.7 контракта следует, что по существенными условиями контракта понимаются: предмет контракта, цена контракта, сроки выполнения работ(в том числе поэтапные, предусмотренные календарным графиком выполнения работ), объем, качество работ.

Согласно п. 2.2 и п.2.3 контракта установлен срок начала выполнения работ - в течение 5 календарных дней со дня заключения контракта и срок выполнения работ - не более 14 месяцев (415 календарных дней) со дня заключения контракта, но не позднее 20 декабря 2013года.

В п. 2.4 контракта предусмотрено, что сроки начала и окончания работ, а также сроки начала и окончания выполнения отдельных этапов работ, установлены в директивном и календарном графике выполнения работ.

Согласно условий п.2.5 контракта даты, указанные в п. 2.2 и 2.3 контракта, а также определенные в директивном и календарном графике выполнения работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Исходя из п. 3.1 контракта цена контракта составляет 272 061 616 руб. 20 коп. в том числе НДС.

К контракту сторонами подписано Приложение N 1 "Директивный график по строительству объекта: "Детский сад на 240 мест с бассейном в г.Балтийске", в котором исходя из начальной (максимальной) цены контракта в текущих ценах - 273 428 760 руб., указаны поквартально, начиная с 4 квартала 2012 по 4 квартал 2013 стоимость в квартал.

Пунктом 6.1.3 контракта предусмотрено, что при нарушении Генеральным подрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ, предусмотренных контрактом( в т.ч. Календарным графиком выполнения работ), Генеральный подрядчик по требованию Муниципального заказчика уплачивает Муниципальному заказчику пеню, которая составляет 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательств.

Истцом указано, что в течение 4 квартала 2012 согласно актам выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) произведено работ на общую сумму 5 801 026 руб. 13 коп., тогда как по директивному графику выполнение работ за указанный период должно было составить 163 073, 29 тыс. руб.

Ссылаясь на неисполнения ответчиком директивного графика в части выполнения работ в 4-м квартале 2012 и наличие просрочки выполнения работ в 4-м квартале 2012 в соответствии с директивным графиком по строительству объекта по состоянию на 01.03.2013 в 59 дней, истцом предъявлен настоящий иск о взыскании с ответчика пени на основании п.6.1.3 контракта и ст. 708 ГК РФ в сумме 16 051 635 руб. 35 коп. ( 272 061 616,20 руб х 0,1% х51дн.).

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению договорных обязательств.

Указав на отсутствие в материалах дела графика производства отдельных этапов и видов работ, а также отсутствие доказательств его согласования сторонами, либо составления в отношении промежуточных сроков выполнения работ какого-либо иного документа, суд счел исковые требования истца не правомерными и не подлежащими удовлетворению

Проанализировав условия пункта 6.1.3 контракта, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанным пунктом предусмотрена ответственность Генерального подрядчика в виде пени за нарушение сроков окончания выполнения работ, предусмотренных контрактом (в т.ч. Календарным графиком выполнения работ), ответственность же за невыполнение директивного графика выполнения работ условиями контракта не предусмотрена.

Вместе с тем, как подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства Календарный график выполнения работ к контракту сторонами не подписан, отсутствует.

Из разд.5 контракта не следует, что работы сдаются ответчиком поэтапно, в конце квартала. Согласно п.5.2.1 контракта ответчик сдает работы ежемесячно до 28 числа каждого месяца (в декабре до 20 числа).

Следовательно, арбитражный судом правомерно сделан вывод, что ответчик не может в данном случае быть привлечен к ответственности на основании п.6.1.3 контракта.

Кроме того, из представленного суду директивного графика по строительству объекта: "Детский сад на 240 мест с бассейном в г.Балтийске", следует, что в нем разделена на кварталы начальная (максимальная) цена контракта в текущих ценах - 273 428 760 руб., тогда как согласно п. 3.1 контракта твердая цена контракта составляет 272 061 616 руб. 20 коп., в том числе НДС, то есть ответчик должен был выполнить работы по контракту на сумму 272 061 616 руб. 20 коп., а не на 273 428 760 руб.

Апелляционные доводы истца подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В статьях 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора подряда относятся условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

Апелляционные доводы истца о том, что арбитражным судом первой инстанции не учтены его доводы и позиции, считая это процессуальными нарушениями, апелляционный суд считает необоснованными.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлевторения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова