Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 15АП-14815/13

город Ростов-на-Дону

09 октября 2013 г.

дело N А32-49566/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от ООО "Азия": представитель Долгушев А.А., паспорт, доверенность от 07.10.2013

от ООО "Производственно-строительная фирма "Кубаньремпуть": представитель Голуб А.Н., паспорт, доверенность N 7 от 11.01.2013 (л.д. 88, т. 2)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Азия"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2013 по делу N А32-49566/2011 (судья Кондратов К.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Азия" (ИНН 3446038952, ОГРН 1103460003217)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Кубаньремпуть" (ИНН 2321009200)

о взыскании задолженности и процентов

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Кубаньремпуть"

к обществу с ограниченной ответственностью "Азия"

о взыскании неосновательного обогащения и расходов по устранению недостатков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азия" (далее по тексту - общество, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Кубаньремпуть" (далее по тексту - фирма, генподрядчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 01.04.2011 N 4 в размере 1471753,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23280 руб., судебных издержек в размере 100000 руб.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Кубаньремпуть" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азия" о взыскании неосновательного обогащения в размере 207341,38 рублей, расходов по устранению недостатков подрядных работ в размере 177141,21 рублей, судебных издержек в размере 120000 рублей.

Определением от 04.04.2013 встречное исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2013 по результатам проведенной строительной экспертизы первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. По встречному иску с общества в пользу фирмы взыскано неосновательное обогащение в размере 207 341 руб. 38 копеек, а также судебные издержки в размере 99 265 рублей 37 копеек, в остальной части в удовлетворении по встречному иску оставлены без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Азия" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В жалобе общество указывает, суд первой инстанции мог отложить судебное разбирательство по ходатайству стороны, так как 24.05.2013 (исх. N 20) ООО "Азия" обратилось в суд и просило отложить рассмотрение иска по уважительным причинам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Азия" поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал об отложении судебного заседании либо объявлении перерыва с целью ознакомления с материалами дела.

Представитель ООО "Производственно-строительная фирма "Кубаньремпуть" возражал против удовлетворения ходатайства ООО "Азия" об отложении судебного заседании либо объявлении перерыва.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства либо об объявлении перерыва рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, рассмотрение спора судом первой инстанции с февраля 2012 года, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

Представитель ООО "Производственно-строительная фирма "Кубаньремпуть" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Производственно-строительная фирма "Кубаньремпуть" (генподрядчик) и ООО "Азия" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.04.2011 N 4.

В соответствии с пунктом 1.1. договора субподрядчик обязуется выполнить работы на объекте: "Строительство железнодорожных путей необщего пользования ЗАО "Таманьнефтегаз" - устройство ВСП Таманского нефтяного терминала от разъезда 22 до баз ТНТ и СУГ следующие работы: переборка звеньев рельсошпальной решетки на участках: путь N 2 ст.Железный Рог протяженностью 0,275 км; подходы к эстакадам путей N 51, N 52 четной горловины протяженностью 0,41703 км; укладка стрелочных переводов, тип рельс Р65 марки 1/9 на железобетонных брусьях на участках: стрелочный перевод NN 5,9,11,15,21,25,29 ст. Железный Рог (балластировка, выправка); стрелочный перевод NN 102, 108, 110, 114, 116, 118, 120, 122, 124, 126, 128, 132.

Из пункта 1.2 договора следует, что срок выполнения работ установлен с 01.04.2011 по 10.10.2011.

Как правильно указал суд, по своей правовой природе, заключенный между сторонами договор от 01.04.2011 N 4 является договором подряда и регулируется Главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом, в обоснование первоначальных исковых требований общество представило в материалы дела односторонние акты о приемке выполненных работ и указало, что работы фактически выполнены в полном объеме.

Фирма в свою очередь указала, что платежными поручениями от 12.04.2011 N 99 на сумму 100 000 руб.; от 12.05.2011 N 136 на сумму 129 212,82 руб.; от 23.05.2011 N 154 на сумму 296 684,99 руб.; от 03.06.2011 N 172 на сумму 155 000 руб.; от 09.06.2011 N 179 на сумму 130 000 руб.; от 14.06.2011 N182 на сумму 25 593,31 руб.; от 05.07.2011 N 194 на сумму 159 000 руб.; от 05.08.2011 N 243 на сумму 200 000 руб.; от 14.09.2011 N 260 на сумму 650 000 руб. перечислила обществу денежные средства в счет оплаты работ по договору на общую сумму 1 845 491,12 руб.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Ввиду наличия между сторонами спора по объемам и качеству выполненных работ суд первой инстанции определением от 30.07.2012 г. назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил Автономной некоммерческой организации "Инновационно-Экспертный Центр" (г. Краснодар, ул. Одесская, 48 офис 309) эксперту Курочкину Валерию Петровичу, и Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз и оценки" (г. Краснодар, ул. Северная, 353, офис 11) эксперту Крамаренко Игорю Юрьевичу. Перед экспертами были поставлены следующий вопросы: определить объем и стоимость выполненных ООО "Азия" работ по строительству железнодорожных путей необщего пользования ЗАО "Таманьнефтегаз" - устройство ВСП Таманского нефтяного терминала от разъезда 22 до баз ТНТ и СУГ на основании договора субподряда от 01.04.2011 N 4; соответствие этих работ условиям договора, актам выполненных работ, требованиям, ГОСт, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам по технической безопасности и качеству; при выявлении недостатков определить причину их возникновения, характер дефектов, стоимость устранения выявленных недостатков.

Согласно экспертному заключению объем фактически выполненных ООО "Азия" работ на объекте "Строительство железнодорожный путей необщего пользования ЗАО "Таманьнефтегаз" - Устройство верхнего строения пути (ВСП) таманского нефтяного терминала от разъезда 22 до баз ТНТ и СУГ" по переборке звеньев рельсошпальной решетки и укладке стрелочных переводов, соответствует условиям договора субподряда от 01.04.2011 N 4, требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам по технической безопасности и качеству. Объем работ, фактически выполненных ООО "Азия" не соответствует объемам, указанным в акта выполненных работ унифицированной формы КС-2. Стоимость фактически выполненного объема работ по договору субподряда от 01.04.2011 N 4 составляет 1 638 149,74 руб.

Как указал суд первой инстанции, стороны возражений против принятия указанного экспертного заключения не представили, ходатайств о назначении по делу дополнительной, повторной экспертизы не заявили.

Таким образом, суд правомерно по результатам судебной строительно-технической экспертизы посчитал, что общая сумма перечисленных фирмой обществу денежных средств в счет оплаты работ по договору составила 1 845 491,12 руб., задолженность фирмы перед обществом отсутствует, в связи с чем исковые требования в части взыскания с фирмы задолженности в размере 1 471 753,79 руб. являются необоснованным и не подлежащими удовлетворению, как и требования в части взыскания процентов на эту недоказанную задолженность.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования фирмы о взыскании неотработанных денежных средств суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку при рассмотрении исковых требований по первоначальному иску судом установлено, что стоимость фактически выполненных обществом работ в рамках договора от 01.04.2011 N 4 составила 1 638 149,74 руб., общая сумма перечисленных фирмой денежных средств в счет оплаты работ по договору составила 1 845 491,12 руб., неосновательное обогащение общества за счет фирмы составило 207 341,38 руб., которое правомерно и удовлетворено судом первой инстанции.

Так как по результатам судебной экспертизы установлено, что недостатки работ не выявлены, во взыскании их стоимости по встречному иску правомерно отказано.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены с учетом принципа их пропорционального распределения по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса и их разумности в отношении расходов на оплату услуг представителя.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания следует отклонить. В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Таким образом, обязанность отложить судебное заседание в подобном случае у суда отсутствует. Заявитель не доказал, что отсутствие в судебном заседании его представителя привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2013 по делу N А32-49566/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азия" (ИНН 3446038952, ОГРН 1103460003217) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин