Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 10АП-9363/13

г. Москва

10 октября 2013 г.

Дело N А41-18569/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Колисниченко Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "ГТ-ТЭЦ ЭНЕРГО" (ИНН: 7703311228, ОГРН: 1027739097308): Королевой Т.Н., представителя (доверенность от 10.09.2013 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Уют" (ИНН: 5050054730, ОГРН: 1055014147682): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 18.09.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от третьего лица - Муниципального предприятия Щелковского района "Щелковская Теплосеть" (ОГРН: 1035010206461): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 18.09.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Уют" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2013 года о возвращении встречного иска по делу N А41-18569/13, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Открытого акционерного общества "ГТ-ТЭЦ ЭНЕРГО" к Обществу с ограниченной ответственностью "Уют" о возложении обязанности по заключению договора теплоснабжения, взыскании долга в размере 1 130 137 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 025 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ГТ-ТЭЦ ЭНЕРГО" (далее - ОАО "ГТ-ТЭЦ ЭНЕРГО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ООО "Уют") о возложении на него обязанности по заключению договора теплоснабжения N Т17-1 от 21 сентября 2011 года, а также о взыскании долга в размере 1 130 137 руб. 75 коп., образовавшегося в связи с неполной оплатой услуг по теплоснабжению, оказанных за период с декабря 2011 года по май 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 025 руб. 50 коп. (за период с января 2012 года по 10 апреля 2013 года, по ставке рефинансирования Центрального Банка России -8,25 процентов годовых) (л.д. 3-9).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано Муниципальное предприятие Щелковского района "Щелковская Теплосеть".

Определением Арбитражный суд Московской области от 08 мая 2013 года исковое заявление ОАО "ГТ-ТЭЦ ЭНЕРГО" принято к производству (л.д. 1).

До разрешения спора по существу ООО "Уют" на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало в суд встречное исковое заявление (л.д. 100-104), в котором просило взыскать с ОАО "ГТ-ТЭЦ ЭНЕРГО" убытки в виде реального ущерба в размере 2 408 825 руб. 85 коп. за неисполнение обязательств по договору теплоснабжения, в связи с прекращением подачи истцом тепловой энергии в период с 28.05.2012 год по 31.12.2012 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2013 года встречное исковое заявление возвращено заявителю (л.д. 109).

Не согласившись с определением, ООО "Уют" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд (л.д. 112-113). Заявитель жалобы указал, что в определении не приведены мотивы возвращения встречного иска; имеется связь между первоначальным и встречным иском, поскольку их предметы находятся в рамках одного правоотношения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право ответчика до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Упомянутая норма содержит перечень оснований для принятия встречного иска арбитражным судом, в том числе если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Встречный иск может быть возвращен, если не соблюдено хотя бы одно из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для возвращения искового заявления (встречного иска) является исчерпывающим, поэтому иное его толкование недопустимо.

Предметом основного искового заявления являются требования о возложении на ответчика обязанности по заключению договора теплоснабжения N Т17-1 от 21 сентября 2011 года, а также о взыскании с него долга в размере 1 130 137 руб. 75 коп., образовавшегося в связи с неполной оплатой услуг по теплоснабжению, оказанных за период с декабря 2011 года по май 2012 года, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 025 руб. 50 коп.

Предметом встречного иска является требование о взыскании ущерба в размере разницы в тарифах, применяемых ОАО "ГТ-ТЭЦ ЭНЕРГО" по договору теплоснабжения N Т17-1 от 21 сентября 2011 года и МР Щелковского района "Щелковская Теплосеть" по договорам теплоснабжения N 553 от 14 июня 2012 года и N 530 от 25 сентября 2012 года. ООО "Уют" в обоснование встречного иска указало, что ОАО "ГТ-ТЭЦ ЭНЕРГО" ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору теплоснабжения N Т17-1 от 21 сентября 2011 года в части поставки тепловой энергии в период 28.05.2012 год по 31.12.2012 года. В связи с этим ООО "Уют" оказалось вынужденным заключить договоры теплоснабжения с другой ресурсоснабжающей организацией МР Щелковского района "Щелковская Теплосеть", в которой действуют более высокие тарифы на энергоресурсы, чем у истца.

Таким образом, требования ответчика, хотя и являются однородными (денежными), вместе с тем не связаны с первоначальными требованиями истца ни по материально-правовым основанием, ни по способом доказывания.

Из содержательно-правового смысла статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что закон предоставляет суду право усмотрения по вопросу о принятии встречного иска.

Суд первой инстанции оценил условия принятия встречного иска, учел, что принятие встречного иска приведет к необходимости при рассмотрении его совместно с первоначальным устанавливать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, но не приведет к результату, предусмотренному частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания данных выводов суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с учетом конкретных обстоятельств дела, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2013 года по делу N А41-18569/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев