Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 17АП-2677/12

г. Пермь

09 октября 2013 г.

Дело N А71-9855/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бестолковой В.А.,

при участии:

от внешнего управляющего Баязова В.К.: Баязов В.К., паспорт; Булдакова Н.Н., паспорт, доверенность от 02.10.2013,

иные лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего Баязова Владимира Константиновича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей Л.А. Нуртдиновой в рамках дела N А71-9855/2011 о признании ООО "КМВ" (ОГРН 1021800997460, ИНН 1827005705) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2011 принято к производству заявление Шмаковой Светланы Владимировны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КМВ" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Городилова Н.А.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2012 года ООО "КМВ" признано неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, в отношении должника введено внешнее управление имуществом сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена Городилова Н.А.

Определением суда от 26 сентября 2012 года (резолютивная часть от 19.09.2012) Городилова Н.А. освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "КМВ", внешним управляющим должника утвержден Баязов В.К.

Внешний управляющий ООО "КМВ" 23.05.2013 в рамках дела о банкротстве ООО "КМВ" обратился в арбитражный суд с заявлением к Красноперовой Елене Николаевне о признании сделки недействительной, в котором просит признать договор купли-продажи N 005-11/ТС-КМВ от 10.12.2010 недействительным и применить последствия его недействительности в виде возложения обязанности на Красноперову Е.Н. вернуть транспортное средство марки LEXUS RX350, легковой универсал, VIN JTJHK31U502001758, 2006 года выпуска, модель, N двигателя 2GR*A003179, кузов (прицеп N) 02001758, цвет кузова (кабины) - черный, паспорт ТС 18МН493166 от 15.03.2008 г. в конкурсную массу, а в случае невозможности возвратить полученное имущество в натуре, возместить действительную стоимость имущества на момент приобретения, и восстановить Красноперовой Е.Н. право требования к ООО "КМВ" в соответствии со ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2013 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, внешний управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе внешний управляющий указывает, что ответчиком в материалы дела представлен акт приема-передачи автомобиля, согласно которому транспортное средство было передано в неисправном состоянии, доказательств оплаты ответчиком восстановительного ремонта в материалы дела не представлено.

Акт приема-передачи от прежнего внешнего управляющего Городиловой Н.Я. и Баязовым В.К. подписан 24 сентября 2012 года, при этом, согласно акту документы по оспариваемой сделке вновь назначенному внешнему управляющему переданы не были. Поэтому срок исковой давности по оспариванию настоящей сделки должен исчисляться с 13.11.2012, то есть с момента получения Баязовым В.К. ответа из УГИБДД по Удмуртской Республики на сделанным им запрос, соответственно срок исковой давности для оспаривания сделки не истек.

До начала судебного заседания от Красноперовой Е.Н. поступил письменный отзыв, в котором она просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на истечение срока исковой давности; отмечает, что справка Агентства оценки "КРОМ" о среднерыночной ценах не может отображать действительной стоимости спорного автомобиля.

В судебном заседании внешний управляющий и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, на отмене обжалуемого судебного акта настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.12.2010 между должником (продавец) и Красноперовой Е.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 005-121/ТС-КМВ транспортного средства (далее - договор купли-продажи - л.д. 12), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а последний принять и оплатить транспортное средство - автомобиль марки LEXUS RX350, легковой универсал, VIN JTJHK31U502001758, 2006 года выпуска, модель, N двигателя 2GR*A003179, кузов (прицеп N) 02001758, цвет кузова (кабины) - черный, паспорт ТС 18МН493166 от 15.03.2008.

Согласно пункту 3 указанного договора цена продажи транспортного средства определена сторонами в сумме 430 000 руб.

Передача транспортного средства покупателю оформлена подписанным между сторонами договора передаточным актом приема-передачи от 10.12.2010 (л.д. 13).

Внешний управляющий, ссылаясь на то, что вышеуказанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении другой ее стороной, поскольку транспортное средство было продано Красноперовой Е.Н. по заниженной цене, тогда как согласно справке Агентства оценки "КРОМ" о среднерыночной ценах стоимость транспортного средства составляет 1 300 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, оспариваемая внешним управляющим, заключена сторонами 21.09.2011, то есть в течение одного года до принятия 10.12.2010 заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В подтверждение доводов о том, что имущество, являющееся предметом сделки, было реализовано по цене, значительно ниже рыночной, внешний управляющий представил справку Агентства оценки "КРОМ" N 58 от 05 марта 2013 года (л.д. 20), в которой Агентство указывает, что транспортное средство без визуального осмотра экспертами, оценке не подлежит. Для справки сообщили, что ориентировочная среднерыночная стоимость транспортного средства по состоянию на декабрь 2010 года составляет 1 300 000 руб. Указывают, что для определения среднерыночной стоимости транспортных средств использованы следующие источники информации: Интернет-сайты, журнал "Автомобили и цены", АВТО "Из рук в руки", а также изучение покупательского спроса на данные виды транспортных средств Удмуртской Республики и иных регионов.

Проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ представленное внешним управляющим в подтверждение рыночной стоимости доказательство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности того факта, что рыночная стоимость переданного Красноперовой Е.Н. имущества существенно превышает размер произведенной за него оплаты по оспариваемому договору.

Так, в частности, справка о среднерыночных ценах не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства неравноценности сделки, поскольку она не может составить альтернативу отчету, произведенному специализированной организацией. Кроме того, ориентировочная среднерыночная стоимость автомобиля определена без учета физического состояния транспортного средства, являвшегося предметом сделки, так как произведена только на основании анализа сведений об офертах.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что оплата по оспариваемому договору существенно отличалась в худшую для должника сторону от оплат по договорам, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, материалы дела не содержат и конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего не имеется.

Кроме того, правильным является вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

В силу статей 196, 200, 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исходя из изложенных разъяснений, следует, что первоначально утвержденный арбитражный управляющий Городилова Н.А., являвшаяся и временным управляющим должника, имела возможность запросить всю необходимую информацию, в том числе о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, в том числе автомобилей.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности следует исчислять с 15 мая 2012 года - даты введения внешнего управления и утверждения внешнего управляющего. С исковым заявлением арбитражный управляющий обратился 22 мая 2013 года, то есть по истечении срока исковой давности.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что акт приема-передачи документов между Городиловой Н.А. и Баязовым В.К. от 24 сентября 2012 года в материалы дела не представлен.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2013 года по делу N А71-9855/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева