Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 08АП-7830/13

город Омск

09 октября 2013 г.

Дело N А75-2462/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7830/2013) общества с ограниченной ответственностью "Электроавтоматика" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2013 по делу N А75-2462/2013 (судья Щепелин Ю.П.) по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Урай" (ИНН 8606009077, ОГРН 1038600104905) к обществу с ограниченной ответственностью "Электроавтоматика" (ИНН 7206039685, ОГРН 1097206000121) о взыскании 2 649 298 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Электроавтоматика" - представитель Иванова Д.В. доверенность от 02.10.2013 сроком действия один год,

от муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Урай" - представитель не явился,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Урай" (далее по тексту - МКУ "УКС г.Урай", истец) 21.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электроавтоматика" (далее по тексту - ООО "Электроавтоматика", ответчик) о взыскании договорной неустойки (пени) в сумме 2 649 298 руб. 56 коп., исчисленной за период с 19.03.2012 по 11.09.2012.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 330, 332, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), часть 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 17.10.2011 N 44.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2013 по делу N А75-2462/2013 исковые требования МКУ "УКС г.Урай" удовлетворены. С ООО "Электроавтоматика" в пользу МКУ "УКС г.Урай" взыскано 2 649 298 руб. 56 коп. - договорной неустойки (пени), а также 36 246 руб. 49 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Электроавтоматика" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что нарушение срока выполнения работ обусловлено неисполнением истцом обязательств, предусмотренных статьей 718 ГК РФ и пунктом 4.2.3 контракта, по оказанию содействия подрядчику. Так, задание на проектирование не соответствовало фактическому положению объектов и требовало доработки; передаваемая проектировщику документация неоднократно редактировалась; издание Постановления Администрации города Урай N 1158 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания застроенной территории г. Урай между ул. Нефтянников и Механиков" только 19.04.2012 и утверждение Приказа N67 "Об утверждении схемы расположения земельного участка" 02.03.2012, только при наличии которых в силу статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 3.1 СНиП 11-01-95 производится разработка проектной документации, - повлекли невозможность выполнения работ в установленный контрактом срок. Заказчик правом отказа от контракта не воспользовался. Судом не дана правовая оценка представленным ответчиком доказательствам. Ссылки ответчика на пункт 7.7 контракта, предусматривающий освобождение контрагента от ответственности в случае наличия вины другой стороны, в отзыве на исковое заявление судом оставлены без внимания.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения прав заказчика, в связи с чем подлежит уменьшению в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

К апелляционной жалобе ответчиком - ООО "Электроавтоматика" приложены дополнительные доказательства без приложения ходатайства о приобщении к материалам дела: копии муниципального контракта N 49, приказа заместителя главы администрации города Урай от 02.03.2012 N 67, постановления администрации города Урай от 19.04.2012 N 1158.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Электроавтоматика" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. На вопрос суда апелляционной инстанции о том, заявлялось ли в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, представитель ООО "Электроавтоматика" затруднился ответить. Относительно приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов представитель ответчика пояснил, что не ходатайствует о приобщении их к материалам дела, договор N 49 и приложенный приказ заместителя главы администрации города Урай от 02.03.2012 N 67 относятся к другому объекту, постановление администрации города Урай от 19.04.2012 N 1158 имеется в материалах настоящего дела.

Кроме того, представитель подателя апелляционной жалобы пояснил, что ООО "Электроавтоматика" неоднократно предъявляло МКУ "УКС г.Урай" претензии относительно невозможности осуществления проектно-изыскательских работ, однако в суд первой инстанции переписка представлена не была.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции лишь при наличии ходатайства об этом с указанием причин невозможности представления документов в суд первой инстанции.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (копия муниципального контракта N 49, приказа заместителя главы администрации города Урай от 02.03.2012 N 67, постановления администрации города Урай от 19.04.2012 N 1158) подлежат возвращению ООО "Электроавтоматика", поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о приобщении этих документов к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между МКУ "УКС г.Урай" (муниципальный заказчик) и ООО "Электроавтоматика" (проектировщик) заключен контракт от 17.10.2011 N 44, по условиям которого проектировщик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "Инженерные сети по улице Механиков в городе Урай", в соответствии с требованиями технического задания муниципального заказчика, установленного в документации об аукционе, и на основании расчета стоимости выполнения проектно-изыскательских работ, являющегося неотъемлемой частью контракта (приложение N 1 к контракту) (л.д. 22-30).

Материалами дела подтверждается изменение типа муниципального учреждения "Управление капитального строительства города Урай" путем создания муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Урай" (л.д. 14).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта начало выполнения работ по контракту с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта срок выполнения работ по контракту составляет 5 месяцев с момента заключения контракта. Срок выполнения проектно-изыскательских работ - 3 месяца. Срок прохождения экспертизы, устранения замечаний, утверждения проектной документации - 2 месяца.

Содержание и сроки выполнения проектно-изыскательских работ определяются в соответствии с представленным проектировщиком календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к контракту), который является неотъемлемой частью контракта.

В приложении N 2 контракта сторонами согласован календарный план выполнения инженерно-изыскательских и проектных работ (л.д. 30).

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 10.1 контракта).

Цена контракта составляет 1 496 778 руб. 85 коп. (пункт 2.1 контракта).

Оплата работ производится муниципальным заказчиком в следующем порядке: в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами актов сдачи - приемки выполненных работ по инженерным изысканиям и актов сдачи - приемки выполненных проектных работ, в размере 80 % от объема выполненных работ, на основании предъявленных проектировщиком счетов-фактур. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней с момента получения от экспертной организации положительного заключения государственной экспертизы разработанной проектной документации и результатов инженерных изысканий, на основании предъявленного проектировщиком счета-фактуры (пункт 2.3 контракта).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 12.09.2012 проектно-изыскательские работы по объекту "Инженерные сети по улице Механиков в городе Урай" выполнены на 80%, их стоимость составляет 1 197 423 руб. 08 коп. (л.д. 38)

Платежными поручениями от 18.09.2012 N 744, 745 МКУ "УКС г.Урай" перечислило ООО "Электроавтоматика" 1 197 423 руб. 08 коп. в счет оплаты выполненных в рамках контракта от 17.10.2011 N 44 работ (л.д. 39-40).

Ссылаясь на то, что ООО "Электроавтоматика" нарушены сроки выполнения работ, МКУ "УКС г.Урай" претензией от 30.07.2012 N 1331 потребовало уплатить начисленную ответчику сумму неустойки (л.д. 32-33).

Оплаты неустойки, начисленной за период с 19.03.2012 по 11.09.2012 в сумме 2 649 298 руб. 56 коп., не последовало, в связи с чем ООО "Электроавтоматика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования МКУ "УКС г.Урай" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 94-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (проектировщик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд проектировщик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ проектировщик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, срок выполнения работ согласован сторонами в пунктах 3.1 и 3.3 контракта от 17.10.2011 N 44 и составляет 5 месяцев с момента заключения контракта, то есть срок окончания работ - 17.03.2012.

Согласно акту о приемке выполненных работ проектно-изыскательские работы по объекту "Инженерные сети по улице Механиков в городе Урай" выполнены на 80% 12.09.2012, то есть с нарушением срока окончания выполнения работ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения проектировщиком обязательства по выполнению работ, предусмотренного контрактом, либо календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к контракту), муниципальный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, либо календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к контракту), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом, календарным планом выполнения работ, срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере 1 % от установленной в пункте 2.1 цены контракта.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока выполнения работ установлен материалами дела, требование истца о взыскании неустойки на основании пункта 7.3 договора является правомерным.

Ответчик со ссылкой на пункт 7.7 контракта полагает, что ООО "Электроавтоматика" должно быть освобождено от ответственности, поскольку его вина в нарушении сроков выполнения работ отсутствует.

Действительно пунктом 7.7 контракта от 17.10.2011 N 44 предусмотрено, что стороны освобождаются от уплаты пеней, если просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине одной из сторон.

Аналогичное правило закреплено в пункте 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, в соответствии с которым поставщик (исполнитель, проектировщик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В обоснование отсутствия вины ООО "Электроавтоматика" ссылается на неисполнение заказчиком обязанности по представлению документации, необходимой для начала выполнения проектно-изыскательских работ. В подтверждение своих доводов ООО "Электроавтоматика" указывает на то, что проект "Инженерные сети по улице Механиков в городе Урай" наружный водопровод и канализация согласован 03.09.2012, постановление Администрации города Урай N 1158 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания застроенной территории г. Урай между ул. Нефтянников и Механиков" только 19.04.2012.

Отклоняя данный довод подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ проектировщик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать проектировщику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено проектировщиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В пункте 1.3 контракта от 17.10.2011 N 44 определено, что выполнение проектно-изыскательских работ осуществляется в соответствии с требованиями технического задания муниципального заказчика, установленного в документации об аукционе, и на основании расчета стоимости выполнения проектно-изыскательских работ, являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 1 к контракту).

Пунктом 4.2.3 контракта установлена обязанность муниципального заказчика оказывать необходимое содействие подрядчику в выполнении работ, установленных контрактом.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ на проектировщика возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Статья 719 ГК РФ в пункте 1 предусматривает, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу не только в рамках установленного контрактом срока выполнения работ, но и за рамками этого срока, с требованием о предоставлении необходимой исходной документации для выполнения работ.

В заседании суда апелляционной инстанции ООО "Электроавтоматика" со ссылкой на имеющуюся переписку сторон указало, что им неоднократно предъявлялись требования о представлении документации и невозможности проектировщика в связи с этим осуществить работы в срок, установленный контрактом.

Однако, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО "Электроавтоматика" не представлены ни доказательства направления таких писем в адрес заказчика, ни сами письма, что лишает подрядчика права ссылаться на то, что истцом не были выполнены встречные обязательства по предоставлению необходимой информации для осуществления работ по договору, не оказано содействие в их выполнении.

Из материалов дела не следует, что до предъявления МКУ "УКС г.Урай" претензии от 30.07.2012 N 1331 о просрочке выполнения работ и начислении неустойки в связи с нарушением срока окончания выполнения работ ООО "Электроавтоматика" уведомляло заказчика о невозможности продолжения выполнения работ и необходимости представления документации.

Только в письме-отчете от 09.08.2012 N 196 (то есть уже после истечения срока выполнения работ и после получения претензии заказчика) ответчик указал, что инженерные изыскания выполнялись на основании задания на проектирование и технических условия с трассировкой на местности от эксплуатирующих организаций; топографическая съемка окончена 20.11.2011; на их основании разработаны планы сетей; для согласования планов сетей с заказчиком; 15.12.2011 проведено совещание с проектировщиками, эксплуатирующими организациями и заказчиком, после чего организован выезд на сам объект; 16.12.2011 согласованы планы сетей наружного газопровода; началась разработка технологических частей и инженерной геологии; по сетям водоснабжения и канализации выданы новые технические условия о прохождение новой трассы по ул. Нефтяников, на что потребовалось выполнить инженерные изыскания дополнительно; новый план направлен 27.12.2011, согласован 30.01.2012; доработка по сетям электроснабжения согласована 29.03.2012; по сетям газоснабжения - 14.01.2012; сети связи согласованы 09.02.2012; правоустанавливающие документы о землепользовании получены 19.04.2012; все разделы проектной документация согласно техническому заданию разработаны в полном объеме 20.07.2012 (л.д. 36-37).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что до предъявления истцом претензии от 30.07.2012 N 1331 об уплате неустойки ООО "Электроавтоматика" не предупреждало заказчика о невозможности выполнения работ, не уведомляло о необходимости представления исходной документации.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, не представил ответчик и доказательств реализации своего права на приостановление выполнения работ или отказа от исполнения контракта.

Не опровергают изложенные выводы суда и имеющиеся в материалах дела технические условия подключения объекта к коммунальным сетям питьевого водоснабжения и канализации, обслуживаемым ОАО "Водоканал" от 02.12.2011 N 4-84, поскольку доказательств обращения подрядчика к заказчику с требованием об их предоставлении, о невозможности выполнения работ в отсутствии технических условий суду не представлено.

Таким образом, вопреки статье 65 АПК РФ, ООО "Электроавтоматика" не представило доказательств того, что им принимались все необходимые меры для выполнения работ в сроки, установленные контрактом от 17.10.2011 N 44.

Ответчик является коммерческой организацией и при исполнении контракта осуществлял предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Заключив в целях осуществления своей деятельности гражданско-правовой договор (контракт), ответчик обязан оценивать реально имеющуюся возможность своевременного выполнения предусмотренной контрактом обязанности по выполнению проектно-изыскательских работ.

Таким образом, приступив к исполнению договорных обязательств, ответчик, тем самым, принял на себя риск предпринимательской деятельности.

Учитывая положения пункта 1.3 контракта от 17.10.2011 N 44 о том, что техническое задание установлено в документации об аукционе, ООО "Электроавтоматика" еще до заключения контракта от 17.10.2011 N 44 было осведомлено о необходимости доработки документации.

Проектировщик, действуя своей волей и в своем интересе, также не обращался к заказчику на преддоговорном этапе заключения контракта и на этапе его исполнения с требованием об изменении сроков выполнения работ по причине возникновения обстоятельств, препятствующих их соблюдению и не зависящих от воли ООО "Электроавтоматика", не связанных с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, путем подписания протокола разногласий и дополнительного соглашения, соответственно.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии его вины являются необоснованными, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В апелляционной жалобе ООО "Электроавтоматика" просит снизить взысканную судом первой инстанции неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Приведенные ответчиком со ссылкой на статью 333 ГК РФ доводы, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако, суд первой инстанции её размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Однако, как видно из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик с заявлением о снижении неустойки не обращался, её размер не оспорил.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что данное ходатайство заявлено в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление, однако данные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку в суд первой инстанции отзыв ООО "Электроавтоматика" не представляло.

В связи с чем суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В связи с чем вопрос о снижении неустойки при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешен судом апелляционной инстанции.

В силу изложенного выше и при отсутствии иных доводов ответчика в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции считает, что требования МКУ "УКС г.Урай" о взыскании с ООО "Электроавтоматика" 2 649 298 руб. 56 коп. неустойки (пени) по муниципальному контракту от 17.10.2011 N 44 за период с 19.03.2012 по 11.09.2012 обоснованны, и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Электроавтоматика" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2013 по делу N А75-2462/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева