Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 13АП-16264/13

г. Санкт-Петербург

09 октября 2013 г.

Дело N А56-12853/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: представителя Воробьева В.В. (доверенность от 24.07.2012)

от ответчика: представителя Виноградова Д.В. (доверенность от 01.03.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16264/2013) ООО "ТехноСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 по делу N А56-12853/2013 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Абашира"

к ООО "ТехноСтрой"

о расторжении договора и взыскании 348 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Абашира" (далее - истец, ООО "Абашира") обратилось в суд с иском о расторжении договора и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (далее - ответчик, ООО "ТехноСтрой") 348 000 руб. авансового платежа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТехноСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы указывает, что от исполнения договора не отказывался, арендатор с требованиями о предоставлении техники не обращался.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 в связи с болезнью судьи Горбик В.М. дело передано в производство судьи Аносовой Н.В.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения подателя жалобы, истца, изучив доводы апелляционной жалобы, представленные в дело доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "ТехноСтрой" и ООО "Абашира" 02.03.2012 заключили договор аренды строительной техники с экипажем N 25/12.

Согласно п. 4.2 договора ответчик обязался передать истцу технику по акту приема-передачи в течение 3 дней с момента поступления авансового платежа, а истец принять ее и вносить арендную плату в срок, установленный договором.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что истец платежным поручением от 05.03.2012 N 84 произвел авансовый платеж по договору в сумме 348 000 руб. на основании выставленного арендодателем счета на оплату от 05.03.2012 N 74.

Между тем ответчик принятые на себя договорные обязательства не выполнил, строительную технику в аренду не предоставил, соответственно, услуги по его управлению не оказал.

В этой связи ООО "Абашира" направило в адрес ответчика претензию (л.д. 10), в которой, указав на не исполнение ООО "ТехноСтрой" обязательств по предоставлению техники в аренду, просило ответчика до 22.02.2013 осуществить возврат полученного авансового платежа в размере 348 000 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 398, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сославшись на то, что в соответствии с вышеуказанными нормами права при не предоставлении арендатору сданного внаем имущества в указанный в договоре аренды либо разумный срок истец вправе требовать от ответчика предоставления транспортного средства, податель жалобы не учел, что в соответствии с пунктом 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор при не передаче имущества вправе по своему выбору требовать передачи имущества (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации) или потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных неисполнением договора арендодателем.

В данном случае арендатор претензией (л.д. 10) отказался от исполнения договора и потребовал возвращения суммы авансового платежа. Кроме того, к моменту подачи иска в суд первой инстанции срок действия договора истек. В силу прямого указания закона правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются (пункт 2 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции, установив прекращение договора аренды на момент рассмотрения спора, не исполнение арендодателем в добровольном порядке требования о возврате денежных средств, уплаченных арендатором в счет исполнения договора аренды и не обеспеченных арендодателем исполнением, правомерно удовлетворил требование о возвращении суммы авансового платежа, так как у ответчика отпали основания для ее удержания.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Доводы подателя апелляционной жалобы сведены к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие подателя жалобы с изложенными судом первой инстанции в решении выводами, основанными на исследовании представленных в дело доказательств и их оценке, не является основанием для отмены соответствующего действующему законодательству судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 по делу N А56-12853/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТехноСтрой" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова