Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 07АП-7941/13

г. Томск

8 октября 2013 г.

Дело N А27-2823/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Михальчуком с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя - Р.В. Сакерина по доверенности от 15.04.2012, паспорт,

от административного органа - А.С. Дузенко по доверенности от 21.08.2013, удостоверение,

от третьих лиц - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственной жилищной инспекции Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 августа 2013 г. по делу N А27-2823/2013 (судья В.Я. Драпезо)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЭУ-9" (ОГРН 1104205014572, ИНН 4205206137, 650000, г. Кемерово, ул. Орджоникидзе, д. 4)

к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (650099, г. Кемерово, пр-т. Советский, д. 60)

третьи лица:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (650099, ул. Притомская набережная, д. 7);

открытое акционерное общество "Кемеровская электротранспортная компания" (650099, г. Кемерово, пр-т. Советский, д. 1)

о признании незаконным постановления от 05.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЭУ-9" (далее - заявитель, общество, ООО "РЭУ-9") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, ГЖИ) об оспаривании постановления от 05.03.2013 по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово (далее - третье лицо, комитет, КУМИ), открытое акционерное общество "Кемеровская электротранспортная компания" г. Кемерово (далее - третье лицо, ОАО "КЭСК").

Решением суда от 14.08.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир, ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению работы инженерных систем и установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасада, нарушению противопожарных устройств, не допускается.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнении к ней.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель заявителя просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и административного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с поступившими обращениями граждан, 11.02.2013 инспекцией издано распоряжение N 02-135 о поведении в отношении ООО "РЭУ-9" внеплановой выездной проверки по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, д. 28, д. 31, д. 36 на предмет соблюдения требований нормативных правовых актов в сфере жилищного законодательства.

13.02.2013 в отношении ООО "РЭУ-9" определением N 09-135 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В этот же день 13.02.2013 главным государственным инспектором в присутствии инженера ООО "РЭУ-9" Мингалеева Р.И. составлен акт проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий по адресам: г. Кемерово, пр. Советский, д. 28, д. 31, д. 36, в котором указано на то, что по указанным адресам расположены жилые многоквартирные дома, на проезжей части указанного проспекта располагаются троллейбусные кабельные линии, закрепленные растяжками, которые установлены на стенах вышеуказанных жилых домов.

05.03.2013 главным государственным инспектором в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 135-11, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

В указанное в определении о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении время в 11 часов 40 минут 05.03.2013 заместителем начальника инспекции Евсович В.В. дело N 135-11 об административном правонарушении рассмотрено и вынесено постановление, в соответствии с которым на юридическое лицо ООО "РЭУ-9" был наложен административный штраф в размере 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "РЭУ-09" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества события и объективной стороны вменного ему правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в частности, установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрено нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в сфере содержания и эксплуатации жилищного фонда.

Объективная сторона описываемых административных правонарушений заключается как в действии, так и в бездействии виновных должностных и юридических лиц.

С субъективной стороны правонарушения могут быть совершенны как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектами ответственности по данной статье являются должностные и юридические лица.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме урегулированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491, правила содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - ПиН), в соответствии с которыми обязанностью организации, осуществляющей техническое обслуживание жилищного фонда, является проведение комплекса работ по поддержанию в исправном состоянии зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы, а также организация и планирование текущего и капитального ремонта.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

С учетом изложенного, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, состоит в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, то ГЖИ в силу статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ, вменяя обществу переоборудование фасада, должна доказать указанное.

Как следует из материалов дела, в качестве нормативных правовых актов, требования которых нарушены обществом, инспекция ссылается на подпункты "в" и "г" пункта 2 правил содержания общего имущества, пункты 1.7.2, 3.5.8 ПиН.

В силу подпунктов "в" и "г" пункта 2 части 1 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции)

Согласно пункту 1.7.2 ПиН переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Пунктом 3.5.8. ПиН предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Инспекция, вменяя обществу нарушение указанных выше подпунктов пункта 2 правил содержания общего имущества и пунктов 1.7.2 и 3.5.8 ПиН, указывает, что будучи обслуживающей соответствующий жилой фонд организацией общество не получило согласие собственников помещений многоквартирных домов по пр. Советскому д. 26, д. 31, д. 36 и д. 44 на осуществление переоборудования фасада дома.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией административного органа в силу следующего.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что переоборудование фасадов указанных домов выразилось в том, что на проезжей части проспекта Советского располагаются троллейбусные кабельные линии, которые закреплены растяжками, установленными на стене указанных жилых домов.

При этом, из ответа собственника контактной троллейбусной сети в г. Кемерово, направленного по запросу инспекции, следует, что данная сеть установлена в Кемерово в 1969 году на основании проекта Кемеровского филиала проектного института "Кемеровогражданпроект", разработанного по заказу Управления капитального строительства Кемеровского облисполкома.

Доказательств переоборудования или модернизации обществом указанной троллейбусной сети либо осуществления каких-либо иных работ по ее обслуживанию административным органом в суд первой инстанции не представлено, так и не представлено в суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения. То есть, протокол представляет собой процессуальный документ, фиксирующий конкретное противоправное деяние и является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности именно за это деяние.

Межу тем в протоколе от 05.03.2013 не указано, какие фактические обстоятельства исходя из вменяемых пунктов 1.7.2 и 3.5.8 ПиН свидетельствуют о переоборудовании и перепланировки жилого дома, разрушении несущих конструкций здания, ухудшении сохранности и внешнего вида фасадов, произведенных именно обществом, как и не указано на то, что каким образом общество, исполняя условия договора, заключённого в 2010 году могло повлиять на крепление к стенам дома троллейбусной сети, произведенной в 1969 году.

Иные нарушения в протоколе обществу не вменяются, в том числе не вменяется нарушение осуществления контроля, на которое ссылался представитель административного органа в судебном заседании апелляционного суда, как и не вменяется нарушение пункта 42 Правил N 491, на которые ссылается апеллянт в дополнении к апелляционной жалобе.

Таким образом, поскольку инспекцией не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие, что ООО "РЭУ-9" созданное в 2008 г. и заключившее договор на управление много квартирным домом в 2010 году, каким-либо образом причастно к закреплению троллейбусной сети к фасадам жилых домов, которые находятся на обслуживании указанной организации, либо каким-либо образом содействует эксплуатации указанной сети в настоящее время, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе проверки установлено неисполнение управляющей организацией обязанности по надлежащему содержанию общего имущества - фасада многоквартирного дома, данное может привести к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению работы инженерных систем и установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасада, нарушению противопожарных устройств, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку административным органом не доказан факт нарушения в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, либо факт ухудшения сохранности и внешнего вида фасадов, нарушения противопожарных устройств в результате крепления к ним указанной контактной троллейбусной сети.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что в данном случае что у общества отсутствуют властные полномочия на осуществление каких-либо запретительных действий по отношению как к собственнику указанного имущества - КУМИ, так и по отношению к владельцу контактной троллейбусной сети - ОАО "КЭТК".

Кроме этого судом первой инстанции правомерно учтено, что в тексте протокола об административном правонарушении и в тексте оспариваемого постановления установленное административным органом событие правонарушения не соответствует понятийному аппарату "СНиП 2.05.09-90 Трамвайные и троллейбусные линии", утвержденного Госстроем СССР и Правил технической эксплуатации троллейбуса, которые оперируют понятием "контактной троллейбусной сети", Приложению N 1 к Дополнительному соглашению от 12.09.2012 N 26 к договору аренды, заключенному ОАО "КЭТК" с КУМИ и приобщенному к материалам дела, в котором указано, что в состав арендованного имущества входят, в том числе, "Контактная сеть троллейбуса пр. Советский от КЭТК по ул. 50 лет Октября до пр. Ленина". Поскольку указанная информация содержится в ответе собственника на запрос инспекции, ГЖИ к моменту составления протокола об административном правонарушении располагала информацией о правильном наименовании имущества, закрепленного на фасадах указанных жилых домов.

С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае административным органом не доказан факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Доказательства, опровергающие указанные выше обстоятельства, административный орган в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит выводу о том, что административный орган не доказал наличия перечисленных в оспариваемом постановлении обстоятельств, являющихся основанием для привлечения заявителя к ответственности за совершение административного правонарушения, заключающегося в нарушении обществом требований подпунктов "в" и "г" пункта 2 правил содержания общего имущества, пунктов 1.7.2, 3.5.8 ПиН, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, инспекцией не доказан, и оснований для привлечения общества к административной ответственности у ГЖИ не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку соответствие закону оспариваемого постановления и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности инспекцией по статье 7.22 КоАП РФ не подтверждены, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.03.2013.

Оценивая иные доводы инспекции, изложенные в жалобе и дополнений к ней, апелляционный суд с учетом вышеперечисленных норма права, статьи 7.22 КоАП РФ, содержания оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов административного органа обоснованными.

С учетом этого, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 августа 2013 г. по делу N А27-2823/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин