Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 07АП-8998/11

г. Томск

29 ноября 2011 г.

Дело N N А45-12723/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кребель В.О.

судей: Мухиной И.Н., Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Пыпкиной В.М.

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Прибытковой П.В. доверенность от 17.08.2011, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Голубое озеро"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2011

по делу N А45-12723/2011 (судья Хорошуля Л.Н.)

по иску Администрации муниципального образования города Бердска Новосибирской области в лице управления финансов и налоговой политики Администрации муниципального образования города Бердска Новосибирской области (ОГРН 1025404731109 ИНН 5445113914)

к закрытому акционерному обществу "Голубое озеро" (ОГРН 1035403215429, ИНН 5406101394)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования города Бердска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Голубое озеро" (далее - ЗАО "Голубое озеро") о взыскании 454 066 руб. задолженности по арендной плате за период с 12.11.2007 по 30.06.2011 по договору аренды земельного участка N 1881-д от 15.11.2007, 280 452 руб. 34 коп. пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 16.05.2008 по 09.06.2011, всего 734 518 руб. 34 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка N 1881-д от 15.11.2007, положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Голубое озеро" в пользу Администрации взыскано 454 066 руб. задолженности по арендной плате, 100 000 руб. пени.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Голубое озеро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Судом необоснованно отклонен факт воспрепятствования истца ответчику в пользовании арендуемым земельным участком. Неправомерно отклонено заявление о проведение выездного судебного заседания. Вывод суда о том, что наличие различных сооружений именно на земельном участке, предоставленном в аренду по договору N 1881-д от 15.11.2007, из представленных фото документов безусловно не следует, является ошибочным и необоснованным. Вывод суда о нарушении арендатором условий договора аренды не соответствует обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2011, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы муниципального образования города Бердска от 12.11.2007 N 3291 между Администрацией муниципального образования города Бердска (арендодатель) и ЗАО "Голубое озеро" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 15.11.2007 N 1881-д площадью 8056 кв.м., с кадастровым номером 54:32:010766:0140, с местоположением: город Бердск, район базы отдыха "Голубое озеро", для организации пляжной зоны.

По указанному договору аренды арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок и обязался своевременно вносить арендную плату за землю.

В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу пункта 2.1 договора аренды, размер годовой арендной платы за предоставленный земельный участок на момент заключения договора составляет 124 847 руб.

Пунктом 2.4.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежегодно два раза в год равными долями 15 мая и 15 сентября.

В связи с неуплатой за аренду земельного участка арендных платежей, у ЗАО "Голубое озеро" возникла задолженность по арендной плате на общую сумму 454 066 руб. за период с 12.11.2007 по 30.06.2011.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о невыполнении ответчиком условий договора аренды земельного участка от 15.11.2007 N 1881- д о своевременной уплате арендных платежей.

Доводы ЗАО "Голубое озеро" о том, что ответчик не имел возможности пользоваться предоставленным в аренду земельным участком, поскольку проход на арендуемый земельный участок огорожен и доступ на него с территории общего пользования - с дороги по улице Морской отсутствует, и, следовательно, обществом правомерно не выплачивались арендные платежи, отклоняется арбитражным судом в силу нижеследующего.

Сторонами был заключен договор аренды земельного участка от 15.11.2007 N 1881-д площадью 8056 кв.м., с кадастровым номером 54:32:010766:0140, с местоположением: город Бердск, район базы отдыха "Голубое озеро".

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон.

На основании статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным с момента его заключения.

Материалами дела подтверждается, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды земельного участка от 15.11.2007 N 1881-д без протокола разногласий, волеизъявление сторон при заключении договора аренды нарушено не было, данный договор был подписан обеими сторонами. Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом одобрении сделки ЗАО "Голубое озеро".

Ответчиком в материалы дела представлены фотографии в подтверждение факта наличия на земельном участке различных сооружений, препятствующих целевому использованию земельного участка.

Истец факт нахождения каких-либо сооружений на спорном земельном участке отрицает.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что наличие различных сооружений именно на земельном участке, предоставленном ЗАО "Голубое озеро" по договору аренды земельного участка от 15.1.2007 N 1881-д, из представленных фотодокументов безусловно не следует. Данные фотоснимки не позволяют идентифицировать спорный земельный участок, на представленных фотоснимках мог быть запечатлен любой иной земельный участок.

Между тем, ответчик, принимая от истца земельный участок, не заявил никаких возражений о том, что на земельном участке находятся различные сооружения, которые препятствуют использовать данный земельный участок.

В период действия договора ответчик не обращался к арендодателю с заявлениями об устранении каких-либо препятствий в пользовании земельного участка.

Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы о необоснованности выводов суда о наличии сооружений, препятствующих арендатору в пользовании земельным участком, несостоятельны.

Доказательства уплаты арендных платежей за спорный период в полном объеме ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 454 066 руб. соответствуют статьям 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, условиям договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.4.3 договора аренды земельного участка от 15.11.2007 N 1881-д в случае неуплаты платежей в установленный срок, ответчик уплачивает неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы задолженности за истекший период.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным, соответствующим положениям статьи 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", вывод суда о несоразмерности последствиям неисполнения ответчиком обязательств заявленной к возмещению неустойке и ее уменьшении до 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2011 по делу N А45-12723/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Голубое озеро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.О. Кребель

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина