Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2010 г. N 17АП-4461/10

г. Пермь

21 мая 2010 г.

Дело N А60-59653/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца (Титова Галина Александровна): Ильясова С.А. (паспорт, доверенность от 19.01.2010),

от ответчика (открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации): Волошин О.П. (паспорт, доверенность от 19.11.2007),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью фирма "Гастроном"): не явились,

от третьего лица (Титов Александр Леонидович): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Титовой Галины Александровны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2010 года

по делу N А60-59653/2009,

принятое судьей Рябовой С.Э.

по иску Титовой Галины Александровны

к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью фирма "Гастроном"

третье лицо: Титов Александр Леонидович

о признании недействительным договора ипотеки,

установил:

Титова Галина Александровна (далее - Титова Г.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Гастроном" (далее - ООО "Гастроном", ответчик), открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее - ОАО АК СБ РФ, ответчик) о признании недействительным договора ипотеки от 20.05.2008 N 1-4406, заключенного между ООО фирма "Гастроном" и ОАО АК СБ РФ (т.1 л.д.9-14).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2009 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Титов Александр Леонидович (далее - Титов А.Л., третье лицо) - (т.1 л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.95-102).

Истец - Титова Г.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что в нарушении ст.46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в протоколе N 12 не определен предмет залога, стороны, оценка залога, иные существенные условия договора ипотеки и кредитного договора, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что из протокола N 12 от 01.02.2008 можно определить существенные условия договора об ипотеке не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, считает, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для оспаривания договора ипотеки не подтверждается обстоятельствами дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика, ОАО АК СБ РФ, в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился. Отзыв не представил. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, ООО "Гастроном" и третье лицо, Титов А.Л., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Титова Г.А. является участником ООО "Гастроном" с долей в уставном капитале общества в размере 34,25 %, что подтверждается учредительным договором ООО "Гастроном" от 13.06.2006, уставом ООО "Гастроном", выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.04.2008 (т.1 л.д.23-26,27-33, т.2 л.д.47-52).

20.05.2008 между ИП Титовым А.Л. (заемщик) и ОАО АК СБ РФ (кредитор) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 38076, согласно пункту 1.1 которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения внеоборотных средств на срок по 20.05.2011 с лимитом в сумме 16 800 000 руб. (т.1 л.д.54-64).

В пункте 5.1 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.05.2008 указано, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору, в том числе последующий залог объектов недвижимости: отдельно стоящее трехэтажное здание литер А (магазин) и земельный участок площадью 1263,8 кв.м., на котором расположен указанный выше нежилой объект принадлежащий ООО "Гастроном" место нахождения: Свердловская область, г.Каменск-Уральский ул. Карла Маркса,59.

20.05.2008 между ОАО АК СБ РФ (банк) и Титовой Г.А. (поручитель) заключен договор поручительства N 74731, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ИП Титовым А.Л. всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 38076 от 20.05.2008 (т.2 л.д.33-34).

Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 38076 от 20.05.2008, что следует из пункта 1.2 договора поручительства N 74731 от 20.05.2008

Из протокола N 12 от 01.02.2008 общего собрания учредителей ООО фирма "Гастроном" следует, что принято решение выступить поручителями и предоставить в качестве обеспечения по кредиту ИП Титову А.Л. залог здание магазина "Гастроном" и земельный участок по адресу: г. Каменск-Уральский, ул.К.Маркса,59, общей залоговой стоимостью 23 686 тыс. руб. на срок кредита 36 месяцев, процентная ставка не более 18%. С поправочным коэффициентом 0,75 согласны, подписание кредитной документации и договора залога поручено директору фирма "Гастроном" Титову А.Л. (т.1 л.д.17).

20.05.2008 между ОАО АК СБ РФ (залогодержатель) и ООО "Гастроном" (залогодатель) подписан договор ипотеки N 1-4406, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого предметом договора является передача залогодателем в последующий залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и земельного участка, функционально обеспечивающего находящееся на нем недвижимое имущество, указанного в пункте 1.2 договора, а именно: а) объект недвижимости - нежилое здание, литер А, количество этажей 3, подземных этажей: подвал, общей площадью 1346,2 к.в.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский ул. Карла Маркса д.59 инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 2969\01\0001\27-00; б) земельный участок площадью 1263,8 кв.м. в соответствии с кадастровым планом земельного участка и планом границ земельного участка выданными 01.06.2005 N 45-2/05-1103 ФГУ ЗКП по Свердловской области (Каменск-Уральский филиал) - (т.1 л.д.34-43).

Общая залоговая стоимость предмета залога, указанного в пункте 1.2 договора составляет 23 686 000 руб. (пункт 1.6 договора ипотеки).

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ИП Титова Александра Леонидовича возникших на основании договора N 38076 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного между заемщиком и залогодержателем (кредитором) в г. Екатеринбург 20.05.2008 (пункт 2.1 договора ипотеки).

Договор ипотеки N 1-4406 от 20.05.2008 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 20.06.2008 номер регистрации 60-66-051052/2008-036.

Истец, полагая, что при заключении договора ипотеки были нарушены его права как участника общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в момент совершения сделки), крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс общества по состоянию на 31.03.2008, в соответствии с которым актив баланса ООО "Гастроном" составляет на последнюю отчетную дату 5 706 000 руб.

Из бухгалтерской справки ООО фирма "Гастроном" балансовая стоимость здания магазина и земельного участка по адресу г. Каменск-Уральский, ул. К.Маркса 59 на 31.03.2008 составляет 2 423 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор является для ООО "Гастроном" крупной сделкой, поскольку стоимость заложенного имущества составляет 42, 46 %.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, установив, что оспариваемая сделка была одобрена участниками ООО "Гастроном" (протокол N 12 общего собрания учредителей от 01.02.2008), пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора ипотеки от 20.05.2008 N 1-4406, заключенного между ООО фирма "Гастроном" и ОАО АК СБ РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в протоколе N 12 не определен предмет залога, стороны, оценка залога, иные существенные условия договора ипотеки и кредитного договора, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что из протокола N 12 от 01.02.2008 можно определить существенные условия договора об ипотеке не соответствует обстоятельствам дела, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела 01.02.2008 участники ООО "Гастроном" (Титов А.Л., Титова Г.А. и Титов А.А.) по предложению Титова А.Л. выступить залогодателем и поручителем по кредиту ИП Титову А.Л. и предоставить в качестве обеспечения исполнения обязательств ИП Титова А.Л. перед Ленинским отделением N 11 Сбербанка России в залог здание магазина "Гастроном" и земельный участок по адресу: г.Каменск-Уральский ул. К.Маркса 59, принадлежащее ООО фирма "Гастроном", сумма кредита составляет 16 800 000 руб., срок кредита 36 месяцев, процентная ставка не более 18 % приняли решение предоставить в качестве обеспечения по кредиту ИП Титову А.Л. залог - здание магазина "Гастроном" и земельный участок по адресу: г.Каменск-Уральский, ул. К. Маркса, общей залоговой стоимостью 23 686 тыс. руб. на срок кредита 36 месяцев, процентная ставка не более 18%, с поправочным коэффициентом 0,75 согласны, подписание кредитной документации и договора залога поручить директору ООО "Гастроном" Титову А.Л. Данное решение оформлено протоколом общего собрания учредителей общества N12 от 01.02.2008.

Согласно п.1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости) существенными условиями договора ипотеки являются предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Проанализировав протокол N 12 от 01.02.2008 суд первой инстанции обоснованно указал на содержание в нем существенных условия договора ипотеки: предмета залога - здание и земельный участок ООО "Гастроном" по адресу: г.Каменск-Уральский ул. К. Маркса 59, оценка предмета залога - 23 686 000 руб., размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой - кредитный договор между ИП Титовым А.Л. и ОАО АК СБ РФ, размер кредита - 16 800 000 руб., срок кредита - 36 месяцев.

Довод истца о том, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для оспаривания договора ипотеки не подтверждается обстоятельствами дела, отклоняется.

Согласно ч.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.5 ст.46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника (ч.5 ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Срок исковой давности по таким искам, в соответствии с п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ составляет один год, течение срока давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельства, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Пунктом 1 ст.200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

До вынесения решения по делу ответчиком - ОАО АК СБ РФ заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

При подписании договора поручительства N 74731 от 20.05.2008, Титова Г.А. была ознакомлена со всеми условиями договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 38076 от 20.05.2008, что следует из п.1.2 договора поручительства N 74731 от 20.05.2008.

Пунктом 5.1 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.05.2008 предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору, в том числе последующий залог объектов недвижимости: отдельно стоящее трехэтажное здание литер А (магазин) и земельный участок площадью 1 263,8 кв.м., на котором расположен указанный выше нежилой объект принадлежащий ООО "Гастроном" место нахождения: Свердловская область, г. Каменск-Уральский ул. Карла Маркса,59.

Следовательно, истец, подписывая договор поручительства N 74731 от 20.05.2008 и ознакомившись с условиями кредитного договора N 38076 от 20.05.2008, мог и должен был узнать о нарушении своих прав при заключении договора ипотеки N 1-4406 от 20.04.2008 не позднее 20.05.2008 (день подписания договора ипотеки N 1-4406, кредитного договора N38076 и договора поручительства N74731 от 20.05.2008).

Поскольку исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Свердловской области 14.12.2009 за пределами годичного срока исковой давности (20.05.2009), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца - заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2010 года по делу N А60-59653/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Титовой Галины Александровны (19.01.1938 года рождения, уроженки г.Красноярска, зарегистрированной по адресу: Свердловская область, г.Каменск - Уральский, ул.Исетская, 8-13) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Р.А. Богданова Е.О. Никольская