Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 17АП-10312/13

г. Пермь

11 октября 2013 г.

Дело N А60-16422/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Брылин М.В., доверенность в порядке передоверия от 08.11.2010, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Синарского районного отдела судебных приставов г. Каменск-Уральского УФССП России по Свердловской области Вараксина К.Д. - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: 1) Коноваловой О.Н., 2) ООО "Уральская Строительная компания" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2013 года по делу N А60-16422/2013, принятое судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению ОАО "Сбербанк России"

к судебному приставу-исполнителю Синарского районного отдела судебных приставов г. Каменск-Уральского УФССП России по Свердловской области Вараксину К.Д.

третьи лица: Коновалова О.Н., ООО "Уральская Строительная компания"

об оспаривании бездействия,

установил:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Синарского районного отдела судебных приставов Вараксина К.Д., выразившихся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с пп.1 п.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства N 32939/12/12/66 и об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, поскольку судом нарушены нормы материального права, выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что ОАО "Сбербанк России" осуществил уведомление о зачете встречных однородных требований Коноваловой О.Н и ООО "Уральская строительная компания" телеграммами и посредством заказной почты по адресам, указанным в соглашении об уступке права требования. В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции должен был применить положения ст. 20 и ст. 10 ГК РФ и установить обстоятельства наступления последствий зачета встречных однородных требований. Суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Уральская Строительная Компания" в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Заинтересованное лицо и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.12.2012 судебным приставом-исполнителем Синарского районного отдела судебных приставов г. Каменска-Уральского УФССП России по Свердловской области Вараксиным К.Д. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13533/2012 серии АС N 004981475 возбуждено исполнительное производство N 32939/12/12/66 о взыскании с ОАО "Сбербанк России" в лице Каменск-Уральского отделения N 1726 в пользу ООО "Уральская Строительная Компания" 5 833 506,20 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.12 по делу N А60-30832/2012 с ООО "Уральская Строительная компания" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Каменск-Уральского отделения N 1726 взыскано 19 912 274,60 руб. неустойки, 122 561,37 руб. расходов по уплате госпошлины. Всего 20 034 835,97 руб.

24.12.2012 между ООО "Уральская Строительная Компания" (первоначальный кредитор) и Коноваловой О.Н. (новый кредитор) заключен договор уступки требования, согласно которому в счет погашения задолженности по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2012 по делу N А60-40163/2011, первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования 3 633 484 руб. неосновательного обогащения, в виде стоимости дополнительно выполненных работ, по решению Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2012 по делу NА60-13533/2012 с ОАО"Сбербанк России" в лице Каменск-Уральского отделения N 1726 (должник) (л.д. 51).

Уведомление о состоявшейся уступке получено банком 22.01.2013.

25.04.2013 ОАО "Сбербанк России" в лице Каменск-Уральского отделения N 1726 обратился к судебному приставу-исполнителю Вараксину К.Д. с заявлением о вынесении постановления об окончании исполнительного производства N 32939/12/12/66. К данному заявлению приложены заявление о зачете от 05.02.2013 N 17-25/172 на сумму 6 487 322,80 руб., решение по делу NА60-30832/2012, постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании 20 034 835,97 руб., договор уступки требования от 24.12.2012, доказательства отправки заявления о зачете сторонам.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами в ходе судебного разбирательства.

ОАО "Сбербанк России" в лице Каменск-Уральского отделения N 1726, указывая на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления об окончании исполнительного производства, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст.ст. 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Основания окончания исполнительного производства предусмотрены в ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон об исполнительном производстве).

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

5) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве;

6) признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве;

7) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

8) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 Закона об исполнительном производстве) независимо от фактического исполнения этого акта.

Иных оснований для окончания исполнительного производства Закон об исполнительном производстве не устанавливает.

Как верно установлено судом первой инстанции, 25.04.2013 ОАО "Сбербанк России" в лице Каменск-Уральского отделения N 1726 обратился к судебному приставу-исполнителю Вараксину К.Д. с заявлением о вынесении постановления об окончании исполнительного производства N 32939/12/12/66 в связи с проведенным между сторонами зачетом.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для проведения зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным законодательством.

Зачет возможен в различных формах: по заявлению стороны, желающей осуществить зачет, по соглашению сторон, а также при разрешении спора в суде. В последнем случае для зачета необходимо предъявление встречного иска.

Следовательно, зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Согласно п.п. 2,3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшееся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 386 Гражданского кодекса должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии со ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требований нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" установлено, что взаимозачет встречных однородных требований возможен и на стадии исполнительного производства при наличии встречных исполнительных листов. Следовательно, возможно в рамках исполнительного производства и применение правил статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы прекращения обязательства зачетом при уступке требования.

При этом, наличие у должника встречного требования к первоначальному кредитору не влияет на его правоотношения с новым кредитором, приобретшим право требования на основании договора цессии.

Исходя из смысла нормы ст.ст. 382, 410 ГК РФ, заявитель должен доказать наличие задолженности взыскателя перед ним, наступление срока исполнения обязательства, а также направление заявления о проведении зачета сторонам договора уступки.

В п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 указано, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из материалов дела следует, что ОАО "Сбербанк России" в лице Каменск-Уральского отделения N 1726 заявление о зачете от 05.02.2013 N 17-25/172 на сумму 6 487 322,80 руб. направлено Коноваловой О.Н. и ООО "Уральская Строительная Компания" телеграммами от 16.02.2013 и 05.03.2013.

При этом, данные телеграммы не доставлены, о чем свидетельствуют сообщения органа связи от 25.02.2013 и 06.03.2013.

Кроме того, представленные списки почтовых отправлений также не свидетельствуют о получении Коноваловой О.Н. и ООО "Уральская Строительная Компания" спорного заявления о зачете.

Указание банка на исполнение с его стороны обязанностей со ссылкой на положения ст.ст. 10 и 20 ГК РФ судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку заявителем на момент обращения в суд не предприняты достаточные меры для направления и вручения спорного заявления сторонам.

Встречные требования предполагают существование двух обязательственных отношений между теми же лицами.

Между тем ст. 412 ГК РФ, являющейся специальной по отношению к ст. 410 ГК РФ норме, установлено исключение из общего права. В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Специальная норма не предусматривает наличие встречного требования.

Поэтому в силу ст. 412 ГК РФ зачет требований должника ОАО "Сбербанк России" против требований нового кредитора Коноваловой О.Н. своего встречного требования к первоначальному кредитору ООО "Уральская строительная компания" не исключен.

Согласно ст. 412 ГК РФ зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Фактически в рассматриваемой ситуации, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30832/2012, на основании которого банк указывает на наличие встречных требований, вступило в силу только 04.02.2013. Ответчик в рамках спорного дела оспаривал как наличие основания возникновения требования, так и сроки уплаты. Срок требования наступил уже после вступления в силу решения суда, то есть уже после состоявшейся уступки права требования и уведомления банка.

Таким образом, обязательство не может быть прекращено зачетом на основании требований, которые у него возникли после получения уведомлений об уступке права требования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что положения ст. 47 Закона об исполнительном производстве содержат ограниченные основания для окончания исполнительного производства.

При этом, положения Закона об исполнительном производстве не предусматривают окончание исполнительного производства в части, исполнительное производство оканчивается полностью. В рассматриваемой ситуации у судебного пристава исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба банка - удовлетворению.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ ошибочно уплаченная по платежному поручению от 02.08.2013 N 681913 госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2013 по делу N А60-16422/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Уральскому банку ОАО "Сбербанк России" из бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 681913 от 02.08.2013 госпошлину по жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова