Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 09АП-28637/13

г. Москва

07 октября 2013 г.

Дело N А40-50229/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Элемент Лизинг", ООО "ИНСАЙТ полиграфик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" июля 2013 г. по делу N А40-50229/13 принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр судьи 35-472) по иску ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631) к ООО "ИНСАЙТ полиграфик" (ИНН 7729022478, ОГРН 1027700076381) о взыскании денежных средств и изъятии имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юнникова А.Е. по дов. N 006443/13 от 05.04.13г.;

от ответчика: Белобородов В.В. по дов. N б/н от 01.07.13г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНСАЙТ полиграфик" о взыскании 363 295,07 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа задолженности по договору лизинга N ЭЛ/Мск-23493/ДЛ от 17.09.2008 г., изъятии предмета лизинга.

Иск заявлен на основании статей 450, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем у истца имелись правовые основания для расторжения договора лизинга в одностороннем порядке и изъятия предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженности 363 295,07 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, в части изъятия предмета лизинга отказал в связи с недоказанностью истцом обстоятельств прекращения договора лизинга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Элемент Лизинг" и ООО "ИНСАЙТ полиграфик" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование жалобы ООО "Элемент Лизинг" ссылается на необоснованность выводов суда о том, что договор лизинга является не расторгнутым в связи с невручением ответчику Уведомления об одностороннем отказе от договора, отправленное по юридическому адресу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение отменить в части отказа истцу в удовлетворении требований об изъятии у ответчика предмета лизинга, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 09.07.2013 г. в указанной части законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение в части взыскания с ответчика основного долга отменить, принять новый судебный акт об отказе от исковых требований в заявленном объеме, пояснив при этом, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о выкупной стоимости предмета лизинга, входящей в состав лизинговых платежей, взысканных с ответчика..

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует изменить в части распределения госпошлины по иску и исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том, что "_договор лизинга N ЭЛ/МСК 23493/ДЛ от 17.09.2008 г. не расторгнут досрочно, оснований для изъятия предмета лизинга нет_", в остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями Договора финансовой аренды (лизинга) оборудования N ЭЛ/Мск-23493/ДЛ от 17.09.2008 г. ("Договор лизинга") ООО "Элемент Лизинг" ("Истец", "Лизингодатель") приобрело в собственность и передало в пользование ООО "ИНСАИТ полиграфик" ("Лизингополучатель") предмет лизинга.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

По условиям договора ответчик обязан был оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 363 295,07 долларов США, что ответчиком не оспаривается, доказательств погашения задолженности заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно пп. 8.2.4 п. 8.2 ст. 8 Общих правил лизинга (Приложение N 1 к Договору лизинга) Лизингодатель имеет право требовать расторжения Договора лизинга или отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке, без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением или отказом, в случае, если просрочка Лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 (Пятнадцать) календарных дней.

Согласно п. 10.5 ст. 10 Общих правил лизинга (Приложение N 1 к Договору лизинга) в случае отказа от исполнения Договора лизинга Лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п.8.2 Правил, Договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения Лизингополучателем уведомления Лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга, либо по истечении 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента направления Лизингодателем упомянутого выше уведомления по адресу Лизингополучателя, указанному в Договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с неоплатой лизинговых платежей, истец направил 20.03.2013г.ответчику уведомление о расторжении договора и возврате имущества по трем адресам : по юридическому адресу г.Москва, ул.Ленинские Горы, д.1, стр.75А ; по почтовому адресу г.Москва, ул.Профсоюзная, д.57, оф.500-503; по адресу места установки предмета лизинга Московская обл., г.Дедовск, ул.Гагарина, д.18).

Как следует из материалов дела уведомление вручено ответчику по почтовому адресу и адресу установки предмета лизинга, а с юридического адреса возвращено истцу в связи с истечением срока хранения, что подтверждается сведениями с официального сайта Почта России.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что договор лизинга N ЭЛ/МСК 23493/ДЛ от 17.09.2008 г. не расторгнут досрочно, оснований для изъятия предмета лизинга нет, противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела и подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчиком представлен акт возврата предмета лизинга, составленный после вынесения решения судом, указанные обстоятельства истцом не оспорены, напротив, истец подтвердил данные обстоятельства, однако настаивал на удовлетворении исковых требований об изъятии предмета лизинга.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о расторжении договора лизинга истцом в одностороннем порядке, вместе с тем, учитывая факт добровольной передачи предмета лизинга ответчиком до судебного заседания апелляционного суда, судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению требования истца об изъятии предмета лизинга в связи с восстановлением истцом своих нарушенных прав.

В связи с обоснованностью исковых требований истца об изъятии предмета лизинга на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, госпошлина по указанному требованию подлежала отнесению на счет ответчика в сумме 4 000 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения госпошлины.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что в состав лизинговых платежей, взысканных судом, входит выкупная цена предмета лизинга, которая подлежала исключению из задолженности, предъявленной истцом ко взысканию.

Исследовав указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении, поскольку на момент рассмотрения иска предмет лизинга находился в пользовании ответчика, встречный иск о взыскании выкупной стоимости предмета лизинга ответчиком не заявлялся, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения данного вопроса в рамках настоящего дела.

В остальной части решение от 09.07.2013 г. следует оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "09" июля 2013 г. по делу N А40-50229/13 изменить в части распределения госпошлины и в мотивировочной части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНСАЙТ полиграфик" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" 84 339 руб.60 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

Исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том, что "_договор лизинга N ЭЛ/МСК 23493/ДЛ от 17.09.2008 г. не расторгнут досрочно, оснований для изъятия предмета лизинга нет_".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНСАЙТ полиграфик" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" 2 000 руб.00 коп. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Барановская Е.Н.