Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 г. N 17АП-7973/10

г. Пермь

23 августа 2010 г.

Дело N А50-39493/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Гребенкиной Н. А., Усцова Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой Л. Р.,

при участии в судебном заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Газлайн": Фомин А. В., доверенность от 01.02.2009, паспорт,

от ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Дзержинского отделения Сберегательного банка N 6984: Усольцев А. Н., доверенность от 08.09.2005, паспорт,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "МТМ- Ресурс": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика

Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Дзержинское отделения Сберегательного банка N 6984 на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июня 2010года

по делу N А50-39493/2009,

вынесенное судьей Дружининой Л. В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газлайн"

к Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Дзержинское отделения Сберегательного банка,

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "МТМ- Ресурс",

о признании договора недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газлайн" (далее - истец, ООО "Газлайн") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице Дзержинского отделения Сберегательного банка N 6984 (далее - ответчик, АК СБ РФ) о признании недействительным договора поручительства от 16.06.2009 (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 23.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МТМ- Ресурс".

Определением суда от 12.03.2010 по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено Государственному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертиза Министерства юстиции Российской Федерации, производство по делу приостановлено (ст. ст. 82, 83, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.06.2010 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу.

Решением суда от 18.06.2010 исковые требования удовлетворены, признан ничтожным договор поручительства от 16.06.2009 N 1-П.

АК СБ РФ с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права; считает, что суд неправомерно сделал вывод о несоответствии сделки требованиям ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у банка не было оснований сомневаться, что договор подписан директором ООО "Газлайн" Бастригиной Л. В., банком нарушение закона не допущено.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 16.06.2009 между АК СБ РФ (банк) и ООО "Газлайн" (поручитель) заключен договор поручительства N 1-П, в соответствии с п. 1.1. которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "МТМ- Ресурс" (цессионарий) всех обязательств по договору уступки от 20.05.2009, заключенному между банком и цессионарием.

В договоре поручительства от 16.06.2009 N 1-П указано, что со стороны ООО "Газлайн" договор подписан директором Бастригиной Л.Ф.

Истец обращаясь в суд с иском, указал, что директор ООО "Газлайн" Бастригина Л.Ф. договор не подписывала.

Суд первой инстанции в целях проверки доводов истца о подписании договора поручительства со стороны ООО "Газлайн" неустановленным лицом, назначил почерковедческую экспертизу.

В заключении эксперта от 03.06.2010 N 70/01-3 сделаны выводы о том, что подписи от имени Бастригиной Л.Ф., расположенная в договоре поручительства от 16.06.2009 N 1-П, выполнены не Бастригиной Л.Ф., а кем-то другим с подражанием ее подлинным подписям; изготовление оттиска круглой печати ООО "Газлайн", расположенного после текста договора поручительства, изготовлено с помощью сканера ПК с последующей распечаткой на цветном струйном принтере.

Также в материалах дела имеются заключения Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Пермскому краю от 14.01.2010 N 45 о том, что подписи от имени Бастригиной Л. Ф. в договоре поручительства от 16.06.2009 N 1-П выполнены не Бастригиной Л. Ф., а другим лицом; а также N 46 о том, что оттиск печати ООО "Газлайн" в указанном договоре выполнен способом цветной струйной печати.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал доказанным то обстоятельство, что от имени ООО "Газлайн" договор поручительства подписан не директором Бастригиной Л.В., а неустановленным лицом, следовательно, сделка совершена с пороком воли.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает права и обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Поскольку материалами дела подтверждено, что со стороны ООО "Газлайн" договор подписан не был, а подпись в договоре от имени директора ООО "Газлайн" совершена другим лицом, т.е. является поддельной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор поручительства заключен с нарушением положений ст. 53 ГК РФ и является в силу ст. 168 ГК РФ недействительным, не порождающим правовых последствий с момента его заключения.

Учитывая изложенное доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны банка нарушение закона не допущено, на вывод о недействительности сделки повлиять не могут.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Оснований для отмены (изменения) решения суда от 18.06.2010 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2010 года по делу N А50-39493/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Н. А. Гребенкина Л. А. Усцов