Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 13АП-10416/13

г. Санкт-Петербург

10 октября 2013 г.

Дело N А56-94318/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва: Терентьевой О.Н., после перерыва: Егоровой А.П.,

при участии:

от заявителя: Барламова Е.Л. по доверенности от 09.01.2013, Соколов М.И., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10416/2013) ЗАО "СТИЛ-Трейд"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 по делу N А56-94318/2009(судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего М.И. Соколова о взыскании вознаграждения и о возмещении расходов, понесенных в рамках дела

о банкротстве ООО "Сокол",

установил:

Закрытое акционерное общество "СТИЛ-Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сокол" несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.05.2010 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич.

Решением арбитражного суда от 02.12.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением от 18.01.2011 конкурсным управляющим утвержден Пивкин Ю.С.

Определениями от 31.05.2011 и 06.03.2012 срок конкурсного производства продлевался судом каждый раз на шесть месяцев.

Определением от 03.11.2011 Пивкин Ю.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в качестве которого утвержден Соколов Максим Игоревич.

Определением от 09.08.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

22.02.2013 Соколов М.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и о возмещении понесенных им расходов, в котором заявитель просит взыскать в его пользу с ЗАО "СТИЛ-Трейд", как заявителя по делу, задолженность по выплате вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника в размере 278 709 руб. 68 коп., а также фактически понесенные управляющим расходы по проведению указанных процедур в общем размере 1073 руб. 09 коп. (в том числе расходы, связанные с опубликованием сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в размере 3059 руб. 79 коп., расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 620 руб., и почтовые расходы в общем размере 453 руб. 09 коп.).

Определением суда от 11.04.2013 заявление Соколова М.И. удовлетворено частично: с ЗАО "СТИЛ-Трейд" в пользу Соколова Максима Игоревича взыскано 278 709 руб. 68 коп. фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сокол" и 1073 руб. 09 коп. расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства. В части взыскания расходов, связанных с опубликованием сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в размере 3059 руб. 79 коп. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении требований Соколова М.И. отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что обязанность по выплате вознаграждения арбитражного управляющего в размере 91 500 руб. у ЗАО "СТИЛ-Трейд" отсутствовала, поскольку денежные средства в указанном размере, полученные Соколовым М.И. от продажи основных средств по договору купли-продажи от 19.01.2012, в конкурсную массу не поступали.

Кроме того, взыскание остальной части заявленной суммы также неправомерно, поскольку арбитражный управляющий изначально располагал информацией об отсутствии у должника имущества и заявитель не подтверждал готовность финансирования дальнейшей процедуры банкротства.

Соколов М.И. против апелляционной жалобы возражал, полагая выводы суда первой инстанции правомерными.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно статье 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц и суммы процентов.

Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом "О несостоятельности (банкротстве)", является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае отстранения арбитражного управляющего, в том числе в случае дисквалификации, как меры административной ответственности, вознаграждение ему не выплачивается с даты его отстранения.

Вступившим в законную силу определением суда от 09.08.2012 установлено, что имущества, достаточного для погашения расходов на проведение процедур банкротства, а также на погашение задолженности перед кредиторами у ООО "Сокол" не выявлено, принятые меры по его розыску результатов не дали. Доказательства, которые бы свидетельствовали об ином, суду не представлены.

Поскольку Заявителем по делу о банкротстве ООО "Сокол" является ЗАО "СТИЛ-Трейд", суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы действующего законодательства, проверив представленный Соколовым М.И. расчет вознаграждения управляющего, проверив также расчет предъявленных к возмещению расходов, пришел к мотивированному выводу о правомерности требования арбитражного управляющего в части фиксированного вознаграждения в размере 278 709 руб. 68 коп., а также 1073 руб. 09 коп. расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства.

Материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего от должности в спорный период в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует статья 20.6 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судом установлено, что у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов, в том числе для уплаты вознаграждения арбитражному управляющему, суд в соответствии с частями 1 и 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обоснованно и правомерно удовлетворил заявленные требования, предъявленные к ЗАО "СТИЛ-Трейд".

В апелляционной жалобе ЗАО "СТИЛ-Трейд" указало на то, что не давало согласия на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, в этой ситуации в отсутствие у должника имущества и денежных средств, производство по делу должно быть прекращено.

Вместе с тем, данный довод не является основанием для отказа в выплате вознаграждения и возмещения других расходов на процедуру конкурсного производства.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий с отчетом о проведении процедуры конкурсного производства направлял ходатайство о прекращении производства по делу.

Суд не нашел оснований для прекращения процедуры конкурсного производства.

В данной ситуации доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы кредитор привел дополнительный довод, который не был предметом исследования судом первой инстанции о том, что в ходе конкурсного производства совершена продажа имущества, стоимость которого составила 91 500 руб., денежные средства поступили в конкурсную массу, на эту сумму должны быть уменьшены взыскиваемые расходы.

Однако, из объяснений конкурсного управляющего следует, что договор заключен и исполнен не был ввиду утраты интереса покупателя в связи с неликвидностью имущества.

Доказательств поступления в конкурсную массу денежных средств в указанной сумме не имеется, нет об этом данных в отчете конкурсного управляющего и в приложениях в отчете. Более того, к списанию данного имущества документы готовились еще предыдущим конкурсным управляющим.

При указанных обстоятельствах оснований учитывать указанную сумму, как полученную в конкурсную массу, не имеется.

Апелляционный суд также считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии нарушения конкурсным управляющим сроков обращения с заявлением.

Доводы кредитора об отсутствии оснований для выплаты управляющему причитающегося ему вознаграждения и понесенных расходов в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 15 постановления от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде первой инстанции и в оспариваемом определении им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, заявитель по делу на собрании кредиторов должника 22-26.11.2010, наличие которого явилось одним из оснований для принятия судом решения о введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, голосовал за введение этой процедуры, следовательно, оснований вменения Соколову М.И. в вину продолжение процедур банкротства в отношении должника не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что определение суда соответствует нормам материального и процессуального права.

Оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-94318/2009 от 11.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова