Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 07АП-7695/13

г. Томск

10 октября 2013 г.

Дело N А45-7920/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михальчуком А.Н.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Разумовская И.А. по доверенности N 34 от 31.01.2013 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "РИМ-С"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 12 августа 2013 по делу N А45-7920/2013 (судья В.А. Полякова)

по заявлению Отдела государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску (630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, 24)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РИМ-С" (ИНН 5406150239, ОГРН 1035402466440, 630091, г. Новосибирск, пр. Красный, 54, 426)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Отдел государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску (далее по тексту - административный орган, Отдел ГИБДД) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "РИМ-С" (далее по тексту - Общество) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) за установку и эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 августа 2013 года заявленные административным органом требования удовлетворены. ООО "РИМ-С" привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, отказать административному органу в удовлетворении заявления о привлечении ООО "РИМ-С" к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Отдел ГИБДД отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представил.

В судебном заседании представитель ООО "РИМ-С" поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Административный орган о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в марте 2013 года при проведении повседневного надзора по контролю за состоянием улично-дорожной сети и техническими средствами организации дорожного движения инспектором полиции обнаружены нарушения ООО "РИМ-С" требований пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

Протокол в отношении ООО "РИМ-С" об административном правонарушении серии 54 ЮА номер 003147 составлен государственным инспектором Филимоновым Денисом Васильевичем - должностным лицом, уполномоченным КоАП РФ на составление протоколов об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Принимая решение о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, суд первой инстанции принял правильное по существу решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как установлено частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 этого Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с рекламой реализуемой продукции, предоставляемых услуг.

Объективной стороной состава правонарушения является нарушение порядка установления рекламной конструкции, а именно установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Федеральный закон N 38-ФЗ) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (часть 4).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5).

Согласно требованиям Федерального закона N 38-ФЗ, установка и эксплуатация рекламной конструкции должны осуществляться только при наличии разрешения.

На основании статьи 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - Федеральный закон N 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе: регулирования деятельности на автомобильном, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения; осуществления деятельности по организации дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Таким образом, при соответствии указанным целям ранее принятые в пределах компетенции соответствующего органа государственной власти обязательные нормы сохраняют свою силу до принятия технического регламента и подлежат применению.

Требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения установлены ГОСТ Р 52044-2003.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.01.2004 N 4 признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003, в том числе ГОСТ Р 52044-2003, и установлены требования по обязательности их применения, аналогичные тем, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно абзацем 5, 10, 11 пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны быть размещены в том числе, над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах, в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 50 м от них в населенных пунктах; сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 5 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) в населенных пунктах, сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее высоты средства наружной рекламы, если верхняя точка находится на высоте более 10 метров или менее 5 м над уровнем проезжей части.

В соответствии с пунктом 5.10 ГОСТа Р 52044-2003, средство наружной рекламы должно иметь маркировку с указанием рекламораспространителя и номера его телефона. Маркировка должна быть размещена под информационным полем. Размер текста должен позволять его прочтение с ближайшей полосы движения транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проведении повседневного надзора за состоянием улично-дорожной сети государственным инспектором полиции выявлено, что по адресу: город Новосибирск, улица Бердское шоссе, 61а, ООО "РИМ-С" установлена рекламная конструкция (ИНО 44984). Указанная рекламная конструкция установлена с нарушением требований пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003: установлена на расстоянии менее пяти метров от края проезжей части (бордюрного камня), менее 25 метров от остановки общественного транспорта.

При этом факт размещения рекламной конструкции по указанному адресу ООО "РИМ-С" по существу не отрицается.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Совершение Обществом указанного правонарушения подтверждено актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24.03.2013, протоколом 54 ЮА N 003147 от 15.05.2013, фотографиями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении материалами дела факта размещения спорной рекламной конструкции с нарушением требований пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003.

Таким образом, в действиях ООО "РИМ-С суд апелляционной инстанции усматривает событие вмененного ему административного правонарушения.

При этом отсутствие в законодательстве РФ регламентированного порядка проведения конкретных действий при измерении предусмотренных ГОСТ Р 52044-2003 расстояний не может свидетельствовать о невозможности определить такое расстояние и не освобождает лицо, установившее рекламную конструкцию, от обязанности обеспечивать соблюдение требований ГОСТ Р 52044-2003, а также безопасности дорожного движения, поскольку по правилам статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть любые фактические данные, устанавливаемые, в том числе, показаниями специальных технических средств.

В силу положений статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, акт выявленных недостатков в содержении дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24.03.2013 указывает на выявленные недостатки в установке рекламной конструкции. Данный акт составлен должностным лицом административного органа в соответствии с пунктом 10.2.8.4 Наставлений по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 08.06.1999 N 410, согласно которому инспектор ДПС, обнаруживший недостатки в состоянии дорог и инженерных сооружений докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и действует по указанию дежурного.

При этом, составленный акт не содержит оценки либо квалификации действий лица, привлекаемого к ответственности, а констатирует месторасположение рекламной конструкции относительно дорожной инфраструктуры.

Указанный акт не является процессуальным документом, предусмотренным КоАП РФ, а по сути, является сообщением, содержащим данные, указывающие на наличие, в данном случае, события административного правонарушения.

Более того, оспаривая указанный акт, в том числе механизм замеров месторасположения рекламной конструкции, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в акте от 24.03.2013.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив все имеющиеся доказательства по делу согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, так как осуществляя предпринимательскую деятельность оно не могло не осознавать противоправный характер совершенного деяния и не предвидеть его вредные последствия, а также имело все возможности для соблюдения требований законодательства РФ, однако, не приняло все зависящие от меры по их соблюдению. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения установленных требований и ограничений Обществом не представлено, из материалов дела наличие таких обстоятельств не следует.

Следовательно, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ в действиях Общества подтверждаются материалами дела.

Основания для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о недоказанности административным органом вины в совершении вменяемого правонарушения как необходимого элемента состава правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводу Общества о том, что изменения, внесенные в ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений" с 01.09.2009, утверждены для добровольного применения, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

При этом ссылку Общества на постатейный комментарий к Федеральному закону от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, в соответствии с частью 1 статьи 13 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела лишь на основании Конституции и международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента и Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Довод Общества о существенном нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, мотивированный вынесением протокола об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 15.05.2013 через 1 месяц 21 день со дня обнаружения правонарушения (24.03.2013), апелляционным судом отклоняется, поскольку само по себе указанное нарушение, с учетом соблюдения административным органом иных требований процессуального законодательства, не является существенным.

Кроме того, Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательства, каким образом вынесение протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом через 1 месяц 21 день со дня обнаружения правонарушения повлекло нарушение прав и законных интересов привлекаемого к ответственности лица.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что срок, указанный в статье 28.5 КоАП РФ не является пресекательным, а его истечение само по себе не свидетельствует о существенности допущенного нарушения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Материалы административного дела позволяют установить все необходимые существенные обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о привлечении общества к ответственности.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по административному делу административным органом не допущено.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ с описанием совершенного правонарушения.

При рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении участвовал представитель Общества, которому в установленном порядке разъяснены права и обязанности.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 4.5 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении этот срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

То есть, длящееся правонарушение характеризуется длительностью противоправного поведения, которое непрерывно продолжается в течение всего времени с начала правонарушения и до его прекращения и связано с тем, что возложенная на лицо обязанность в течение определенного (зачастую достаточно длительного) периода не исполняется.

Как правильно указано судом первой инстанции со ссылкой на статьи 3, 19 Федерального закона N 38-ФЗ, предусматривающие, что рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, установка рекламной конструкции предполагает ее эксплуатацию, административное правонарушение, указанное в статье 14.37 КоАП РФ, является длящимся, поскольку выражается в длительном несоблюдении норм, регулирующих правила установки рекламной конструкции, учитывая, что установка рекламной конструкции осуществляется в целях ее последующей эксплуатации и не имеет самостоятельного практического значения.

Вменяемое Обществу правонарушение связано с нарушением законодательства о рекламе и является длящимся, так как связано с длительным несоблюдением норм, регулирующих размещение рекламных конструкций, включающие в себя как ее установку, так и эксплуатацию, в связи с чем общество может быть привлечено к ответственности в течение одного года с момента обнаружения правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно частям 1, 2 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Поскольку на момент выявления административного правонарушения редакция статьи 14.37 КоАП РФ предусматривала более мягкие наказания, а, именно, для юридических лиц штраф в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей, то с учетом того, что отсутствуют отягчающие ответственность обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно назначил Обществу административное наказание в рамках санкции, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

Обществом не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Довод заявителя жалобы о непредставлении административным органом доказательств направления ему копии заявления о привлечении к административной ответственности с приложенными документами в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, опровергается входящим штампом ООО "РИМ-С" за N 209 на данном заявлении. Кроме того, 03.06.2013 представитель Общества в соответствии со статьей 41 АПК РФ ознакомился с материалами дела.

Довод Общества об отсутствии в доверенности представителя административного органа указания на право подачи в суд заявления о привлечении к административной ответственности подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения для оценки соблюдения административным органом требований АПК РФ. Сотрудник ОГБДД, являясь представителем органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта, правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "РИМ-С" к административной ответственности.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 августа 2013 по делу N А45-7920/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова