Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 12АП-8457/13

г. Саратов

10 октября 2013 г.

Дело N А57-9458/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "3" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЭП-Плюс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2013 года по делу N А57-9458/2013, принятое в порядке упрощённого производства по правилам 226-229 АПК РФ, (судья В.В. Братченко),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая Группа "Интерстекло", г. Щелково Московской области (ОГРН 1037789065049, ИНН 7716501794),

к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭП-ПЛЮС", г. Саратов (ОГРН 1066451012847, ИНН 6451411999),

о взыскании ущерба, причиненного при перевозке груза в размере 210091,98 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - директор В.И. Никифоров - лично, паспорт, Дементьев В.В., по доверенности от 28.06.2013 года, (выдана сроком на три года)

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Группа "Интерстекло" (далее - ООО "Торговая Группа "Интерстекло") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭП-ПЛЮС" (далее - ООО "СТЭП-ПЛЮС") о взыскании ущерба, причиненный при перевозке груза в размере 210091,98 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2013 года по делу N А57-9458/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТЭП-ПЛЮС" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2013 года по делу N А57-9458/2013 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "СТЭП-ПЛЮС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Торговая Группа "Интерстекло" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

При применении этого положения арбитражным судам следует исходить из того, что согласно части 1 статьи 103 Кодекса в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты, а цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Как было указано выше, основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, послужило неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара.

Цена иска сложилась из ущерба, причиненного при перевозке груза в размере 210091,98 руб.

Таким образом, сумма иска не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также обязательные для суда указания высшей судебной инстанции, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.10.2010 между ООО "Торговая Группа "Интерстекло" (Клиент) и ООО "Стэп-Плюс" (Исполнитель) был заключен договор N 100510 о перевозки груза, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется за вознаграждение, от своего имени за счет Клиента выполнять или организовывать выполнение определенных настоящим Договором и Приложениями к нему услуг Клиенту, связанных с перевозкой грузов на автомобильном транспорте, а Клиент обязуется оплачивать оказываемые Исполнителем услуги в размере, сроки и в порядке, установленные договором.

В рамках действия договора от 05.10.2010 N 100510 ООО "Торговая Группа "Интерстекло" осуществляло поставку стекла ООО "ПВ-профи".

При получении товара, перевозимого обществом с ограниченной ответственностью "Стэп-Плюс" по договору от 05.10.2010 года N 100510, был обнаружен бой поставляемого стекла по товарно-транспортным накладным от 06.11.2012 года N 5773 и от 02.11.2012 года в размере 78 листов 550,902 кв.м. на сумму 210091,98 руб. Факт боя при приемке стеклопродукции подтверждается актом, подписанными грузополучателем и представителем ответчика. Обществом с ограниченной ответственностью "Торговая Группа "Интерстекло" направлялась претензия ответчику о возмещении причиненных убытков. Ответчик причиненные убытки по договору от 05.10.2010 N 100510 не оплатил. В связи с отказом ответчика возместить в добровольном порядке убытки истец просит взыскать убытки по договору от 05.10.2010 года N 100510 в судебном порядке.

Согласно пункту 3.10 договора от 05.10.2010 года N 100510 Исполнитель несет ответственность за сохранность груза с момента его принятия к перевозке и до его выдачи получателю. Исполнитель возмещает Клиенту размер ущерба причиненного грузу по вине Исполнителя. Ущерб, причиненный при перевозках груза, возмещается Исполнителем в следующем размере: в случае утраты или недостачи груза - в размере действительной стоимости утраченного или недостающего груза; в случае повреждения груза - в размере той суммы, на которую понизилась его стоимость; в случае утраты груза, сданного к перевозке с объявленной стоимостью в размере объявленной стоимости.

В соответствии с пунктами 6.4 и 6.5 договора от 05.10.2010 года N 100510 грузы должны предъявляться Клиентом, являющемся грузоотправителем, к перевозке в исправной таре, соответствующей государственным стандартам или техническим условиям, а в иных случаях в исправной таре, обеспечивающей их полную сохранность. Клиент отвечает за все последствия неправильной внутренней упаковки грузов (бой, поломку, деформацию и т.д.), а также применение тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его весу или установленным стандартам и техническим условиям.

Согласно пункту 6.7 договора от 05.10.2010 года N 100510 Исполнитель имеет право отказаться от приема груза к перевозке, если груз предъявлен Клиентом, когда он является грузоотправителем, в неисправном состоянии, в неисправной таре или упаковке.

В соответствии с пунктом 6.16 договора от 05.10.2010 года N 100510 погрузка грузов на автомобиль, закрепление, укрытие и увязка грузов производятся грузоотправителем, а выгрузка грузов из автомобиля, снятие креплений и покрытий -грузополучателем. Водитель-экспедитор обязан проверить соответствие укладки и крепления груза па подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также сообщить грузоотправителю о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности. Грузоотправитель по требованию водителя - экспедитора обязан устранить обнаруженные неправильности в укладке и креплении груза, в противном случае Исполнитель имеет право отказаться от исполнения данной перевозки и не будет нести за это никакой ответственности.

Согласно пункту 6.18 договора от 05.10.2010 года N 100510 прием груза к перевозке удостоверяется подписью водителя-экспедитора во всех экземплярах ТТН, одна из которых остается у грузоотправителя. Получение груза удостоверяется подписью и печатью (штампом) грузополучателя во всех экземплярах ТТН, два экземпляра которой остаются у водителя-экспедитора.

В соответствии с пунктами 6.24 и 6.25 договора от 05.10.2010 года N 100510 сдача грузов грузополучателю в пункте назначения по количеству мест производится в том же порядке, в каком грузы были приняты от грузоотправителя. В случае, если груз прибыл в неисправном состоянии или с недостачей составляется акт согласно пункту 6.27. Тарные грузы во всех случаях выдаются Исполнителем с проверкой состояния груза только в поврежденных местах. При обнаружении повреждения тары, а также других обстоятельств, могущих влиять на состояние груза, Исполнитель обязан произвести проверку груза в поврежденных местах со вскрытием поврежденных мест с составлением акта о вскрытии согласно пункту 6.29. Исполнитель не несем ответственность за внутритарную недостачу, повреждения или пересортицу содержимого грузовых мест, принятых и сданных в исправной таре (ненарушенной упаковке).

Согласно пункту 6.27 договора от 05.10.2010 года N 100510 обстоятельства, могущие служить основание для материальной ответственности сторон, удостоверяются актами кого-либо из нижеперечисленных сторон - клиента, грузополучателя, исполнителя (водителя-экспедитора): повреждение грузов; несоответствие между наименованием, весом и количеством мест груза в натуре и данными, указанными в ТТН; подаче Исполнителем автомобилей, непригодных для перевозки данного вида груза или неотвечающих санитарным требованиям; других обстоятельствах, которые могут служить основанием для материальной ответственности сторон, Исполнителя, Клиента и грузополучателей. О составлении акта должна быть сделана отметка в товарно-транспортных документах.

В соответствии с пунктами 10.1 и 10.2 договора от 05.10.2010 года N 100510 договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными на то представителями сторон и действует по 31.12.2010 года включительно. Если ни одна из сторон за месяц до истечения срока договора письменно не уведомит другую сторону о намерении прекратить договор или продлить его на других условиях, договор считается продленным на один год па тех же условиях с дальнейшим продлением в том же порядке.

Согласно товарно-транспортной накладной от 06.11.2012 года N 5773 водителем-экспедитором общества с ограниченной ответственностью "Стэп-Плюс" Погосяном Э.А. был принят от общества с ограниченной ответственностью "Торговая Группа "Интерстекло" (Грузоотправитель) груз - стекло: 4 x 3300 x 2140 s reflective mist grey в объеме 501,468 кв.м.; 4 x 3300 x 2140 e reflective bronze float в объеме 536,744 кв.м.; 4 x 3300 x 2140 q euro bronze float glass в объеме 268,360 кв.м. для перевозки обществу с ограниченной ответственностью "ПВ-профи" (Грузополучатель) по маршруту г. Щелково Московской области - г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа.

В соответствии с товарно-транспортной накладной от 02.11.2012 года N 5765 водителем-экспедитором общества с ограниченной ответственностью "Стэп-Плюс" Погосяном Э.А. был принят от общества с ограниченной ответственностью "Торговая Группа "Интерстекло" (Грузоотправитель) груз - стекло: 4 x 3300 x 2140 s reflective mist grey в объеме 254,232 кв.м.; 4 x 3300 x 2140 e reflective bronze float в объеме 268,356 кв.м.;6 x 3300 x 2140 tinted bronze в объеме 176,550 кв.м. для перевозки обществу с ограниченной ответственностью "ПВ-профи" (Грузополучатель) по маршруту г. Щелково Московской области - г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа.

Согласно товарно-транспортным накладным от 06.11.2012 года N 5773 и от 02.11.2012 года N 5765 груз - стекло был принят водителем-экспедитором общества с ограниченной ответственностью "Стэп-Плюс" Погосяном Э.А. с исправной пломбой, тарой и упаковкой, о чем свидетельствует подпись Погосяна Э.А. в товарно-транспортных накладных.

При выдаче груза в пункте назначения был обнаружен бой, о чем представителями грузополучателя (ООО "ПВ-профи") и экспедитора (водитель) был составлен акт от 12 ноября 2012 года N 004, подписанный сторонами. Из акта следует, что при приемке груза - стекло по товарно-транспортным накладным от 06.11.2012 года N 5773 и от 02.11.2012 года N 5765 обнаружен дефект - бой груза - стекла 4 x 3300 x 2140 s reflective mist grey в объеме 550,902 кв.м.

22.03.2013 года общество с ограниченной ответственностью "Торговая Группа "Интерстекло" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Стэп-плюс" претензию N 75 с требованием о возмещении причиненного по договору транспортной экспедиции ущерба в размере 210091,98 руб. из расчета стоимости 1 кв.м. стекла 4 x 3300 x 2140 s reflective mist grey 381,36 руб., которая осталась без ответа и удовлетворения.

В силу пункта статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при следующих условиях: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между двумя первыми элементами.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузополучателя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, повреждение ли недостача груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить или устранение которых от него не зависело.

Материалами дела подтверждается, что груз к перевозке принят без каких-либо замечаний и боя, что подтверждается подписями водителей в товарных накладных и товарно-транспортных документах.

Согласно статье 38 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В качестве доказательств причинения убытков в материалы дела представлены: акт от 12 ноября 2012 года N 004, а также товарно-транспортные накладные от 06.11.2012 года N 5773 и от 02.11.2012 года N 5765 с отметкой о бое стекла. С данным актом водитель-экспедитор ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в акте.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами подтверждается совокупность всех условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 6.25 договора как на освобождение от ответственности несостоятельна, поскольку не освобождает ответчика от проверки состояния груза и тары, однако в документах отсутствуют указания на соответствующую проверку.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока на обжалование решения.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

С учетом положения пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Порядок установления и исчисления процессуальных сроков определен статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 4 которой течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Как свидетельствуют материалы дела, решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 года. Срок для подачи апелляционной жалобы истёк 28 августа 2013 года. Апелляционная жалоба на оспариваемое решение подана заявителем в суд первой инстанции 26.08.2013 года, о чем свидетельствует штемпель арбитражного суда Саратовской области (получено на приёме) на тексте апелляционной жалобы, то есть без пропуском процессуального срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СТЭП-Плюс" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2013 года по делу N А57-9458/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова