Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 18АП-9757/13

г. Челябинск

08 октября 2013 г.

Дело N А07-3356/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансМонтажСервисПродукт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2013 по делу N А07-3356/2013 (судья Журавлева М.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ТрансМонтажСервисПродукт" - Кальметьев А.М. (доверенность от 11.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансМонтажСервисПродукт" (основной государственный регистрационный номер 1070275007934; далее - общество "ТрансМонтажСервисПродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Арго+" (далее - общество "Арго+", должник, ответчик) Боин Екатерине Анатольевне (далее - Боин Е.А., конкурсный управляющий) о признании недействительными повторных торгов посредством публичного предложения от 24.12.2012 по реализации лота N 2, состоящего из здания склада, общей площадью 1 343,7 кв. м, литера Е; склада (ангара), общей площадью 318,8 кв. м, литера И, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, город Бирск, улица Интернациональная, 167.

Определением арбитражного суда от 13.06.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Премьер Логистик" (далее - общество "Премьер Логистик", ответчик).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Сбербанк - АСТ" (далее - общество "Сбербанк - АСТ"), открытое акционерное общество "УралСиб" (далее - общество "УралСиб", Банк).

До принятия арбитражным судом первой инстанции решения по спору истец уточнил требования, просил признать недействительными торги, проведенные 24.12.2012 конкурсным управляющим Боин Е.А., по реализации лота N 2, признать недействительным договор купли-продажи от 13.01.2013 N1, заключенный между обществом "Арго+" и обществом "Премьер Логистик", применить последствия недействительности сделки в виде возврата обществу "Арго+" спорного имущества.

Уточнение принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество "ТрансМонтажСервисПродукт", являющееся конкурсным кредитором должника, просит определение суда от 19.08.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что конкурсным управляющим нарушен установленный порядок публикации сведений о торгах. В частности, нарушен срок публикации данных сведений. Дата публикации объявления о проведении торгов - 08.12.2012. Следовательно, датой начала торгов должно быть 08.01.2013. Вместе с тем, торги были начаты конкурсным управляющим 10.12.2012 с периодом снижения цены предложения каждые три дня. Допустив нарушение в установленном законом порядке публикации, конкурсный управляющий ограничил круг потенциальных покупателей. Законный интерес конкурсного кредитора состоит в том, чтобы к участию в торгах было привлечено как можно большее количество потенциальных покупателей (участников торгов), поскольку в этом случае в результате торгов формируется наиболее справедливая рыночная стоимость имущества, составляющего конкурсную массу должника. Кроме того, истец поясняет, что в информационном сообщении о проведении торгов отсутствует порядок определения победителя торгов.

Также общество "ТрансМонтажСервисПродукт" ссылается на незаконное уменьшение конкурсным управляющим начальной цены реализации имущества должника. При проведении повторных торгов посредством публичного предложения по лоту N 2 организатор торгов самовольно согласовал изменения к начальной цене продажи залогового имущества, предложенные залоговым кредитором. Поскольку утверждение порядка продажи (утверждение начальной цены реализации) состоялось в судебном порядке, любое его изменение должно осуществляться также в судебном порядке. Лица, участвующие в деле, были лишены возможности заявить возражения относительно предлагаемых изменений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители ответчиков, третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 01.10.2013 представитель общества "ТрансМонтажСервисПродукт" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда от 19.08.2013 отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и общедоступных сведений информационного ресурса арбитражной информационной системы "Судопроизводство" ("Картотека арбитражных дел"), решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2011 по делу N А07-14034/2010 общество "Арго+" (идентификационный номер налогоплательщика 0257005875, основной государственный регистрационный номер 1030201245612) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 27.06.2011 по делу N А07-14034/2010 конкурсным управляющим утверждена Боин Е.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2011 по делу N А07-14034/2010 в реестр требований кредиторов общества "Арго+" включено требование общества "УралСиб" в размере 9 028 318 руб. 07 коп.

Определением арбитражного суда от 29.11.2011 требование общества "УралСиб" установлено в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника: здания склада литера Е, здания склада (ангара) литера И, расположенных по адресу: город Бирск, улица Интернациональная, дом 167, права аренды земельного участка, грузового автомобиля государственный регистрационный номер К 127 ЕА 102.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2012 утверждена начальная продажная цена имущества должника, являющегося предметом залога, обеспечивающего исполнение требований конкурсного кредитора - общества "УралСиб" в размере 15 189 000 руб.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества "Арго+" утверждено залоговым кредитором (т.1, л.д. 76-79).

Первые торги по реализации имущества должника в форме открытого аукциона в связи с отсутствием заявок признаны несостоявшимися, что подтверждается протоколом от 28.03.2012 (т.2, л.д. 1).

Повторные торги в форме открытого аукциона в связи с отсутствием заявок признаны несостоявшимися, что подтверждается протоколом от 01.06.2012 (т. 2, л.д. 2).

Торги в форме публичного предложения согласно протоколу от 31.10.2012 также признаны несостоявшимися (т. 2, л.д. 3).

Общество "УралСиб" утвердило изменения к Положению о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, находящегося в залоге у Банка (т.1, л.д. 80), в котором определило начальную цену продажи залогового имущества в размере 6 714 450 руб., минимальную цену продажи имущества в размере 5 371 560 руб. (80% от начальной продажной цены имущества, установленной на повторных торгах).

Сведения о проведении торгов были опубликованы в газете "Коммерсантъ" 08.12.2012, в газете "Правда" Бирск 06.12.2012, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротствах 30.11.2012 (т. 1, л.д. 19, 20).

В сообщении о продаже имущества должника указано о проведении торгов на электронной площадке общества "Сбербанк-АСТ", в том числе, о продаже лота N 2, начальной стоимостью - 6 714 450 руб., минимальной ценой - 80% от начальной цены, величине снижения начальной цены 5% по истечении каждых трех календарных дней, начале приема заявок 10.12.2012.

24.12.2012 состоялись торги по реализации лота N 2 в форме публичного предложения.

Согласно протоколу от 24.12.2012 (т. 2, л.д. 4) победителем торгов по лоту N 2 признано общество "Премьер Логистик", лот N 2 реализован за 5 371 560 руб.

11.01.2013 между организатором торгов - конкурсным управляющим Боин Е.А. и обществом "Премьер Логистик" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1.

Полагая, что торги 24.12.2012 проведены с существенными нарушениями действующего законодательства, общество "ТрансМонтажСервисПродукт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, при проведении торгов положения статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) нарушены не были.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (п. 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Информационное сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения, назначенных с 10.12.2012, опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 233 от 08.12.2012 N 16030087768 (т. 1, л.д. 19), то есть за два дня до начала проведения торгов, что является нарушением конкурсным управляющим требований пункта 9 статьи 110 Закона.

В соответствии с пунктом 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах.

Установленный пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве тридцатидневный срок опубликования сообщения о торгах является важной гарантией, направленной на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения по цене продажи.

Нарушение конкурсным управляющим срока опубликования сообщения о торгах посредством публичного предложения способно было повлиять на результат торгов.

Вместе с тем арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции в том, что данное нарушение, допущенное конкурсным управляющим, не привело к нарушению прав и законных интересов истца (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку на торгах посредством публичного предложения реализовано имущество, находящееся в залоге у Банка.

В связи с тем, что требование общества "УралСиб" установлено в реестре требований кредиторов должника в размере 9 028 318 руб. 07 коп. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника, денежные средства, вырученные от продажи имущества должника на повторных торгах посредством публичного предложения, не подлежали направлению на погашение требований кредиторов третьей очереди, к которым относится истец. Банк не оспорил торги посредством публичного предложения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на незаконное уменьшение конкурсным управляющим начальной цены реализации имущества должника несостоятельна в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Соответственно изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества в части процедуры публичного предложения вносятся по тем же правилам, которые применяются в случаях утверждения первоначального порядка и условий проведения торгов. Дополнения и изменения определяются не собранием кредиторов, а кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника.

На основании пункта 4 статьи 138 Закона о залоге решением залогодержателя - общества "УралСиб" внесены изменения от 19.11.2012 в Положение о порядке реализации имущества общества "Арго+", находящегося в залоге у Банка, в том числе установлена начальная цена продажи имущества должника по лоту N 2 в размере 6 714 450 руб.

Довод истца о том, что после несостоявшихся публичных торгов 31.10.2012 общество "УралСиб" должно быть исключено из числа залоговых кредиторов, обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2013 по делу N А07-14034/2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013, отказано в удовлетворении заявления общества "ТрансМонтажСервисПродукт" о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Боин Е.А., выразившихся в непроведении мероприятий по изменению в судебном порядке статуса залоговых кредиторов - открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России), общества "УралСиб" в реестре требований кредиторов общества "Агро+", реализации имущества на повторных торгах посредством публичного предложения, ранее находившегося в залоге у Сбербанка России и общества "УралСиб", реализации имущества (лота N 2) на повторных торгах посредством публичного предложения по заниженной начальной цене, осуществлении расчетов с кредиторами с нарушением очередности и пропорциональности, неопубликовании в газете "Коммерсантъ" за 08.12.2012 сведений о реализации заложенного имущества, неуведомлении общества "ТрансМонтажСервисПродукт" о проведении собрания кредиторов должника 02.10.2012 и 29.12.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2013 по делу N А07-14034/2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013, отказано в удовлетворении заявления общества "ТрансМонтажСервисПродукт" о признании утратившими силу отношений по залогу имущества между обществом "Арго+" и залоговыми кредиторами - Сбербанком России, обществом "УралСиб", запрете конкурсному управляющему реализовывать имущество как обеспеченное залогом имущества должника, внесении соответствующих изменений в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "ТрансМонтажСервисПродукт".

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункт 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2013 по делу N А07-3356/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансМонтажСервисПродукт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансМонтажСервисПродукт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко