Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 09АП-30131/13 (ключевые темы: автономная некоммерческая организация - проведение квалификационного экзамена - квалификационный аттестат аудитора - дела о нарушении антимонопольного законодательства - аттестационная комиссия)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 09АП-30131/13

г.Москва

07 октября 2013 г.

Дело N А40-48818/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Заборской Натальи Анатольевна на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2013 по делу N А40-48818/2013, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (148-358),

по заявлению Индивидуального предпринимателя Заборской Натальи Анатольевна

к Федеральной антимонопольной службе

3-е лицо: АНО "ЕАК"

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Заборская Н.А.
от ответчика:	Вяткин В.А., по доверенности от 19.03.2013 N АГ/10063/13
от третьего лица:	Пилюгин И.С., по доверенности от 24.05.2013 N 1С-13

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Заборская Наталья Анатольевна (далее- Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее- ФАС России, ответчик, антимонопольный орган) от 06.03.2013 N АК/8377/13 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Автономной некоммерческой организации "Единая аттестационная комиссия".

Решением от 10.07.2013 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, не установив наличия к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.13 Гражданского кодекса РФ, ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. По мнению суда, ответчиком правомерно принято оспариваемое решение, поскольку в действиях АНО "ЕАК" отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с принятым решением, ИП Заборская Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что действия АНО "ЕАК", выразившиеся в отказе предоставить претенденту текст вопросов и ответов на вопросы квалификационного экзамена, навязывают заявителю условия договора, невыгодные для него, что запрещено пп.3 п.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее- Закон о защите конкуренции). Таким образом, по мнению подателя жалобы, заявителю неправомерно отказано в возбуждении в отношении третьего лица дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, 28.12.2012 в ФАС России поступила жалоба ИП Заборской Н.А. на нарушение АНО "ЕАК" ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части создания дискриминационных условий и ущемления интересов заявителя.

В обоснование жалобы указано, что ИП Заборская Н.А. осуществляла сдачу в упрощенном порядке квалификационного экзамена на получение квалификационного аттестата аудитора. После сдачи экзамена заявитель обратился в АНО "ЕАК" с требованием предоставить текст вопросов и ответов на вопросы экзамена, оцененных в "0" баллов, в котором заявителю было отказано.

По результатам рассмотрения жалобы ИП Заборской Н.А. ФАС России было принято решение от 06.03.2013 N АК/8377/13 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с отсутствием признаков его нарушения в действиях АНО "ЕАК".

Считая данное решение незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен антимонопольным органом в пределах полномочий, предоставленных Законом о защите конкуренции и Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

АНО "ЕАК" является единой аттестационной комиссией, осуществляющей проведение квалификационного экзамена на получение квалификационного аттестата аудитора, и создана в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" в порядке, утвержденном Приказом Минфина России от 27.05.2010 N 51н.

Как усматривается из материалов дела, предметом обращения ИП Заборской Н.А. в ФАС России явилось ущемление ее интересов, выразившееся в предоставления АНО "ЕАК" некачественных вопросов экзамена, а также в отказе в предоставлении возможности ознакомиться с ответами на вопросы, оцененными в "0" баллов.

Между тем, как достоверно установлено антимонопольным органом и судом первой инстанции, предоставление текста вопросов и ответов на вопросы квалификационного экзамена, пройденного претендентом, Положением об упрощенном порядке проведения квалификационного экзамена на получение квалификационного аттестата аудитора, утвержденным Приказом Минфина России от 30.09.2010 N 118н (далее Порядок проведения экзамена), не предусмотрено.

При этом согласно п.36 Порядка проведения экзамена результат экзамена доводится до претендента в виде решения о сдаче (несдаче) упрощенного экзамена.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у АНО "ЕАК" отсутствовала предусмотренная законом обязанность предоставлять текст вопросов и ответов квалификационного экзамена ИП Заборской Н.А.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, проведение квалификационного экзамена было осуществлено в соответствии с нормативно-правовыми актами, регулирующими данный вид деятельности, в том числе Порядком проведения экзамена.

Таким образом, в действиях АНО "ЕАК" отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства, что свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемого решения ФАС России.

При этом, контроль за некачественным проведением экзамена, равно как проверка доводов заявителя, связанных с качеством проведенного экзамена, не входит в полномочия антимонопольного органа.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Иное толкование норм права и иная оценка имеющихся в материалах дела доказательства, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда и не означают судебной ошибки.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2013 по делу N А40-48818/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Попов

Судьи

Ж.В.Поташова Л.Г.Яковлева