Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 13АП-17320/13

г. Санкт-Петербург

08 октября 2013 г.

Дело N А56-1619/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Патрикеева Д.В. по доверенности от 08.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17320/2013) ООО "Элефант Логистик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2013 по делу N А56-1619/2013 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Элефант Логистик"

к ООО "МедГрупп Холдинг"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элефант Логистик" (адрес: 124460, Москва, г. Зеленоград, 3-Западный проезд д. 8, стр. 1, пом. 212, ОГРН: 1067746679770; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МедГрупп Холдинг" (адрес: 195256, Санкт-Петербург, ул. Верности д. 26, пом. 34, ОГРН 1097847166768; далее - ответчик) о взыскании 64506,52 Евро, 25536,21 долларов США, задолженности, 6779,78 Евро, 2637,02 долларов США пени.

Определением суда первой инстанции от 13.05.2013 года было выделено в отдельное производство исковое требование ООО "Элефант Логистик" о взыскании 1143,068 долларов США задолженности и неустойки по договору N 35, передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения.

Решением от 05.07.2013 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств и на нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на поставку ответчику товара, который был оплачен ответчиком частично.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направив письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства. По результатам рассмотрения, с учетом мнения представителя ответчика, ходатайство судом отклонено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры: N 28/1 от 28.01.2011, N 39 от 16.11.2011, контракт N 34 от 19.10.2011 на поставку медицинского оборудования, согласно которым истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик обязался принять и оплатить товар в количестве и по ценам, согласованным сторонами.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что обязательства по договорам были им исполнены, тогда как ответчиком обязательства по оплате ответчиком исполнены лишь частично, размер задолженности составляет 64506,52 Евро, 25536,21 долларов США. Пеня за просрочку в оплате составляет 6779,78 Евро, 2637,02 долларов США.

В качестве доказательств истцом представлены: копии договоров: N 28/1 от 28.01.2011, N 39 от 16.11.2011, контракта N 34 от 19.10.2011, товарных накладных N 13 от 26.04.2011, N 79 от 26.12.2011, N 75 от 16.12.2011, счета на оплату N 3 по договору N 28/1, платежных поручений о перечислении денежных средств ответчиком.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на их недоказанность.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению истца, факт оказания услуг в спорный период подтверждается представленными им доказательствами. Между тем, По товарной накладной N 13 от 26.04.2011, которая содержит отметку покупателя о передаче товара в рамках договора N 28/1, ответчику было передано медицинское оборудование на общую сумму 1 936 380 рублей. Представленные истцом товарные накладные N 79 от 26.12.2011, N 75 от 16.12.2011 не содержат отметок покупателя о передаче товара, иных доказательств, подтверждающих передачу товара на спорную сумму, истцом не представлено.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании основного долга влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что у ответчика возникло обязательство по полной оплате товара в силу его принятия и частичной оплаты, несостоятелен, поскольку каких-либо допустимых доказательств принятия ответчиком товара в материалы дела не представлено.

Ссылки подателя жалобы на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении доказательств не принимаются, поскольку законность и обоснованность определения суда об отказе в удовлетворении названного ходатайства истца уже была предметом рассмотрения апелляционного суда. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 определение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, следует признать, что в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

В определении о принятии апелляционной жалобы истцу было предложено представить подлинное платежное поручение об уплате госпошлины. Тем не менее, определение апелляционного суда истцом не исполнено, подлинное платежное поручение не представлено, в связи с чем с истца подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2013 по делу N А56-1619/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элефант Логистик" (адрес: 124460, Москва, г. Зеленоград, 3-Западный проезд д. 8, стр. 1, ком. 212, ОГРН: 1067746679770) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова