Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 01АП-4389/13

г. Владимир

08 октября 2013 г.

Дело N А38-1843/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миронычевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Маригражданстрой" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.05.2013 по делу N А38-1843/2013, принятое судьей Баженовой А.Н., по иску Республики Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл к открытому акционерному обществу "Маригражданстрой" (ИНН 1215013604, ОГРН 1021200750328) о взыскании договорной неустойки,

при участии:

от заявителя - ОАО "Маригражданстрой" - Гульняшкиной Г.Г. по доверенности от 09.01.2013 N 02/13 (сроком до 31.12.2013);

от истца - Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл - Отмахова А.Л. по доверенности от 15.05.2013,

установил:

Республика Марий Эл в лице Министерства строительства, архитек-туры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Маригражданстрой" (далее - ОАО "Маригражданстрой") пеней за несвоевременное выполнение работ по государственному контракту от 23.07.2010 в сумме 91 614 771 руб. 60 коп. за период с 1.01.2012 по 20.03.2013.

Решением от 23.05.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с открытого акционерного общества "Маригражданстрой" в пользу Республики Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл неустойку в сумме 9 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Маригражданстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Маригражданстрой" считает, что в просрочке выполнения работ отсутствует его вина.

Судом первой инстанции не принят во внимание довод о том, что на протяжении всего срока строительства, начиная с 01.08.2010, государственный заказчик производил оплату выполненных работ с просрочкой, в нарушение пунктов 6.2, 6.3 договора. В настоящее время у государственного заказчика имеется задолженность по оплате выполненных работ в сумме 5 514 047 руб.

Вывод суда о проведении истцом оплаты своевременно заявитель считает неверным.

Арбитражным судом не дана оценка письму от 06.10.2011 N 3973 Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, в котором заказчик сообщил подрядчику, что в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, при определении вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ будет учитываться отсутствие в Республиканской адресной инвестиционной программе лимитов бюджетного финансирования по указанному объекту.

ОАО "Маригражданстрой" также указывает на наличие поручений заместителя Председателя Правительства Республики Марий Эл, свидетельствующих о переносе сроков окончания работ.

Кроме того, ОАО "Маригражданстрой" ссылается на изменение заказчиком проектной документации, что повлекло за собой корректировку восьми разделов проектной документации и разработку вновь раздела "Связь и оповещение".

В ходе рассмотрения дела представитель ОАО "Маригражданстрой" заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно: копии письма от 04.06.2013 N 688 и перечней поручений от 07.07.2011 N 99, N 221 от 30.11.2011, изданных по итогам совещаний по вопросам застройки.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении документов, Первый арбитражный апелляционный суд его удовлетворил в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона 23 июля 2010 года сторонами заключен государственный контракт N 55, по условиям которого общество как подрядчик приняло обязательство выполнить работы по проектированию и строительству объекта - "Административное здание на берегу реки М.Кокшага", Республика Марий Эл в лице Министерства как госу-дарственный заказчик обязалась принять и оплатить результат работ.

Виды и перечень работ определены в техническом задании (приложение N 1 к контракту). Применительно к статьям 708, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 3.1 контракта согласованы сроки выполнения работ - со дня заключения контракта до 31 декабря 2011 года. Цена подлежащих выполнению работ установлена в твердой сумме 158 136 825 рублей (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта объект считается принятым от подрядчика после подписания акта приемки законченного строительством объекта. Однако ответчик обязанности подрядчика по строительству объекта в установленный срок не исполнил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременному выполнению работ послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки в сумме 91 614 771 руб. 60 коп. за период с 1.01.2012 по 20.03.2013, начисленной на стоимость невыполненных подрядчиком по состоянию на 01.01.2013 работ в размере 41 643 078 руб.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Результат работ передавался заказчику ежемесячно по актам о приемке выполненных работ, на дату рассмотрения спора передан на общую сумму 116 493 747 руб. Работы по проектированию выполнены подрядчиком полностью на сумму 4 902 000 руб. в срок до 31.12.2011, по состоянию на 1.01.2012 не были выполнены строительные работы на сумму 63 423 098 руб., до настоящего времени не выполнены работы на сумму 41 643 078 руб.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта от 23.07.2010 N 55 за неисполнение подрядчиком сроков выполнения работ он уплачивает пени из расчета 0,5% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по контракту от 23.07.2010 N 55 подтвержден материалами дела.

Заказчик просил взыскать неустойку в сумме 91 614 771 руб. 60 коп. за период с 01.01.2012 по 20.03.2013.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил подлежащую взысканию неустойку до суммы 9 000 000 руб.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на наличие вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ документально не подтверждена, в связи с чем не принимается апелляционным судом.

По мнению заявителя жалобы, нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ повлекло увеличение сроков строительства.

Письмом от 15.09.2011 N 1300 подрядчик просил заказчика приостановить действие государственного контракта в связи с недостаточностью средств республиканского бюджета.

Гражданское законодательство не предусматривает понуждение заказчика к оплате невыполненных работ.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 6.4 государственного контракта от 23.07.2010 N 55 прямо указано, что окончательный расчет за выполненные работы производится после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта. Следовательно, исполнение подрядчиком обязательства по выполнению работ не обусловлено исполнением заказчиком денежного обязательства.

Таким образом, лишь с момента подписания заказчиком акта приемки завершенного строительством объекта следует считать полностью исполненной обязанность подрядчика выполнить работы.

Руководствуясь пунктами 6.2 и 6.3 контракта, министерство ежемесячно производило оплату стоимости работ по справкам формы КС-3 по мере поступления средств из республиканского бюджета.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отклонил довод ответчика о нарушении сроков выполнения работ по причине неоплаты заказчиком стоимости выполненных работ.

Ссылка ответчика на продление срока выполнения работ в связи с изменениями проектной документации и согласованием графика производства работ до 29.03.2013 также несостоятельна.

Изменения в проектную документацию были внесены заказчиком в 2012 году, после истечения срока окончания работ. На момент внесения изменений в проект спорные работы ответчиком еще не были выполнены, поэтому не повлекли демонтажа или реконструкций. Как указано подрядчиком, стоимость строительства по скорректированной проектной документации увеличилась на 1%, что не означает значительного увеличения объема работ. Поэтому изменения проекта не могли повлиять на сроки выполняемых обществом работ при условии их соблюдения.

Довод ОАО "Маригражданстрой" об изменении сроков выполнения работ правомерно признан судом несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 9.1 государственного контракта от 23.07.2010 все изменения к контракту вносятся путем заключения дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ изменение условий муниципального контракта, предусмотренных конкурсной документацией (часть 3 статьи 29 Закона), по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи. Указанные нормы содержат исчерпывающий перечень случаев, при которых допускается возможность изменения условий контракта по соглашению сторон или в одностороннем порядке. Изменение срока выполнения подрядных работ в ходе исполнения государственного или муниципального контракта не предусмотрено. В судебном порядке изменения в договор не вносились.

Ссылка заявителя на перенос сроков выполнения работ на первое полугодие 2012 года в соответствии с Перечнем N 99, изданным по итогам совещания от 06.07.2011, и Перечнем N 221, изданным 30.11.2011 по итогам очередного совещания по вопросам застройки центральной части г.Йошкар-Олы, признается апелляционным судом несостоятельной. Как указано выше, изменение сроков выполнения работ по соглашению сторон в силу ФЗ 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не допускается.

Переписка сторон, поручение Первого заместителя Правительства РМЭ от 27.02.2013 обеспечить выполнение графика производства работ и ввод объекта в эксплуатацию в первом квартале 2013 года, акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные сторонами в 2012 году свидетельствуют о наличии у заказчика интереса в получении результата работ по данному контракту.

Доводы заявителя жалобы были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.05.2013 по делу N А38-1843/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Маригражданстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Маригражданстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплата которой была отсрочена.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова