Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 08АП-6434/13

город Омск

09 октября 2013 г.

Дело N А81-3750/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6434/2013) общества с ограниченной ответственностью научно-производственной и инвестиционной компании "СервисКапиталъИнвест" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2013 по делу N А81-3750/2011 (судья Назметдинова Р.Б.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственной и инвестиционной компании "СервисКапиталъИнвест" (ОГРН 1088903000724, ИНН 8903028442) об отстранении Маслакова Александра Владимировича от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергоремонт" (ОГРН 1028900580730, ИНН 8903003575),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственной и инвестиционной компании "СервисКапиталъИнвест", конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергоремонт" Маслакова Александра Владимировича, индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Владимировича, Межрайонной ИФНС России N 4 по ЯНАО, некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2011 по делу N А81-3750/2011 Муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергоремонт" (далее - МУП "Теплоэнергоремонт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Маслаков Александр Владимирович (далее - Маслаков А.В.).

В рамках дела о банкротстве 17.04.2013 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью научно - производственной и инвестиционной компании "СервисКапиталъИнвест" (далее - ООО НПИ "СервисКапиталъИнвест", заявитель) об отстранении конкурсного управляющего Маслакова А.В.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО НПИ "СервисКапиталъИнвест" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий не представил доказательств направления своего отзыва и дополнения к нему в адрес заявителя до судебного заседания; не согласен с указанием суда на то, что он не желает получить отзыв конкурсного управляющего. Суд не принял во внимание нарушение конкурсного управляющего, выразившееся в регистрации сфальсифицированной доверенности на имя Партум Е.Э. при проведении собрания 26.04.2012. Не согласен с доводами суда о том, что конкурсный управляющий получал исполнительные листы в отношении взысканной дебиторской задолженности по мере их подготовки. Денежная сумма в размере 29 830 036 руб. 40 коп. являлась текущими платежами, однако в результате бездействия конкурсного управляющего стала суммой, подлежащей удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр.

От конкурсного управляющего Маслакова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители ООО НПИ "СервисКапиталъИнвест", конкурсного управляющего Маслакова А.В., ИП Новикова С.В., Межрайонной ИФНС России N 4 по ЯНАО, некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Кредитором ООО НПИ "СервисКапиталъИнвест" заявлено ходатайство об отстранении арбитражного управляющего Маслакова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Основания для отстранения конкурсного управляющего установлены статьёй 145 Закона о банкротстве.

Поскольку об отстранении конкурсного управляющего заявлено кредитором, применению подлежит абзац третий пункта 1 названной нормы.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

То есть Закон о банкротстве не предусматривает автоматического отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в случае установления только самого факта ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей необходимо, установление условия, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В случае установления судом обоснованности жалобы кредиторов следствием удовлетворения такой жалобы может быть отстранение конкурсного управляющего на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве возможно при условии установления судом обоснованности самостоятельной жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Кредитором в просительной части своего заявления не изложены требования, касающиеся того, какие именно действия (бездействие) конкурсного управляющего Маслакова А.В. не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы кредитора, и являются основанием для отстранения Маслакова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В то же время в тексте самого заявления кредитором приведены следующие доводы:

1) При проведении общего собрания кредиторов должника 26.04.2012 была использована сфальсифицированная доверенность на имя Партум Е.Э. от 25.04.2012 для представления интересов ООО "СтройСервис", в результате чего был избран комитет кредиторов с соотношением голосов, давшим конкурсному управляющему Маслакову А.В. неограниченные возможности в своей деятельности по ведению процедуры банкротства.

2) Конкурсный управляющий Маслаков А.В. не принимал мер по получению 15 исполнительных листов в пользу должника.

3) Конкурсный управляющий не принял мер и не оспорил решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2012 по делу N А81-244/2012 о взыскании 29 830 036 руб. 40 коп. текущих платежей.

4) Конкурсный управляющий предъявил заявителю жалобы требование о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, ООО НПИ "СервисКапиталъИнвест" в соответствии со статьёй 65 АПК РФ как лицо, обращающееся в суд с настоящим заявлением, обязано доказать суду обоснованность своих требований, наличие обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Маслаковым А.В. возложенных на него судом обязанностей и безусловно нарушающих права и законные интересы подателя жалобы.

Однако анализ имеющихся в деле доказательств с учётом приведённых заявителем доводов не позволяет суду сделать вывод об обоснованности требования ООО НПИ "СервисКапиталъИнвест" об отстранении конкурсного управляющего Маслакова А.В.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО НПИ "СервисКапиталъИнвест".

По первому доводу заявления.

Из материалов дела о банкротстве усматривается, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013, было отказано в удовлетворении заявления ООО НПИ "СервсиКапиталъИнвест" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.04.2012 по причине пропуска срока для подачи такого заявления.

В обоснование требования о признании решения собрания кредиторов от 26.04.2012 недействительным ООО НПИ "СервсиКапиталъИнвест" было указано то же самое обстоятельство, что и в настоящем заявлении, относительно сфальсифицированной доверенности на представление интересов ООО "СтройСервис" на имя Партум А.Э.

Несмотря на то, что ввиду пропуска заявителем срока для обращения в суд с заявлением в порядке статьи 15 Закона о банкротстве об оспаривании решения собрания кредиторов, суд по существу не оценивал доводы заявления, в то же время как следует из текста определения суда от 21.01.2013, суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы доверенности, поскольку ни заявителем, ни ООО "СтройСервис" в материалы дела не представлен оригинал доверенности. Кроме этого, определением от 06.12.2012 суд обязывал явиться в суд генерального директора ООО "СтройСервис" Мамедова Р.М. для дачи пояснений по заявлению, представить письменные пояснения по заявлению, однако требования суда не исполнены, Мамедов Р.М. в судебное заседание не явился. Как следует из отзыва конкурсного управляющего и объяснения конкурсного управляющего должника, представителями кредиторов для участия в собрании были представлены оригиналы доверенностей, с которых в дальнейшем были сделаны копии.

Кредитор в подтверждение своих доводов по настоящему заявлению не представил доказательств о фальсификации доверенности, то есть доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что такая доверенность действительно сфальсифицирована (не соответствует действительности).

В отсутствие таких доказательств доводы заявления кредитора в указанной части являются необоснованными.

Обстоятельства о фальсификации доверенности заявителем обосновываются лишь ссылками на пояснения иных лиц и предположениями, сделанными на основе этих пояснений, что нельзя признать достаточным для признания доводов заявителя обоснованными.

Более того, даже в случае, если доверенность действительно не была выдана представителю Партум Е.Э., само по себе данное обстоятельство не означает, что конкурсный управляющий при проведении собрания кредиторов ненадлежащим образом исполнял обязанности, то есть именно на момент проведения собрания кредиторов 26.04.2012 конкурсный управляющий располагал информацией о фальсификации доверенности, но допустил представителя на основании этой доверенности к участию в собрании кредиторов для голосования.

Из незаверенной копии письма генерального директора ООО "СтройСервис" Мамедова Р.М. от 23.05.2012 в адрес конкурсного управляющего Маслакова А.В. следует, что в деле находится сфальсифицированная доверенность от 25.04.2012 на имя Партум Е.Э., данное правонарушение обнаружено 16.05.2012 (л.д. 39).

То есть из содержания данного письма следует, что конкурсному управляющему было сообщено о доверенности после состоявшегося собрания кредиторов 26.04.2012.

Постановлением от 16.06.2012 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении помощника конкурсного управляющего должника Турова А.А. по заявлению директора ООО "Стройсервис" Мамедова Р.М. по факту фальсификации документов Туровым А.П. ввиду невозможности установить подлинность доверенности и наличия умысла в действиях Турова А.П. (л.д. 69-70).

Исходя из сказанного заявитель не доказал обоснованности своих доводов в указанной части.

По второму доводу заявления.

В заявлении кредитором не приведено никакого анализа относительно того, когда было принято то или иное решение по конкретному делу, выдан исполнительный лист и когда конкурсный управляющий его получил.

Конкретных аргументов, связанных с бездействием конкурсного управляющего Маслакова А.В. по непринятию мер к взысканию дебиторской задолженности, кредитором в заявлении не приведено.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы заявителя носят предположительный, вероятностный характер.

В связи с чем исключается возможность дать судом надлежащую оценку как доводам заявителя, так и доказательствам в подтверждение этих доводов.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы заявителя необоснованными и потому подлежащими отклонению.

По третьему доводу заявления.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2012 по делу N А81-244/2012, в частности, исковое заявление в части требования должника к МУП "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие" о взыскании задолженности за оказанные услуги теплоснабжения по договору от 01.01.2011 N 02-24/2011 за сентябрь 2011 года в размере 29 830 036 руб. 40 коп. оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ по тому основанию, что с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом рассмотрение имущественных требований в отдельном производстве не допускается, дело подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Этим же решением по иску должника была взыскана задолженность за декабрь 2011 года в размере 57 439 258 руб. 95 коп.

В соответствии с положениями пунктов 1-3 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В статье 134 Закона о банкротстве установлена очерёдность удовлетворения требований кредиторов.

Так, в силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

То есть текущие платежи не подлежат включению в реестр и погашаются из конкурсной массы преимущественно перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр.

В рамках дела N А81-4063/2011 о банкротстве МУП "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие" должник обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 29 830 036 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2012 требование должника было признано обоснованным и указано подлежащим удовлетворению за счёт имущества МУП "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие" оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов МУП "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие".

Заявитель полагает, что данная сумма задолженности является текущим платежом.

Однако данные доводы заявителя о том, что сумма 29 830 036 руб. 40 коп. является текущим платежом, ошибочны.

В случае, если бы эта сумма действительно была текущим платежом должника в деле N А81-4063/2011, то в этом случае не требовалось установления её в реестр в судебном порядке и она была бы взыскана судом в деле N А81-244/2011 также как и сумма в размере 57 439 258 руб. 95 коп.

Поскольку факт того, что задолженность МУП "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие" перед должником в размере 29 830 036 руб. 40 коп. не является текущей, установлен вступившими в законную силу судебными актами в рамках двух других дел (N А81-244/2011 и N А81-4063/2011), это обстоятельство не может устанавливаться при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

По четвёртому доводу заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подача конкурсным управляющим заявления о взыскании с заявителя судебных расходов, не может выступать основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Распределение судебных расходов осуществляется в установленном законом порядке (статья 110 АПК РФ, статья 59 Закона о банкротстве) и не связано с непосредственным осуществлением конкурсным управляющим обязанностей при проведении процедур банкротства.

Между тем, при разрешении заявлений, жалоб, поданных в порядке статей 60 и 145 Закона о банкротстве, судом устанавливается факт надлежащего или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего. Предъявление соответствующего заявления о распределении судебных расходов связано с реализацией конкурсным управляющим права на получение возмещения фактически понесённых расходов в рамках обособленного спора в деле о банкротстве.

В отношении ссылки заявителя в жалобе на то, что он указывал о существенных нарушениях, которые допущены в процессе подачи в суд заявления о взыскании расходов, суд апелляционной инстанции отмечает, что подобные нарушения, если они действительно имеют место, подлежат правовой оценке при рассмотрении судом данного заявления конкурсного управляющего, поскольку не связаны непосредственно с проведением процедуры банкротства.

Исходя из вышеизложенного ООО НПИ "СервисКапиталъИнвест" не доказало обоснованности своего заявления.

Само по себе признание заявления необоснованным исключает необходимость устанавливать условия для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, указанные в абзаце третьем пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, в том числе о том, что ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего Маслакова А.В.

Доводы апелляционной жалобы заявителя при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

В отношении доводов жалобы, касающихся обстоятельств направления (вручения) отзыва, дополнения к нему конкурсного управляющего на настоящее заявление кредитора, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные обстоятельства не имеют правового значения при осуществлении проверки обоснованности и законности самого обжалуемого определения суда первой инстанции.

В тексте определения суд констатировал, какие документы поступили от сторон настоящего обособленного спора в деле о банкротстве и что изложено в этих документах, в частности, относительно дополнения к отзыву конкурсного управляющего, в котором он просил приобщить к материалам дела документы, подтверждающие направление отзыва в адрес заявителя.

Суд первой инстанции приобщил к материалам дела представленные документы и доказательства, на что указал в обжалуемом определении.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2013 по делу N А81-3750/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова