Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 07АП-7875/13

г. Томск

08 октября 2013 г.

Дело N А45-12626/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Н.В. Марченко, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Спицына О.С. по доверенности N ЮР-1/28 от 02.04.2013 г., паспорт,

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Новосибирского областного союза потребительских обществ

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 20 августа 2013 года по делу N А45-12626/2013 (судья Е.И. Булахова)

по заявлению Новосибирского областного союза потребительских обществ (ОГРН 1025402458938, ИНН 5406018713, 630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, Красный Проспект, 29)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, г. Новосибирск, ул. Державина, 28)

о признании недействительными отказов N 16/008/2013-830, 16/008/2013-831 от 09.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирский областной союз потребительских обществ (далее по тексту - заявитель, Облпотребсоюз) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее по тексту - регистрационный орган, Управление Росреестра) о признании недействительными отказов N 16/008/2013-830, 16/008/2013-831 от 09.07.2013.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Облпотребсоюз обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым признать незаконными решения Управления Росреестра N 16/008/2013-830, 16/008/2013-831 от 09.07.2013 и обязать регистрационный орган произвести государственную регистрацию перехода права собственности заявителя на объекты недвижимого имущества - здание магазина, нежилое здание, площадью 501,6 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, Купинский район, г. Купино, ул. Советов, 93 и на здание ресторана, нежилое здание, площадью 858,1 кв.м, расположенное по адресу: Новосибирская область, Купинский район, г. Купино, ул. Советов, 86.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Облпотребсоюз ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление Росреестра отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Регистрационный орган о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя Управления Росреестра.

В судебном заседании представитель Облпотребсоюза заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта N 1 приема-передачи основных средств от 01.01.2003, копии акта N 6 приема-передачи основных средств от 04.01.2003.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство Облпотребсоюз удовлетворил и приобщил дополнительные доказательства к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 4 января 2003 года между Купинским производственно-торговым потребительским обществом (продавец) в лице председателя совета и Новосибирским облпотребсоюзом (покупатель) в лице председателя правления заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого (приложение N 1) продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил приобретаемое имущество, находящееся в городе Купино Новосибирской области.

Покупателем (Новосибирский облпотребсоюз) произведена оплата имущества по договору купли-продажи от 04.01.2003 в сумме 1368000 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений N 001276 от 16.12.2004 и N 000039 от 24.02.2005.

Купинское производственно-торговое потребительское общество 20.11.2008 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Права на спорные объекты недвижимости не зарегистрированы за кем-либо на момент рассмотрения дела в установленном законом порядке.

21 мая 2013 года Новосибирский областной союз потребительских обществ обратился с заявлением в Управление Росреестра о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание магазина по ул. Советов, дом 93 города Купино Новосибирской области (строка N 6 приложения N 1 к договору от 04.01.2003) и на нежилое здание ресторана по ул. Советов, дом 86 города Купино Новосибирской области (строка N 7 приложения N 1 к договору от 04.01.2003, а также дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 04.01.2003 от 20.02.2005). Заявления на государственную регистрацию права собственности на указанные объекты поданы заявителем на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 4 января 2003 года.

Согласно расписок в получении документов от 21.05.2013 на государственную регистрацию заявителем представлены следующие документы: заявления о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Новосибирского областного союза потребительских общество от 21.05.2013; платежные поручения об оплате 15000 рублей каждое N N 428 и 429 от 17.05.2013; кадастровые паспорта незавершенных строительством зданий; договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.01.2003.

Уведомлениями от 05.06.2013 N N 16/008/2013-830 и 16/008/2013-831 Управления Росреестра известил заявителя о приостановлении государственной регистрации права собственности на срок до 05.07.2013 ввиду отсутствия правоустанавливающих документов продавца Купинского производственно-торгового потребительского общества.

Сообщениями от 09.07.2013 N N 16/008/2013-830 и 16/008/2013-831 регистрационный орган уведомил заявителя об отказе в государственной регистрации права собственности на здание магазина и ресторана, расположенные соответственно по адресам: улица Советов, 93 и улица Советов, 86 города Купино Новосибирской области.

Не согласившись с указанными сообщениями, Облпотребсоюз обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Новосибирской области исходил из недоказанности заявителем наличия у Купинского производственно-торгового потребительского общества (продавец) полномочий на отчуждение имущества и законность сделки.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения сторон возникли по поводу государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества и регламентированы Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Федеральный закон N 122-ФЗ) и Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Соответственно, права и обязанности, а также законные и правомерные действия установлены в указанных нормативных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 122-ФЗ подлежат государственной регистрации право собственности и иные вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация прав проводится в порядке, установленном статьей 13 Федерального закона N 122-ФЗ, и включает стадию проведения правовой экспертизы документов, целью которой является определение возможности совершения юридического акта признания права (наличия, возникновения, передачи, прекращения). Таким образом, государственная регистрация производится при наличии правоустанавливающих документов, подтверждающих бесспорное право заявителя в отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа в государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Данные документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Как следует из материалов дела, в сообщениях об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 16/008/2013-830, 16/008/2013-831 от 09.07.2013 Управление Росреестра отказало заявителю в регистрации права на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ (правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества,

наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие названного федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие названного федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; не представлены документы, необходимые в соответствии с названным федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя).

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными основаниями для отказа, изложенными в сообщении Управления Росреестра N 16/008/2013-830, 16/008/2013-831 от 09.07.2013.

Государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав (пункт 2 статьи 3 Федерального закона N 122-ФЗ).

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (пункт 2 статьи 6 Федерального закона N 122-ФЗ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (части 1, 2 статьи 16 Федерального закона N 122-ФЗ).

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя из пункта 3 статьи 551 ГК РФ, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Названная норма права применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации.

Из материалов дела следует, Купинское производственно-торговое потребительское общество ликвидировано 20.11.2008, о чем в едином государственном реестре юридических лиц имеется соответствующая запись.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2011 по делу N А45-16806/2011.

При таких обстоятельствах, покупатель недвижимого имущества - Новосибирский областной союз потребительских обществ в настоящее время лишен возможности обеспечить обращение продавца с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определен следующий подход к применению положений гражданского законодательства в спорах о правах на недвижимое имущество. В пункте 61 указанного постановления указано, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 62 постановления разъяснено, что в случае ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость формального подхода и необходимости исследования и оценки представленных в материалы дела правоустанавливающих документов с целью восстановления нарушенного права указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда N 14397/11 от 3 апреля 2012 года.

Исходя из положений пункта 63 правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, при государственной регистрации перехода права на объект недвижимого имущества от одного правообладателя к другому в Единый государственный реестр должны быть внесены сведения о прекращении права на объект недвижимого имущества у прежнего правообладателя в связи с его переходом к новому правообладателю, что предполагает обязательность внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сведений о праве прежнего правообладателя на отчуждаемый объект недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходя из абзаца девятого пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации может быть отказано, если правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие Закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие Закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании отказа незаконным суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что заявителем на государственную регистрацию документы о ранее возникших правах Купинского производственно-торговое потребительское общества на спорный объект недвижимого имущества в течение срока, на который приостановлена государственная регистрация, не представлялись, с заявлением о регистрации ранее возникшего права никто не обращался.

Правовой подход, содержащийся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусматривая обязанность суда проверить исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате, исходит из того, что суд восстанавливает обстоятельства, о наличии которых регистрирующему органу вправе заявить только отчуждатель (предыдущий правообладатель).

Между тем, покупатель не является обладателем права хозяйственного ведения, он не является субъектом, правомочным выразить в заявлении к регистрирующему органу волю на регистрацию данного права, отсутствие заявления предыдущего правообладателя, является тем препятствием, которое может быть устранено лишь судом при исследовании правоустанавливающих документов, представленных в дело.

Поскольку содержанием участия продавца в государственной регистрации перехода права собственности является также подача заявления о регистрации ранее возникшего права, правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применима в случае отсутствия регистрации ранее возникшего права продавца на проданное имущество.

Таким образом, представленные заявителем на государственную регистрацию документы, отвечают требованиям действующего законодательства и подтверждают факт исполнения сделки, совокупность этих документов позволяет достоверно идентифицировать спорные объекты недвижимости, при этом правопритязания третьих лиц на спорные объекты недвижимого имущества отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании незаконными сообщений Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.07.2013 N N 16/008/2013-830 и 16/008/2013-831.

В целях устранения нарушений прав Новосибирского областного союза потребительских обществ апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, полагает необходимым обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав заявителя путем государственной регистрации перехода права собственности Новосибирского областного союза потребительских обществ на объект недвижимого имущества - на нежилое здание магазина по ул. Советов, дом 93 города Купино Новосибирской области и на нежилое здание ресторана по ул. Советов, дом 86 города Купино Новосибирской области.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права (неправильное истолкование закона) является основанием в силу пунктов 3, 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ для отмены решения арбитражного суда и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении требований Новосибирского областного союза потребительских обществ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по первой и апелляционным инстанциям в размере 5000 руб. подлежат взысканию с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в пользу заявителя.

Согласно статье 104 АПК РФ Новосибирскому областному союзу потребительских обществ подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2013 года по делу N А45-12626/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Новосибирского областного союза потребительских обществ удовлетворить.

Признать незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области N 16/008/2013-830, 16/008/2013-831 от 09.07.2013 по отказу в государственной регистрации перехода права собственности Новосибирского областного союза потребительских обществ на объекты недвижимого имущества: нежилое здание (магазин), площадью 501,6 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, Купинский район, город Купино, ул. Советов, 93,кадастровый номер 54:15:011327:20; нежилое здание (ресторан), площадью 858,1 кв.м, расположенное по адресу: Новосибирская область, Купинский район, город Купино, ул. Советов, 86,кадастровый номер: 54:15:011504:45.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в пользу Новосибирского областного союза потребительских обществ (ОГРН 1025402458938, ИНН 5406018713) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции 5000 руб.

Возвратить Новосибирскому областному союзу потребительских обществ (ОГРН 1025402458938, ИНН 5406018713) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 698 от 28.08.2013 г. государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Н.В. Марченко О.А. Скачкова