Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 09АП-24610/13

г. Москва

09 октября 2013 г.

Дело N А40-32538/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" мая 2013 г. по делу N А40-32538/13 принятое судьей Ильиной Т.В., в порядке упрощенного судопроизводства по иску ООО СК "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233) о взыскании при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании 102 190 руб. 91 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Иск заявлен на основании статей 387, 395, 931, 965, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивирован тем, что поскольку им (Истцом) произведена выплата страхового возмещения поврежденного в ДТП автомобиля путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, то у него в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право предъявить требование страховщику, застраховавшему ответственность за причинение вреда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2013 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что истец выплатил застрахованному лицу страховое возмещение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части, превышающей 74 061 руб.11 коп.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель ссылается на добровольное исполнение обязательств в части уплаты 28 129 руб.80 коп., в связи с чем полагает, что сумма долга составляет 74 061 руб.11 коп.

Истец и Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 24 мая 2011 года на Ломоносовском проспекте, дом 32 города Москвы произошло столкновение автомобилей "ВАЗ-21102" (государственный регистрационный знак Т291СЕ97) под управлением Кушнерева Г.А. и "Лексус" (государственный регистрационный знак Е222СО199) под управлением Даньшина В.Ф. Дорожно-транспортное происшествие имело место в связи с нарушением Кушнеревым Г.А. пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Автомобилю "Лексус" причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД от 24 мая 2011 года, протоколом от 24 мая 2011 года N 99 ХА 2376487 и постановлением от 24 мая 2011 года N 77 МО 2690971 по делу об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 105 212 руб.58 коп.,с учетом износа - 102 190 руб. 91 коп., которая оплачена истцом.

Гражданская ответственность Кушнерева Г.А. застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховой полис ВВВ N 0568421371).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба, причиненного его жизни здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, а страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения и в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В силу статьи 7 Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании указанных норм права, учитывая, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.05.2011 г., постановлению 77 МО 2690971 по делу об административном правонарушении, заключению о стоимости ремонта транспортного средства от 30.05.2011 г., заказу-наряду от 30.05.2011 г., платежному поручению N 36637 от 29.06.2011 г.,подтверждены обстоятельства причинения ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в указанном объеме - 102 190 руб. 91 коп. с учетом износа заменённых деталей.

Доводы заявителя жалобы о том, что он добровольно перечислил в адрес истца 28 129 руб.80 коп. не подтверждены документально. Ответчик в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей предоставление письменных доказательств в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, в суд апелляционной инстанции не явился, надлежащих доказательств частичного исполнения обязательств не представил.

Исходя из изложенного, представленных сторонами доказательств, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" мая 2013 г. по делу N А40-32538/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова