Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 10АП-8781/13

г. Москва

08 октября 2013 г.

Дело N А41-36758/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 01 октября 2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Складской комплекс "Толбино" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2013 года по делу N А41-36758/12, принятое судьей В.А. Муриной, по иску ООО "Экодом" к ООО "Складской комплекс "Толбино" о взыскании задолженности и по встречному иску ООО "Складской комплекс "Толбино" к ООО "Экодом" о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкоДом" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Складской комплекс "Толбино" о взыскании задолженности по договору N 12 от 09.08.2011 г. в размере 611666,12 руб., стоимости фактически выполненных работ в размере 1632954,80 руб., обязании принять выполненные работы по договору N 12 от 09.08.2011 г. на сумму 3611666,12 руб. (с учетом уточнений, принятых судом).

В рамках настоящего дела ООО "Складской комплекс "Толбино" заявлено встречное исковое заявление к ООО "ЭкоДом" о взыскании 2992456,76 руб. неосновательного обогащения по договору N 12 от 09.08.2011 г., судебных расходов по проведению строительно-технической экспертизы (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением от 09 июля 2013 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Складской комплекс "Толбино" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в части отказа удовлетворения встречного иска, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска.

По мнению ООО "Складской комплекс "Толбино", при обосновании отказа в удовлетворении встречных требований ООО "Складской комплекс "Толбино" суд пришел к противоречивому выводу о том, что общая стоимость работ, качество которых соответствует требованиям СНиП, составила 2928138,22 руб., что покрывается суммой аванса 3000000 руб., уплаченной ответчиком 22.09.2011 года платежным поручением N 369.

Данный вывод противоречит обстоятельствам дела, установленным судом.

В мотивировочной части решения суд указывает что, ООО "Складской комплекс "Толбино" осуществило оплату ООО "Экодом" двумя платежными поручениями:

- платежное поручение N 413 от 21.10.2011 года на сумму - 2920594, 28 рублей;

- платежное поручение N 369 от 22.09.2011 года на сумму 3000000 рублей (т. 1 л. д. 56).

Таким образом, ООО "Складской комплекс "Толбино" произвело оплату ООО "Экодом" на сумму 5920594,28 руб.

Суд согласился с выводами экспертизы о том, что общая сумма качественных работ составила 2928138,22 руб. В ходе судебного заседания, эксперт подтвердил, что всего истцом выполнено качественно работ в соответствии с условиями договора на сумму 2928138,22 руб.

Однако, соотнося стоимость качественно выполненных работ на сумму 2928138,22 руб. с размером поступившей от ООО "Складской комплекс "Толбино" предоплаты - 3000000 рублей, суд не указал оплату в размере 2920594.28 руб. (платежное поручение N 413 от 21.10.2011 года).

Фактически, стоимость качественно выполненных работ ООО "ЭкоДом" на сумму 2928138,22 руб. рублей покрывается произведенных оплатой ООО "Складской комплекс "Толбино" на сумму 5920594,28 рублей.

Вывод суда об отсутствии доказательств расторжения договора подряда N 12 от 09.08.2011 года также нельзя признать обоснованным: 07.11.2011 года в адрес ООО "ЭкоДом" направлено письмо N 122 от 07.11.2011 года. В письме указывалось на отсутствие подъездной автодороги и очевидность нарушения срока работ по договору подряда N 12 от 09.08.2011 года. ООО "ЭкоДом" было предложено в срок до 08.11.2011 года представить детальный график производства работ по договору. Письмо получено представителем ответчика, ответ не направлен. Также в письме N 122 от 07.11.2011 года ООО "ЭкоДом" уведомлено о том, что в случае невыполнения работ ООО "Складской комплекс "Толбино" вынуждено будет поручить работы другому подрядчику.

ООО "Складской комплекс "Толбино" выполнило требования ст. 715 ГК РФ и уведомило о расторжении договора подряда N 12 от 09.08.2011 года в случае невыполнения требований указанных в письме N 122 от 07.11.2011 года. ООО "ЭкоДом" работы не выполнило, детальный график производства работ по договору не предоставило.

ООО "Складской комплекс "Толбино" считало договор подряда N 12 от 09.08.2011 года расторгнутым.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ООО "Складской комплекс "Толбино" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ООО "ЭкоДом" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя ООО "ЭкоДом", оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что 09.08.2011 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 12 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался в установленный договором срок в соответствии с проектной документацией ЗАО "НИПРОМ" выполнить работы по устройству подъездной автомобильной дороги от пр. Металлургов городского поселения Львовский Подольского района Московской области до территории ООО "Складской комплекс "Толбино" (кадастровые номера земельных участков 50:27:0030644:00033 и 50:27:0030644:00034), а также выполнить все сопутствующие необходимые работы-обременения, перечисленные в соглашении N 1 от 23.06.2011 г., заключенного с администрацией городского поселения Львовский, сдать результат заказчику, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Объем и стоимость работ по договору были определены локальной сметой, утвержденной 09.08.2011 г. (т. 1 л. д. 21-34). Цена договора составила 18840375 руб. 43 коп. согласно п. 3.1. договора и сметы от 09.08.2011 г.

В соответствии с п. 3.2. договора общая стоимость договора является окончательной и подлежит изменению только на основании двухстороннего, письменного соглашения сторон.

Сторонами были подписаны две дополнительные сметы от 06.10.2011 г. - дополнительная смета N 1 (т. 1 л. д. 35-37) и дополнительная смета N 2 (т. 1 л. д. 38-47), однако в силу п. 3.2. договора не было оформлено дополнительное соглашение об увеличении цены договора. Дополнительное соглашение об изменении (продлении) сроков согласно дополнительного сметного расчета N 1, 2 не предоставлено. Судом установлено, что цена договора сторонами в установленном порядке изменена не была.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу п. 4.2. договора для целей сдачи заказчику результата работы подрядчик оформляет и предоставляет заказчику в двух подписанных экземплярах акт приемки выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также всю исполнительную документацию и счет-фактуру. Документы, указанные в п. 4.2. договора, являются контрольными документами о приемке выполненных работ, которые в случае их подписания сторонами являются основанием для выставления счета, счета-фактуры.

Часть работ на сумму 2920594,28 руб. была выполнена истцом, о чем свидетельствуют акты выполненных работ от 07.10.2011 г. N 1 и N 2 (т. 1 л. д. 48-53). ответчик принял и оплатил данные работы (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.10.2011 г., платежное поручение N 413 от 21.10.2011 г.).

В счет дальнейшего выполнения работ по договору 22.09.2011 г. ответчиком были внесены денежные средства в размере 3000000 руб. платежным поручением N 369 от 22.09.2011 г. (т. 1 л. д. 56).

Как пояснил истец, им была выполнена часть работ вне договора (по устройству водопровода и подъездной автомобильной дороги) на общую сумму 4704092,30 руб., согласно актам о выполненных работах от 18.05.2012 г. N 3 и N 4. Указанные работы по распоряжению Заказчика производились с отступлениями от проектной документации, в связи с чем, возникла необходимость в согласовании дополнительной сметы. Для этих целей 05.06.2012 г. истцом на адрес ответчика была направлена сравнительная таблица, отражающая расхождение фактического состояния объекта с проектной документацией, а также исполнительная документация, подписанная инженером технического надзора заказчика.

Истец 15.06.2012 г. для целей сдачи результата выполненных работ в соответствии с п. 4.2. договора направил заказчику (ответчику) акты о приемки выполненных работ от 18.05.2012 г. N 3 и N 4 ф. N КС-2, справку о стоимости выполненных работ от 18.05.2012 г. N 2 ф. КС-3, счет-фактуру N 9 от 18.05.2012 г., исполнительную документацию. Также ответчику был направлен локальный сметный расчет N 4 от 18.05.2012 г., отражающий отклонения в стоимости выполненных работ от согласованной локальной сметы, а также выставлен счет N 10 на оплату указанных работ в размере задолженности 1704092,30 руб. (за вычетом внесенного ответчиком аванса в размере 3000000 руб.).

Согласно условиям договора подряда N 12 от 09.08.2011 г. выполнение работ осуществляется в строгом соответствии с проектной документацией ЗАО "НИПРОМ" (п. 2.3.1 договора), СНиПами, ГОСТами или ТУ (п. 2.3.2 договора).

Утверждение ООО "ЭкоДом", что многочисленные отступления от условий договора, требований проектно-сметной документации и СНиПов произведены подрядчиком по указанию заказчика документального подтверждения не имеет.

В соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Также сметы на работы по вышеуказанным актам КС-2 и КС-3, направленные в адрес ответчика 15.06.2012 г. сторонами не согласовывались. Доказательств, подтверждающих согласие заказчика на выполнение работ на данную сумму, не представлено. Дополнительные соглашения к договору, изменяющие объем и стоимость работ сторонами не подписывались.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ, если цена по договору подряда является твердой, именно эту сумму и должен получить подрядчик за выполненные работы.

Поскольку ООО "ЭкоДом" требует взыскания с ответчика суммы, превышающей обусловленную договором цену, утвержденную сметным расчетом от 09.08.2011 г., на нем лежит бремя доказывания правомерности такого требования.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ подрядчик не представил суду доказательств внесения изменений в стоимость договора, являющуюся твердой, равно как и извещения заказчика об удорожании работ либо об увеличении объема работ.

Факт составления и направления истцом актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 18.05.2012 г., выставления ответчику счета N 10 на общую сумму 1704092,30 руб., не влечет для последнего обязанности для их оплаты, поскольку указанные документы могут лишь подтверждать объем и их фактическую стоимость, но не свидетельствуют о согласии заказчика на изменение стоимости работ.

В рамках назначенной судом экспертизы, проведение которой поручено ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза", по настоящему делу на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- определить объем, качество (соответствие требованиям предъявляемых строительными нормами и правилами к такому роду работ), стоимость фактически выполненных ООО "ЭкоДом" работ по устройству подъездной автомобильной дороги от пр. Металлургов городского поселения Львовский Подольского района МО до территории ООО "Складской комплекс "Толбино", а также сопутствующих необходимых работ, включая работы-обременения, перечисленные в соглашении N 1 от 23.06.2011 года, с учетом согласованных сторонами условий договора подряда N 12 от 09 августа 2011 года;

- определить объем, качество (соответствие требованиям предъявляемых строительными нормами и правилами к такому роду работ), стоимость фактически выполненных ООО "ЭкоДом" работ на указанном объекте вне рамок согласованных сторонами условий договора.

По результатам экспертизы экспертом представлено заключение, в котором установлено, что часть осуществленных ООО "ЭкоДом" работ выполнены с многочисленными нарушениями требований как проектной документации, так и СНиПов. Общая сумма качественных работ составила 2928138,22 руб.

Экспертом установлено, что общая стоимость работ по устройству подъездной автомобильной дороги и инженерных коммуникаций от пр. Металлургов поселения Львовский Подольского района МО на территории ООО "Складской комплекс "Толбино" (кадастровый номер земельных участков 50:27:0030644:00033 и 50:27:0030644:00034), фактически выполненных ООО "ЭкоДом" в соответствии с договором подряда N 12 от 09.08.2011 г. и соглашения N 1 от 23.06.2011 г. составляет 3611666,12 руб., в том числе:

- в соответствии с перечнем работ, указанных в приложении к договору подряда N 12 от 09.08.2011 г. - локальная смета "Устройство подъездной автодороги" - 3385291,38 руб.,

- в соответствии с перечнем работ, указанных в приложении к договору подряда N 12 от 09.08.2011 г. - дополнительная локальная смета N 2 "Устройство подъездной автодороги и инженерных коммуникаций" - 226374,74 руб.

По результатам исследования выявлено, что работы по прокладке наружной трассы водопровода ш 220, ш 160, ш 63 выполнены с нарушением требований СНиП 3.05.04-85* "Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации", без гидравлического испытания труб.

Экспертизой установлено, что общая стоимость работ фактически выполненных ООО "ЭкоДом" в соответствии с договором подряда N 12 от 09.08.2011 г. и Соглашения N 1 от 2106.2011 г. качество которых соответствует требованиям СНиП, составляет 2928138,22 руб.

Общая стоимость работ фактически выполненных ООО "ЭкоДом" вне рамок работ составила 1632954,80 руб., из них работ, качество которых соответствует требованиям СНиП, - 699456,80 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии со ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы.

Судом установлено, что работы, выполненные ООО "ЭкоДом", установленные экспертизой, не выполнены с качеством, необходимым для данного вида работ, в нарушение предоставленной по договору проектной документации ЗАО "НИПРОМ", требованиям СНиП. Общая стоимость работ, качество которых соответствует требованиям СНиП, составила 2 928 138,22 руб., что покрывается суммой аванса 3000000,00 руб., уплаченной ответчиком 22.09.2011 г. платежным поручением N 369. Соответственно, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку работы выполнены в счет уплаченного аванса и не превышают данную сумму.

Также, работы, выполненные ООО "ЭкоДом" с надлежащим качеством, но без соответствующего указания ООО "СК "Толбино", стоимость которых определена экспертизой в сумме 699465,80 руб. оплате не подлежат по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 ст. 743, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Данная обязанность соблюдена подрядчиком не была, в связи с чем, подрядчик не имел права к ним приступать и как следствие требовать принятия и оплаты данных работ.

С учетом установленных судом обстоятельств, встречное исковое заявление обоснованно удовлетворено судом.

В обоснование встречного искового заявления ООО "СК "Толбино" указало, что работы на сумму 3000000,00 руб. ответчиком не выполнены надлежащим образом согласно условиям договора подряда N 12 от 09.08.2012 г. Следовательно, сумма предварительной оплаты в размере 3000000,00 руб. не отработана и составляет неосновательное обогащение подрядчика с 21.09.2011 г.

Вместе с тем, согласно п. 7 договора подряда N 12 от 09.08.2011 г. договор вступает в силу немедленно после подписания его сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязанностей по настоящему договору.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Истцом по встречному иску доказательств расторжения договора подряда N 12 от 09.08.2011 г. в установленном порядке не представлено.

Таким образом, наличие между сторонами заключенного договора исключает возможность применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначального и встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 июля 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-36758/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская