Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 12АП-8499/13

г. Саратов

07 октября 2013 г.

Дело N А12-8137/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Михайловка (403342, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Обороны, д. 42 А, ОГРН 1023405578646, ИНН 3437500793) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2013 года по делу N А12-8137/2013 (судья Костерин А. В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Воробьева Владимира Александровича (400075, г. Волгоград, ул. Домостроителей, д. 7)

к администрации городского округа город Михайловка (403342, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Обороны, д. 42 А, ОГРН 1023405578646, ИНН 3437500793)

о взыскании 642 351 рублей 08 копеек,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Воробьева Владимира Александровича Тутаевой Ю.И., действующей по доверенности от 01.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воробьев Владимир Александрович (далее - ИП Воробьев В.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, требования которого уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о применении последствий ничтожных сделок - договора на аренду земельного участка N 14653 от 08.09.2009 и договора на аренду земельного участка N 13494 от 08.04.2008 в виде взыскания с муниципальной казны городского округа город Михайловка Волгоградской области в лице администрации городского округа город Михайловка 384 091,32 руб. неосновательного обогащения, в том числе 233 818,13 руб., перечисленных по договору N 14653 от 08.09.2009, и 150 273,19 руб., перечисленных по договору N 13494 от 08.04.2008, а также 62 521,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2010 по 15.07.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2013 года заявленные ИП Воробьевым В.А. требования удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации городского округа город Михайловка в пользу Воробьева В.А. 403 103,83 руб. задолженности, в том числе 384 091,32 руб. основного долга, 19 012,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 769,81 руб. судебных издержек по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация городского округа город Михайловка обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме. По мнению подателя жалобы, при наличии действующих договоров аренды земельных участков и в отсутствие доказательств уплаты истцом земельного налога за пользование спорным земельным участком, а также возникновения у истца права собственности в отношении спорных земельных участков и, соответственно, прекращения заключенных между сторонами договоров аренды спорных земельных участков, основания для вывода о неосновательности перечисления ИП Воробьевым В.А. денежных средств не имеется. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что зачисление перечисленных предпринимателем денежных средств производилось в бюджеты разных уровней в процентном соотношении: в бюджет Волгоградской области и бюджет муниципального образования городской округ город Михайловка, однако субъект Российской Федерации не был привлечен к участию в деле.

ИП Воробьевым В.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Воробьева В.А. поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

Представитель администрации городского округа город Михайловка в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 05.09.2013.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении администрации городского округа город Михайловка о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие её представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ИП Воробьева В.А., изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП Воробьеву В.А. на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества на аукционе N 41 от 29.05.2008, N 42 от 29.05.2008, договора купли-продажи от 17.02.2009 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU34304000-85 от 30.04.2010 принадлежит на праве собственности встроенное нежилое помещение общей площадью 834 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Республиканская, д. 36 (Свидетельство о государственной регистрации права от 19.07.2010 серия 34АА N 134969).

27.08.2009 главой городского округа город Михайловка Волгоградской области издано постановление N 1285-5, согласно которому Воробьеву В.А. предоставлен в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 1830 кв.м, расположенный по ул. Республиканская, д. 36 под территорией многоквартирного жилого дома с встроенным нежилым помещением.

08.09.2009 между администрацией городского округа город Михайловка (Арендодатель) и Воробьевым В.А. (Арендатор) заключен договор N 14653 на аренду земельного участка площадью 1830,0 кв.м кадастровый номер 34:37:010214:90, расположенного по адресу: г. Михайловка Волгоградской области, ул. Республиканская, д. 36 под территорией многоквартирного жилого дома с встроенным нежилым помещением, с правом вступления иных правообладателей многоквартирной жилой застройки, сроком действия с 08.09.2009 по 01.09.2010.

По акту приема-передачи N 9653 от 08.09.2009 вышеуказанный земельный участок передан Арендатору.

Согласно уведомлению администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области N 04-24/5050-10 от 10.12.2010 данный договор аренды на настоящий момент считается продленным на неопределенный срок.

В соответствии с разделом 2 указанного договора аренды арендная плата составляет 6 966,78 руб. в месяц.

Письмом N 04-24/494-60 от 08.02.2011 администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области уведомила Арендатора о том, что размер арендной платы повышен до 7 419,62 руб. в месяц и вносится Арендатором на счёт администрации городского округа город Михайловка.

ИП Воробьеву В.А. также на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение общей площадью 345,8 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Республиканская, д. 38/1, что объективно подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.12.2011 серия 34АА N 551332.

На основании постановления N 428-1 от 04.04.2008 между администрацией городского округа город Михайловка (Арендодатель) и Воробьевым В.А. (Арендатор) заключен договор N 13494 от 08.04.2008 на аренду земельного участка площадью 2 016 кв.м кадастровый номер 34:37:010214:0089, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Республиканская, д. 38, под территорией многоквартирного жилого дома с встроенным нежилым помещением, с правом вступления иных правообладателей многоэтажной жилой застройки, сроком действия с 08.04.2008 по 05.04.2009.

Постановлением администрации городского округа город Михайловка от 07.03.2007 N 312 встроенному нежилому помещению площадью 600,8 кв.м, расположенному на первом этаже 5-ти этажного жилого дома по ул. Республиканской, 38, в связи с проведением приватизации муниципального имущества был присвоен почтовый адрес: ул. Республиканская, 38/1.

Вид разрешенного использования указанного земельного участка согласно кадастровой выписке N 2-37-01/08-0795 от 02.04.2008 определен как "под многоквартирный жилой дом".

По акту приема-передачи N 8294 от 08.04.2008 вышеуказанный земельный участок передан Арендатору.

Согласно уведомлению администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области N 04-24/1291-п от 13.04.2009 данный договор аренды на настоящий момент считается продленным на неопределенный срок.

Поименованный земельный участок передан Арендатору по акту приема-передачи

Согласно разделу 2 указанного договора аренды арендная плата составляет 3 934,52 руб. в месяц.

Согласно письмам администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области N 04-24/3251-1 от 08.07.2008 и N 04-24/494-61 от 08.02.2011 размер арендной платы повышен до 4 615,45 руб. в месяц, затем до 4 915,45 руб. в месяц и вносится Арендатором на счёт администрации городского округа город Михайловка.

Общая сумма внесённых Воробьевым В.А. арендных платежей по обоим договорам аренды составляет 542866,68 руб., а именно: 280 960,01 руб. по договору аренды N 14653 от 08.09.2009 и 261 906,67 руб. по договору аренды N 13494 от 08.04.2008.

Воробьев В.А., полагая, что у администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области отсутствовали основания для взимания арендной платы за земельные участки по договорам аренды N 14653 от 08.09.2009 и N 13494 от 08.04.2008, так как они находились в собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, 12.12.2012 обратился к Арендодателю с письмом N 366/В-12 о возврате перечисленных по указанным договорам денежных средств, полученных в качестве арендной платы.

В связи с уклонением ответчика от возврата денежных средств истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - вводный закон), земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 6 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 установлено, что в силу частей 2 и 5 статьи 16 вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю. Дугенец, В.П. Минина и Е.А. Плеханова", в отличие от порядка приобретения гражданами и юридическими лицами прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, который установлен Земельным кодексом Российской Федерации, для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том, что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.

Установлено, что земельный участок под многоквартирным жилым домом площадью 1830,0 кв.м с кадастровым номером 34:37:010214:90, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Республиканская, д. 36, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 26.03.2009 (кадастровый паспорт земельного участка N 3437/201/091233 от 26.03.2009), земельный участок под многоквартирным жилым домом площадью 2 016 кв.м с кадастровым номером 34:37:010214:0089, расположенный по адресу: Волгоградская область, г.Михайловка, ул.Республиканская, д.38 - 02.04.2008

(кадастровый паспорт земельного участка N 2-37-01/08-0795 от 02.04.2008), то есть после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в силу вышеназванных норм права с данного момента к истцу как собственнику помещений многоквартирного жилого дома должно перешло право общей долевой собственности на спорные земельные участки.

Кроме того, оба названных участка являлись ранее учтенными - данные в государственный кадастр недвижимости внесены 24.07.2000, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку на дату заключения договоров аренды соответствующие земельные участки как общее имущество собственников помещений жилых домов N 36 и N 38 по ул. Республиканская г. Михайловка Волгоградской области находились в собственности последних, а не в муниципальной собственности, администрация городского округа город Михайловка была не вправе распоряжаться этими земельными участками и сдавать их в аренду, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из диспозиции нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, и размер взыскиваемой суммы.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом (денежными средствами), период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Таким образом, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований на это.

В рассматриваемом случае приобретенное выражается во взимании и получении ответчиком арендной платы в отсутствие на то правовых оснований.

Соответственно арендная плата в сумме 384 091,32 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии действующих договоров аренды земельных участков и в отсутствие доказательств уплаты истцом земельного налога за пользование спорным земельным участком, а также возникновения у истца права собственности в отношении спорных земельных участков и, соответственно, прекращения заключенных между сторонами договоров аренды спорных земельных участков, основания для вывода о неосновательности перечисления ИП Воробьевым В.А. денежных средств не имеется, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие вышеизложенным нормам права.

Доводов о несогласии с размером и периодом неосновательного обогащения апелляционная жалоба не содержит.

Указание в апелляционной жалобе на то, что зачисление перечисленных предпринимателем денежных средств производилось в бюджеты разных уровней в процентном соотношении: в бюджет Волгоградской области и бюджет муниципального образования городской округ город Михайловка, однако субъект Российской Федерации не был привлечен к участию в настоящем деле, со ссылкой на положения статей 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не опровергает правильности выводов суда о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде незаконно полученной арендной платы, при этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Отношения сторон по взысканию неосновательного обогащения являются гражданско-правовыми и регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бюджетный кодекс Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку стороны не являются участниками бюджетных отношений.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности распределения средств от использования земельных участков не влияют на гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников.

В рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по делу является администрация городского округа город Михайловка как публичный орган, распорядившийся в нарушение требований закона спорными земельными участками и получивший спорную денежную сумму в качестве арендных платежей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 384 091,32 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт получения администрацией городского округа город Михайловка арендной платы в отсутствие на то правовых оснований установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Истцом заявлены требования о взыскании 62 521,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2010 по 15.07.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверяя расчёт заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции установил, что истец 09.11.2012 внес последний платеж по договорам N 13494 от 08.04.2008 и N14653 от 08.09.2009, а впервые обратился с требованием о возврате денежных средств перечисленных по этим договорам лишь письмом от 12.12.2012 N 366/В-12.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу, что с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента предъявления истцом требования об уплате долга, то есть за период с 13.12.2012 по 15.07.2013 в сумме 19 012,52 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 012,52 руб.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции не содержит.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу администрации городского округа город Михайловка следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2013 года по делу N А12-8137/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа город Михайловка - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин