Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 08АП-7060/13

город Омск

09 октября 2013 г.

Дело N А81-1284/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязникова А.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7060/2013) открытого акционерного общества Страховая группа "Спасские Ворота" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.06.2013 по делу N А81-1284/2013 (судья Канева И.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Агат-Логистик" (ИНН 5256057380, ОГРН 1055227108936) к открытому акционерному обществу Страховая группа "Спасские Ворота" (ИНН 8901010104, ОГРН 1028900507668) о взыскании 14 874 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества Страховая группа "Спасские Ворота", общества с ограниченной ответственностью "Агат-Логистик" - представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агат-Логистик" (далее по тексту - ООО "Агат-Логистик") 27.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу Страховая группа "Спасские ворота" (далее по тексту - ОАО СГ "Спасские ворота") о взыскании страхового возмещения в сумме 14 874 рублей 54 копеек на основании договора страхования гражданской ответственности перевозчика N 58/СО-2010МФ от 23.04.2010.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.06.2013 по делу N А81-1284/2013 исковые требования ООО "Агат-Логистик" удовлетворены. С ОАО СГ "Спасские ворота" в пользу ООО "Агат-Логистик"взыскано долг в сумме 14 874 рублей 54 копеек. С ОАО СГ "Спасские ворота" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Возражая против принятого судом решения, ОАО "СГ "Спасские ворота" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. При этом ответчик указывает, что повреждение автомобилей, перевозимых на транспортном средстве - прицепе, не является страховым случаем, так как прицеп не относится к транспортным средствам, используемым для перевозки, ответственность по которым принимается на страхование. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и применительно к правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N ВАС-13230/09 и от 25.12.2009, поскольку экспедитор несет ответственность перед клиентом без вины, заявленное истцом событие не подпадает под описание страхового риска применительно к заключенному договору страхования, предусматривающему ответственность за вину. Также в материалы дела не представлено распоряжение выгодоприобретателя о выплате страхового возмещения, направленное страховщику.

ООО "Агат-Логистик" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Агат-Логистик" (страхователь) и ОАО Страховая группа "Межрегионгарант" (страховщик, в последующем переименованным в ОАО СГ "Спасские ворота") заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика от 23.04.2010 N 58/СО-2010-МФ, по условиям которого застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном действующим законодательством РФ, возместить вред, нанесенный правомочными лицами, возникший при осуществлении перевозки груза. Выгодоприобретателем в договоре было указано лицо, обладающее правом предъявления к страхователю требования по обязательствам, вытекающим из оказания транспортно-экспедиционных услуг.

Лимит ответственности был установлен в сумме 6 000 000 рублей, агрегатный лимит по договору - 8 000 000 рублей.

Срок действия договора был установлен с 24.04.2010 по 23.04.2011.

Приложением к договору являлся список транспортных средств, используемых для осуществления перевозок, ответственность по которым принимается на страхование.

По договору об организации транспортно-экспедиционного обслуживания от 04.02.2011 N 11-АЛА-010111/02, заключенному между ООО "ТД "Тойота Мотор" (заказчик) и ООО "Агат-Логистик" (исполнитель), истец осуществил доставку товарных автомобиля Toyota RAV4 VIN JTMBE31V40D040290, грузополучателю - ООО "ПФ ТрансТехСервис-2", что подтверждается товарно-транспортной накладной N110322/4, путевым листом от 15.03.2011 N МШАЛ0003797 (л.д. 24-30, 37-39).

Указанный автомобиль получил повреждения (царапины на заднем левом крыле, на заднем правом крыле, разбито заднее стекло на задней двери), что зафиксировано в коммерческом акте от 26.03.2011 N ТТС-018 (л.д. 40).

Во исполнение генерального договора страхования грузов и имущества от 25.12.2009 N 31/13/2010 63546-01, заключенного с ООО "Тойота Мотор" (страхователь), ЗАО "Страховая акционерная компания "Альянс" (страховщик), установив в произошедших событиях страховой случай, платежным поручением N 673 от 13.05.2011 произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю ООО "ПФ ТрансТехСервис-2" в сумме 20 874 рублей 54 копеек (л.д. 46).

В связи с этим претензией от 15.06.2011, подписанной ООО "ЛК Марконова" от имени и в интересах ЗАО "Страховая акционерная компания "Альянс" по соглашению об оказании услуг от 01.07.2007 и по доверенности от 11.10.2010, ЗАО "Страховая акционерная компания "Альянс" потребовало возместить ущерб в порядке суброгации в сумме 20 874 рублей 54 копейки (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации) (л.д. 47-48).

Уведомлением от 10.02.2012 ООО "Агат-Логистик" известило ОАО СГ "Спасские ворота" о наступлении страхового события по договору от 23.04.2010 N 58/СО-2010МФ (л.д. 50).

Заявлением от 10.02.2012 N 200 с приложением документов, подтверждающих переход к ЗАО "Страховая акционерная компания "Альянс" права требования, ООО "Агат-Логистик" предложило перечислить сумму страхового возмещения ЗАО "САК "Альянс" (л.д. 51).

В отсутствие допустимых доказательств перечисления истцом ЗАО "Страховая акционерная компания "Альянс" 20 874 рублей 54 копеек в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации суд первой инстанции обоснованно счёл данное обстоятельство недоказанным.

Так как безусловная франшиза по договору от 23.04.2010 N 58/СО-2010МФ по одному страховому случаю составляет 6 000 руб., оплате подлежит 14 874 рублей 54 копеек. Вместе с тем, ОАО СГ "Спасские ворота" возмещение ущерба в порядке суброгации не произвело.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Агат-Логистик" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно части 1 статьи 2, статьи 3 и части 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Страховщики определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования, действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Исходя из положений договора страхования от 23.04.2010 N 58/СО-2010МФ, с учетом правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.04.2010 N 16996/09, данный договор, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в установленном гражданским законодательством Российской Федерации порядке возместить реальный ущерб, причиненный имущественным интересам третьих лиц (выгодоприобретателей) в процессе осуществления застрахованной деятельности, содержит признаки различных видов имущественного страхования, является комплексным и не противоречит закону.по своей правовой природе он является смешанным договором, содержащим в себе условия страхования ответственности по договору, а также страхование ответственности за причинение вреда.

Материалами дела подтверждено наступление страхового случая.

Так согласно коммерческому акту N ТТС-018 от 26.03.2011, составленному ООО "Агат-Логистик" и ООО "ПФ ТрансТехСервис-2", при осмотре автомобиля Toyota RAV4 VIN JTMBE31V40D040290, перевозимого истцом, установлено наличие царапин на заднем левом крыле, на заднем правом крыле, разбито заднее стекло на задней двери. Повреждения были обнаружены в период действия договора страхования гражданской ответственности перевозчика N 58/СО-2010-МФ.

Согласно имеющимся в материалах дела документам убытки, связанные с ремонтом автомобиля, составили 20 874 рублей 54 копеек, что подтверждается калькуляцией стоимости ремонта по устранению повреждений от 29.03.2011, копия которой представлена в материалы дела.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, указанные в акте повреждения автомобиля являются страховым случаем, убытки, связанные с восстановлением поврежденного имущества, подлежит возмещению страховщиком.

Доводы ответчика о том, что повреждение автомобилей, перевозимых на транспортном средстве - прицепе, не относится к страховому случаю, так как прицеп не является транспортным средством, используемым для перевозки, ответственность по которым принимается на страхование, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование.

Из условий договора от 23.04.2010 N 58/СО-2010МФ об объеме страхования следует, что застрахована ответственность ООО "Агат-Логистик" за причинение вреда имуществу других лиц в связи с утратой, гибелью и/или повреждением всего или части груза, возникших при осуществлении перевозки груза, в частности, происшедших при перевозках автомобилей и состоящих в царапинах, вмятинах или сколах лакокрасочного покрытия или колесных дисков, бое стеклянных или зеркальных поверхностей при отсутствии документа, подтверждающего факт дорожно- транспортного происшествия.

Особые условия страхования указывают, что страховщик не возмещает убытки, возникшие при перевозке грузов транспортными средствами, не указанными в приложении N 4.

Как правильно установлено судом первой инстанции, перевозка повреждённого товарного автомобиля осуществлялась автопоездом, состоящим из автомобиля-тягача - SCANIA P340, государственный регистрационный знак Т 706 ТК 52, и прицепа KASSBOHRER-SUPERTRANS, государственный регистрационный знак АМ 6168 52, что подтверждается путевым листом грузового автомобиля N МШАЛ0003797 от 15.03.2011, товарно-транспортной накладной N110322/4 и коммерческим актом от 26.03.2011 N ТТС-018.

Согласно приложению N 4 к договору от 23.04.2010 N 58/СО-2010МФ, автомобиль SCANIA Р340 г/н Т 706 ТК 52 указан в согласованном сторонами списке транспортных средств, используемых для осуществления перевозок, ответственность по которые принимается на страхование под номером 12 (л.д. 19-23).

ГОСТ Р 52389-2005 "Транспортные средства колесные. Массы и размеры. Технические требования и методы испытаний" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 07.11.2005 N 279-ст) установил, что прицеп - это несамоходное транспортное средство, сконструированное и предназначенное для буксирования его механическим транспортным средством (пункт 2.2.1). Буксирование прицепов осуществляется механическим транспортным средством - тягачом (пункты 2.1.1.2, 2.1.1.2.1, 2.1.1.2.2).

Прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу пункта 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача).

В наименовании приложения N 4 к договору страхования прямо указано, что список транспортных средств, перечисленных в нём, включает транспортные средства, используемые для осуществления перевозок (л.д.19).

Транспортное средство SCANIA P340, государственный номер Т 706 ТК 52, по своему назначению является седельным тягачом, то есть тягачом, сконструированным и предназначенным исключительно или, главным образом, для буксировки полуприцепов.

Для фактической транспортировки груза при помощи седельного тягача необходим прицеп или полуприцеп, который должен быть специализированным, поскольку перевозке подлежали автомобили.

Таким образом, поскольку SCANIA P340, государственный номер Т 706 ТК 52, определен сторонами как транспортное средство, используемое для осуществления перевозок, ответственность за которое принимается на страхование, и которое, как указано выше, предполагает обязательное использование прицепа, ОАО СГ "Спасские ворота" обязано выплатить страховое возмещение.

Ссылки ОАО СГ "Спасские ворота" на то, что выгодоприобретатель не направлял страховщику распоряжение о выплате страхового возмещения, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно статье 5 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования либо являющиеся страхователями в силу закона.

По смыслу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, выгодоприобретателем является лицо, в пользу которого заключен договор страхования и которому подлежат возмещению убытки в результате наступления страхового случая.

Договор страхования, заключенный между сторонами настоящего спора, где выгодоприобретателем указано лицо, обладающее правом предъявления к страхователю требования по обязательствам, вытекающим из оказания транспортно-экспедиционных услуг, по своей сути является договором в пользу третьего лица.

Договором в пользу третьего лица согласно пункту 1 статьи 430 ГК РФ признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Особенность правового положения третьего лица (выгодоприобретателя), в пользу которого заключен договор страхования, состоит в том, что ему принадлежит право требовать от страховщика исполнения лежащих на последнем обязанностей, в том числе обязанности произвести страховую выплату.

Применительно к рассматриваемой ситуации страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права в соответствии с пунктом 4 статьи 430 ГК РФ.

В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (пункт 4 статьи 430 ГК РФ).

Согласно статье 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Как указывалось ранее, что ЗАО "Страховая акционерная компания "Альянс" обратилось к ООО "Агат-Логистик" как к перевозчику с претензией о возмещении убытков, составляющих страховую выплату, в порядке суброгации.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Страховая акционерная компания "Альянс" не предъявляло страховщику (ответчик) требование о выплате страхового возмещения. Реализация выгодоприобретателем права на получение возмещения своих убытков от истца указывает на отказ от получения возмещения по договору страхования от 23.04.2010 N 58/СО-2010МФ.

Доказательств того, что обязательство исполнено ответчиком в пользу ЗАО "Страховая акционерная компания "Альянс", не представлено.

Обращение ООО "Агат-Логистик" к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения фактически является уведомлением страховщика о замене выгодоприобретателя в соответствии с положениями статьи 956 ГК РФ.

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", а также на правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N ВАС-13230/09 и от 25.12.2009, о том, что поскольку экспедитор несет ответственность перед клиентом без вины, заявленное истцом событие не подпадает под описание страхового риска применительно к заключенному договору страхования, предусматривающему ответственность за вину, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В договоре страхования от 23.04.2010 N 58/СО-2010МФ стороны предусмотрели, что в объем страхового покрытия входит, в том числе, утрата, гибель и/или повреждение груза, возникшие при осуществлении перевозки груза, произошедших при перевозках автомобилей и состоящих в царапинах, вмятинах или сколах лакокрасочного покрытия или колесных дисков, бое стеклянных или зеркальных поверхностей при отсутствии документа, подтверждающего факт дорожно- транспортного происшествия (л.д. 16).

Поскольку договором страхования от 23.04.2010 N 58/СО-2010МФ предусмотрено такое страховое событие как царапины, бой стеклянных поверхностей, то суд первой инстанции правильно сделал вывод о наступлении в рассматриваемом споре страхового случая.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на правомерность вывода суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку страховой случай наступил 26 марта 2011 года, срок исковой давности с учетом требований пункта 2 статьи 966, пункта 2 статьи 200 и статьи 929 ГК РФ истечет в последний срока - 26 марта 2014 года.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 14 874 рублей 54 копеек являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на её подателя, то есть на ОАО СГ "Спасские ворота".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.06.2013 по делу N А81-1284/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова