Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 16АП-2522/13

г. Ессентуки

09 октября 2013 г.

Дело N А63-16332/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Арсенал Агро Сервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2013 по делу N А63-16332/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Арсенал Агро Сервис", г. Ставрополь, ОГРН 1082642000242,

к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя

о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.04.2012 N 42527, решения об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 26.04.2012 N 755 (судья Лукьянченко Т.С.),

при участии в судебном заседании:

от Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя - Оджаев Б.К. по доверенности от 22.10.2012 N 1 (с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Арсенал Агро Сервис", г. Ставрополь (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя (далее -заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.04.2012 N 42527, решения об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 26.04.2012 N 755 (с учетом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01 июня 2013 года обществу с ограниченной ответственностью "Компания Арсенал Агро Сервис", г. Ставрополь полностью отказано в удовлетворении заявленных требований.

Решение мотивированно тем, что общество не представило надлежащим образом оформленные, содержащие достоверные сведения счета-фактуры, подтверждающие выполнение им предусмотренного статьями 169 и 171 Налогового кодекса обязательного условия для применения вычетов по НДС; общество документально не подтвердило реальность хозяйственных операций, по которым заявлен вычет по НДС.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Компания Арсенал Агро Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что почерковедческая экспертиза проведена не надлежащим образом. Из показаний генерального директора общества, следует, что им были подписаны спорные договора. Суд, дав критическую оценку к показаний свидетеля Шевченко А.И., не учел, что из аудиозаписи протокола допроса свидетеля следует, что он подписал договор и все соответствующие документы, получал на расчетный счет оплату.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2013 по делу N А63-16332/2012, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 28.09.2011 года уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года, в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в размере 2 132 550,0 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 19.01.2012 N 22021.

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, возражения налогоплательщика от 09.02.2012 года, налоговым органом на основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс НК РФ) вынесено решение от 02.03.2012 N 133 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено директору общества Лучкину О.Ю. 02.03.2012 года (т. 1 л. д. 38-39).

В ходе проверки установлено, что между обществом и ООО "Вектор 2" (ИНН 0560037148, юридический адрес: 367007, г. Махачкала, ул. Алиева А.З., 15, А, 19) заключен договор купли-продажи товара от 07.02.2011 без номера, согласно которому ООО "Вектор 2" должен реализовать в адрес общества 1800 тонн аммофоса на общую сумму 31 030 000 руб., в том числе НДС 4 733 389,83 рублей (т. 1 л. д. 60-63, т. 2 л.д. 35).

Согласно пункту 2 договора от 07.02.2011 без номера ООО "Вектор-2" обязан передать товар обществу в течение 3-х дней после подписания договора, а общество обязано самостоятельно обеспечить приемку и транспортировку товара.

Для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС по операциям с ООО "Вектор 2" налогоплательщиком представлены: договор купли-продажи товара от 07.02.2011 без номера, счет-фактура от 07.02.2011 N 1 (т. 1 л. д. 46, 115, т. 2 л. д. 38) и товарная накладная от 07.02.2011 N 1 (т. 1 л. д. 51, 116, т. 2 л. д. 37).

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговой инспекцией установлено, что ООО "Вектор 2" по юридическому адресу: 367007, г. Махачкала, ул. Алиева А.З., 15, А, 19 не находится, собственник квартиры N 19 сведениями в отношении ООО "Вектор 2", а также руководителя данной организации Р.А. Алиева, не располагает, в родственных и дружеских отношениях не состоит, учредитель и руководитель Р.А. Алиев по адресу регистрации по месту жительства не проживает; основные, транспортные средства, складские помещения отсутствуют, численность работников - 1 человек в лице директора (т. 3 л. д. 3-9).

11.01.2011 года общество заключило договор купли-продажи товара N 1 с ООО "ОптТорг" (ИНН 7718789899, юридический адрес: г. Ставрополь, ул. Мира, 455А, оф. N 4), согласно которому общество обязуется передать аммофос в количестве 1800 тонн на сумму 31 050 000 руб., в т.ч. НДС 18% 4 736 440,68 руб., а ООО "ОптТорг" принять и оплатить товар (т. 4 л. д. 131 -132).

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля по контрагенту ООО "ОптТорг", налоговой инспекцией установлено, что по юридическому адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 455, А, находится офис N 4, собственником которого является ИП Рубанов И.А., вывески, указывающие на расположение ООО "ОптТорг" в офисе N 4, отсутствуют, согласно пояснениям И.А. Рубанова, по заявленному юридическому адресу ООО "ОптТорг" помещение не арендует, деятельность не осуществляет.

Операции по приобретению аммофоса в 1 квартале 2011 года не отражены ООО "Опт Торг" в бухгалтерской и налоговой отчетности, налоговая база за указанный период отражена в размере 594 руб., вычеты по НДС не заявлены, у организации отсутствуют основные средства, складские помещения, численность работников - 1 человек в лице руководителя Е.А. Гавриловой (зарегистрирована в г. Москве), которая является массовым руководителем и учредителем, у покупателя (ООО "ОптТорг") отсутствуют транспортные средства для самовывоза со склада поставщика (общества либо его контрагента ООО "Вектор 2"), а поставщик (общество) не имеет в собственности или на праве аренды складские помещения для хранения, реализуемого согласно договору от 11.01.2011 N 1 товара (т. 2 л. д. 103 - 109).

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией составлена справка N 596 от 02.04.2012 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля. Справка получена 03.04.2012 директором общества Лучкиным О.Ю., который был ознакомлен с материалами дополнительных мероприятий, о чем свидетельствует его подпись (т. 1 л. д. 138).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражений налогоплательщика от 19.04.2012, налоговой инспекцией вынесены решения: от 26.04.2012 N 42527 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 26.04.2012 N 755 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 2 132 550 руб. (т. 1 л. д. 14-34).

Согласно решению от 26.04.2012 N 42527 налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 600 848 руб., а также пени в сумме 19 469,65 руб. и штраф в сумме 260 084,80 руб.

Решением N 755 от 26.04.2012 установлено применение налоговых вычетов по НДС в сумме 9 469 839 руб. необоснованно, отказано в возмещении НДС в сумме 2 132 550 руб.

Основанием для непринятия налогового вычета по НДС по контрагентам ООО "Вектор 2" и ООО "ОптТорг" явилось отсутствие реальности хозяйственных операций по приобретению и продаже товара (1800 тонн аммофоса). Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие приобретение, хранение и доставку товара. По результатам мероприятий налогового контроля инспекцией установлено отсутствие у контрагентов основных средств, складских и иных помещений для размещения товара, транспортных средств, технического и управленческого персонала, контрагенты по юридическим адресам не находятся.

Шевченко А.И., являвшийся в спорный период (1 квартал 2011 года) руководителем общества, отрицает взаимоотношения с ООО "Вектор 2" и ООО "ОптТорг", подписание каких-либо документов.

Не согласившись с решением от 26.04.2012 N 42527, налогоплательщик обратился в УФНС России по Ставропольскому краю (далее - Управление) с апелляционной жалобой в соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса (т. 1 л. д. 103-110).

Управление, рассмотрев апелляционную жалобу общества, вынесло решение от 23.07.2012 N 06-38/013560@, согласно которому апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 1 л. д. 91 -100).

Налогоплательщик, не согласившись с решениями налоговой инспекции от 26.04.2012 N 42527 и N 755, обжаловал их в порядке статей 137, 138 АПК РФ в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо подтверждение фактического предъявления налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса.

В силу статьи 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов. Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. В соответствии с правилами судопроизводства доказывание данного факта является обязанностью налогового органа.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 N 10423/04 в возмещении НДС может быть отказано, если реальность произведенных сделок не подтверждена налогоплательщиком.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 4, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, в постановлениях от 08.02.2005 N 10423/04, от 28.11.2006 NN 9687/06, 9680/06, 9387/06 и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.04.2004 N 87-О указали на необходимость исследования реальности совершения сделок, возможности производства и транспортировки товаров, установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товара, фактическое отношение продавца и покупателя, наличие иных документов помимо счетов-фактур, подтверждающих уплату налогов в составе цены товара и другие).

Материалы налоговой проверки свидетельствуют об отсутствии хозяйственной деятельности контрагентов и о невозможности реального осуществления указанных операций с учетом трудовых ресурсов, экономически необходимых для выполнения значительных объемов поставки, отраженных обществом в представленных к проверке документах.

Заключая сделки с организациями, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество при заключении сделок не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Согласно показаниям директора общества Шевченко А.И. (являлся руководителем в спорный период), полученным в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, договоры от 07.02.2011 без номера, от 11.01.2011 N 1, товарную накладную N 1 от 07.02.2011, счет-фактуры от 27.01.2011 N 0000000001, от 01.02.2011 N 0000000002, от 07.02.2011 N 0000000003, от 10.02.2011 N 0000000004, от 17.02.2011 N 1 он не подписывал, с руководителями контрагентов не знаком, товар (аммофос) не приобретался обществом у ООО "Вектор 2" и не реализовывался обществом в адрес ООО "ОптТорг" (протоколы допроса Шевченко А.И. от 11.03.2012 и от 27.03.2012 - т. 2 л. д. 5-8, 10-12).

Повестка о вызове указанного свидетеля была направлена Инспекцией 21.12.2011 года, то есть в процессе проведения камеральной налоговой проверки, и согласно почтовому уведомлению получена Шевченко А.И. только 30.12.2011, показания данного свидетеля получены налоговой инспекцией после окончания срока проверки по независящим от налогового органа обстоятельствам (т. 2 л. д. 14).

В соответствии с п. 6 ст. 101 Налогового кодекса в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля допускается допрос свидетеля. В решении от 02.03.2012 N 133 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля предусмотрено проведение допросов свидетелей в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса.

Повторный, дополнительный допрос статьей 90 Налогового кодекса не запрещен.

Показания Шевченко А.И., данные им в рамках камеральной налоговой проверки 3 -й уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года (протокол допроса Шевченко А.И. от 24.09.2012 N 287 - т. 5 л. д. 47-55) и в рамках проверки правоохранительными органами сообщения налогового органа о наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в порядке статей 144-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) (письменные объяснения: 10.09.2012 - т. 5 л. д. 66-67; от 30.10.2012 - т. 5 л. д. 1922; от 18.10.2012 - т. 5 л. д. 68-70), согласно которым он также опровергает факт заключения сделок общества с ООО "Вектор 2" и ООО "ОптТорг", приобретения и реализации аммофоса в количестве 1800 тонн.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налоговой инспекцией вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 05.03.2012 N 3 (т. 1 л. д. 118) в связи с установлением визуального несоответствия подписей руководителя общества Шевченко А.И. в счетах - фактурах, товарной накладной, договорах купли-продажи с подписями, имеющимися в протоколах допроса свидетеля. Проведение экспертизы поручено ООО "Бюро Судебных Экспертиз" (ИНН 2635136022, ОГРН 1102635009168).

Согласно заключению эксперта от 02.04.2012 N 2 (т. 1 л. д. 121-132) установлено, что подписи, проставленные от имени Шевченко А.И., содержащиеся в счетах - фактурах от 27.01.2011 N 0000000001, от 01.02.2011 N 0000000002, от 07.02.2011 N 0000000003, от10.02.2011 N 0000000004, от 17.02.2011 N 1, товарной накладной от 07.02.2011 N 1, договорах купли-продажи от 11.01.2011 N 1, от 07.02.2011 без номера, выполнены другим лицом (лицами) с подражанием подписи Шевченко А.И.

Налоговая инспекция вручила сообщение от 16.03.2012 N 14953 о необходимости представления оригиналов документов руководителю общества Лучкину О.Ю. (т. 4 л. д. 49).

Письмом б/д, б/н (вх. N 007441 от 19.03.2012 года) общество сообщило, что оно представило в Инспекцию надлежащим образом заверенные копии затребованных документов и что у налогового органа отсутствует право по истребованию оригиналов (т. 4 л. д. 50).

Согласно пункту 5 статьи 95 Налогового кодекса эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

В рассматриваемом случае, экспертом было определено, что предоставленные налоговым органом для экспертизы документы являются достаточным основанием для проведения почерковедческой экспертизы.

Заявление от эксперта, проводившего экспертизу, в отказе от дачи заключения, ввиду невозможности проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, в налоговый орган не поступало.

В материалах проверки имеется протокол N 1 от 05.03.2012 года об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы (т. 1 л. д. 119), согласно которому общество было извещено о проведении экспертизы, ему разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса, однако какие-либо замечания к протоколу и к постановлению о назначении экспертизы общество не указало.

Общество также было ознакомлено с результатами почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколом ознакомления налогоплательщика с материалами по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля N 1 от 02.04.2012(т. 1 л. д. 139).

Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, то заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 Налогового кодекса, по причине ее проведения на основании копий документов, нельзя признать недопустимым доказательством. Указанное заключение подлежит оценке и исследованию судом в общем порядке.

Данная правовая позиция соответствует пункту 1.5 Рекомендаций Научно-Консультативного Совета при ФАС Северо-Кавказского округа от 19.10.2012 года и судебно-арбитражной практике, в частности, постановлениям ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 30.04.2013 по делу N А32-29944/2010, от 28.05.2013 по делу N А32-5400/2012, ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.09.2009 по делу N А19-993/09 (определение ВАС РФ от 28.01.2010 N ВАС-18068/09), от 19.11.2009 по делу N А33- 6401/2009 (определение ВАС РФ от 11.02.2010 N ВАС-24/10), от 07.12.2009 по делу N А19-13644/09 (определение ВАС РФ от 15.11.2010 N ВАС-15174/10), ФАС Волго-Вятского округа от 17.02.2010 по делу N А11-7299/2009 (определение ВАС РФ от 07.07.2010 N ВАС-8079/10), ФАС Западно-Сибирского округа от 27.09.2012 по делу N А75-5356/2011.

Результаты вышеуказанной почерковедческой экспертизы подтверждают доводы налоговой инспекции об отсутствии реальности хозяйственных операций с контрагентами общества, представлением недостоверных документов.

Общество в качестве подтверждения реальности хозяйственных операций по приобретению и реализации аммофоса представила в материалы дела дополнительные документы, в частности: копии договора хранения от 01.02.2011, заключенного между ООО "Казбек" (ИНН 0543013179) и ООО "Вектор 2", договора поставки от 18.02.2011, заключенного между ООО "ОптТорг" и ООО "МЕХТИ" (т. 3 л. д. 14-15), платежного поручения N 23 от 18.02.2011, договора на перевозку груза от 18.02.2011, заключенного между ООО "МЕХТИ" и ООО "Вектор 2" (т. 3 л. д. 16-17), товарной накладной N 1 от 18.02.2011(т. 3 л. д. 13), счета-фактуры N 1 от 18.02.2011 (т. 3 л. д. 12) и ТТН на перевозку аммофоса в кол-ве 89 штук (т. 3 л. д. 18-195).

Суд, исследовав вышеперечисленные документы с учетом абзаца третьего пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, принимает довод налогового органа о противоречивости и недостоверности сведений, отраженных в указанных документах, исходя из следующего.

Обществом представлена копия договора хранения от 01.02.2011, заключенного между ООО "Казбек" и ООО "Вектор 2".

В рамках проведенной камеральной налоговой проверки 3-ей уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года налоговой инспекцией установлено, что согласно данным, отраженным в договоре хранения от 01.02.2011, юридический адрес ООО "Казбек" (ИНН 0543013179, ОГРН 1020502054110): г. Буйнакск, ул. Буйнакская, д. 2 корп. У, расчетный счет 04815170320000323 в Доп. Офисе СБ РФ Северо-Кавказский банк РФ г. Ставрополь, директор Алибеков Гаджимурад Ибрагимович.

Налоговым органом по результатам проведенного анализа данных в отношении ООО "Казбек" с использованием Единого государственного реестра юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ), установлено, что ИНН 0543013179 и ОГРН 1020502054110 принадлежит юридическому лицу ЗАО "Авиагрегат", юридический адрес которого: Республика Дагестан, г. Буйнакск, ул. Буйнакского, 24, 13. Учредитель и ликвидатор ЗАО "Авиагрегат" - Алибеков Алибек Джамалудинович (Республика Дагестан, г. Махачкала, проспект И. Шамиля, 44, б, 51).

С 27.05.2005 ЗАО "Авиагрегат" находится в стадии ликвидации.

В ЕГРЮЛ отсутствуют данные об изменении наименования юридического лица, юридического адреса, состава должностных лиц.

Согласно данным ЕГРЮЛ лицо с реквизитами Алибеков Гаджимурад Ибрагимович отсутствует.

Налоговой инспекцией направлен запрос N 133049 от 11.09.2012 в Северо-Кавказский банк РФ г. Ставрополь о предоставлении выписки операциям на счетах ООО "Казбек" за период с 01.01.2011 по 11.09.2012. 12.09.2012 в электронном виде поступило письмо от

Северо-Кавказского банка РФ г. Ставрополь о неисполнении запроса, в связи с тем, что ООО "Казбек" в подразделениях банка не обслуживается.

Также налоговым органом направлено поручение N 21138 от 21.08.2012 в Межрайонную ИФНС России N 7 по Республике Дагестан об истребовании документов (информации) у ООО "Казбек" (ИНН 0543013179).

Налоговой инспекцией получено уведомление N 45 (исх. N 10-1-05/45@ от 28.08.2012) об отказе в исполнении поручения по причине несоответствия ИНН юридического лица наименованию юридического лица.

На поручение Инспекции от 05.09.2012 N 21310 Межрайонная ИФНС России N 7 по Республике Дагестан представила ответ, согласно которому документы (отчетность, сведения о среднесписочной численности работников, сведения об объектах имущества) невозможно представить, поскольку ЗАО "Авиагрегат" не располагает данными документами (документы не составлялись), так как согласно пояснениям бывшего руководителя ЗАО "Авиагрегат" Исмаилова Магомеда Газиевича организация полностью прекратила свою деятельность с 15.10.2003 (протокол допроса от 21.09.2012 N 009).

Согласно протоколу осмотра от 26.09.2012 N 010 по адресу регистрации предприятия ЗАО "Авиагрегат": г. Буйнакск, ул. Буйнакского, 24, 13 проживает посторонняя семья, которая не имеет никакого отношения к вышеуказанному предприятию (т. 4 л. д. 51 -66).

Пунктом 3 статьи 83 Налогового кодекса установлено, что постановка на учет в налоговом органе организации или индивидуального предпринимателя по месту нахождения или по месту жительства осуществляется на основании сведений, содержащихся соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц, в ЕГРИП, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 84 Налогового кодекса каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов идентификационный номер. Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика определяются Министерством финансов Российской Федерации (данным правом до 01.08.2004 обладало Министерство по налогам и сборам Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.1.2 Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения ИНН при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного приказом МНС России от 03.03.2004 N БГ-3-09/178 (далее - Порядок), налоговый орган по месту нахождения юридического лица обязан осуществить его постановку на учет с присвоением ИНН и кода причины постановки на учет, внести сведения в Единый государственный реестр налогоплательщиков не позднее пяти рабочих дней со дня представления документов для государственной регистрации и выдать свидетельство о постановке на учет в налоговом органе одновременно со свидетельством о государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с Порядком структура ИНН представляет собой: для организации -десятизначный цифровой код, для физического лица - двенадцатизначный цифровой код.

Согласно пункту 3.1 раздела 3 Порядка присвоенный организации или физическому лицу ИНН не подлежит изменению, за исключением случаев внесения изменений в нормативные правовые акты Российской Федерации либо изменения его структуры в связи с внесением изменений в положения раздела 1 Порядка.

В силу пункта 3.2 Порядка присвоенный организации или физическому лицу ИНН не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу, а пунктом 3.8 данного раздела установлено, что ИНН при изменении места жительства физического лица, а также при изменениях в сведениях о физическом лице не изменяется.

Таким образом, идентификационный номер налогоплательщика содержит полную информацию о налогоплательщике, которая позволяет в случае необходимости индивидуализировать его с достаточной степенью достоверности. Порядок и условия присвоения ИНН разработаны таким образом, который исключает возможность изменения его самим налогоплательщиком, а также иными лицами по своему усмотрению.

Вопрос о реорганизации может ставиться только в отношении организации, зарегистрированной в установленном порядке, в то время как в ходе налоговой проверки было выявлено, что данные об обществе "Казбек" с ИНН 0543013179 - номером, который был указан в представленных обществом документах, - в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют. ИНН ввиду несоответствия, содержащегося в нем контрольного числа, числу, определяемому с помощью специального алгоритма расчета, не мог быть присвоен какому-либо юридическому лицу.

В документах, представленных обществом в подтверждение спорных хозяйственных операций, содержались данные о несуществующем юридическом лице.

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Данная позиция соответствует Постановлениям Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 N 7588/08, от 19.04.2011 N 17648/10, от 31.05.2011 N 17649/10.

Действия участников договора, по которому хотя бы одна из сторон является юридическим лицом, не зарегистрированным в установленном законом порядке, не могут быть признаны сделками в понятии статьи 153 ГК РФ (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.05.2011 N А53-14402/2010).

Представленный обществом документ (копия договора хранения от 01.02.2011), оформленный от имени несуществующего юридического лица, не может служить основанием для подтверждения реальности хозяйственных операций.

Обществом представлены копии договора поставки от 18.02.2011, заключенного между ООО "ОптТорг" и ООО "МЕХТИ", платежного поручения N 23 от 18.02.2011, договора на перевозки груза от 18.02.2011, товарной накладной N 1 от 18.02.2011, счета-фактуры N 1 от 18.02.2011 и товарно-транспортных накладных (ТТН).

По договору поставки от 18.02.2011 ООО "ОптТорг" (поставщик) реализовал аммофос по цене 14 619 руб. за тонну в адрес ООО "МЕХТИ" (покупатель) ИНН 0532003274.

Налоговым органом согласно указанному договору от имени ООО "МЕХТИ" договор поставки заключен и подписан генеральным директором Шейхуисмаиловым А.М., подпись которого повторяет его фамилию. Однако, согласно данным ЕГРЮЛ, руководителем и учредителем ООО "МЕХТИ" ИНН 0532003274 является Шейхуисламов А.М.

Согласно Положению Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" расчетные документы должны содержать, в том числе, наименование и местонахождение банка получателя, его банковский идентификационный код (БИК), номер корреспондентского счета или субсчета.

В соответствии с Приказом Центрального банка России от 11.07.1996 N 02-239 в расчетных документах указываются девятизначные банковские идентификационные коды (БИК) участников расчетов на территории Российской Федерации.

Так, в реквизитах договора поставки от 18.02.2011 указан расчетный счет ООО "МЕХТИ" N 40702810000000001636, открытый в кредитном учреждении КБРС "Дагестан", к/с 30101810500000000769, БИК 040702769. Вместе с тем, указанный в договоре БИК 040702769, согласно данным ЕГРЮЛ принадлежит другому кредитному учреждению, а именно - Инвестторгбанку, а банку КБРС "Дагестан" - БИК 048209769.

Аналогичные противоречия установлены в отношении договора перевозки груза от 18.02.2011 года, товарной накладной от 18.02.2011 года.

Согласно представленному обществом платежному поручению от 18.02.2011 N 23 ООО "МЕХТИ" в адрес ООО "ОптТорг" по договору поставки от 18.02.2011 перечислил денежные средства в размере 25 992 362 рубля на расчетный счет N 40702810916590004228, открытый в филиале N 2351 ЗАО "ВТБ 24 в г. Краснодар".

В рамках проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией в адрес филиала N 2351 ЗАО "ВТБ 24 в г. Краснодар" был направлен запрос о предоставлении выписки по операциям на счете ООО "ОптТорг".

Согласно сведениям о движении денежных средств ООО "ОптТорг" по счету N 0702810916590004228 за период с 01.07.2010 по 24.10.2011 денежные средства от ООО "МЕХТИ" не поступали.

Также согласно движению денежных средств ООО "Мехти", данная организация не перечисляла денежных средств в адрес ООО "ОптТорг". В декларации по НДС ООО "ОптТорг" за 1 квартал 2011 налоговая база отражена в размере 594 рубля, вычеты за приобретенный товар не заявлены, по бухгалтерскому балансу ООО "ОптТорг" за 3 месяца 2011 основные средства отсутствуют, запасы на 01.01.2011 и 01.04.2011 не отражены, среднесписочная численность за 2010 - 1 человек.

Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (определение Конституционного Суд Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963, от 13.03.2007 N 15311/06, от 30.10.2007 N 8686/07, от 09.11.2010 N 6961/10, от 09.03.2011 N 14473/10, от 17.07.2012 N 1098/12).

Довод апелляционной жалобы о тои, что почерковедческая экспертиза проведена не надлежащим образом - отклоняется, так как обществом не представлено доказательств нарушения требований предъявляемых к проведению экспертизы. Экспертиза назначена в порядке, предусмотренном статьей 95 НК РФ, проведена в установленном порядке и правомерно принята судом в качестве доказательства и на основании статьи 71 АПК РФ дана соответствующая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что из показаний генерального директора общества следует, что им были подписаны спорные договора - отклоняется, по следующим основаниям:

В судебном заседании 08.04.2013 Шевченко А.И. допрошен в качестве свидетеля по обстоятельствам, связанным с заключением сделок общества с ООО "Вектор 2" и ООО "ОптТорг", приобретением и реализацией товара (аммофоса).

Показания свидетеля Шевченко А.И. являются противоречивыми и не соответствуют материалам дела.

Так, вначале допроса свидетель подтверждал взаимоотношения с контрагентами общества, а в последующем после обозрения копии письменных объяснений от 30.10.2012, отобранных следственным органом, подтвердил обстоятельства, изложенные в данных объяснениях, в котором Шевченко А.И. отрицал взаимоотношения общества с ООО "Вектор 2" и ООО "ОптТорг".

Свидетель Шевченко А.И. в судебном заседании 08.04.2013 года не смог пояснить при каких обстоятельствах заключены сделки общества с ООО "Вектор 2" и ООО "ОптТорг", где осуществлялось хранение аммофоса в количестве 1800 тонн, почему выбраны именно ООО "Вектор 2" и ООО "ОптТорг".

Противоречия в показаниях свидетеля не устранены, поэтому суд правомерно дал им критическую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2013 по делу N А63-16332/2012.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2013 по делу N А63-16332/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов