Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 15АП-14618/13

город Ростов-на-Дону

09 октября 2013 г.

дело N А53-10613/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Чинакалова С.А. по доверенности N 5 от 01.04.2013 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Обуховский щебзавод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 по делу N А53-10613/2013

по иску ООО "Спецконтроль и диагностика"

к ответчику - ООО "Обуховский щебзавод"

о взыскании денежных средств

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецконтроль и диагностика" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Обуховский щебзавод" (далее - ответчик, общество) задолженности по договору подряда N 231-11 от 14.10.2011 в размере 53 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 120 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Обуховский щебзавод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецконтроль и диагностика" взыскана задолженность в размере 53 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 120 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, оплатил образовавшуюся задолженность перед истцом по платежному поручению N 7 от 06.06.2013.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции заявлен отказ от иска в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 53 000 руб., просила прекратить производство по делу в указанной части. Заявление об отказе от иска подписано представителем ООО"Спецконтроль и диагностика" по доверенности N 5 от 01.04.2013 Чинакаловой С.А.

В остальной части представитель истца поддержала исковые требования, просила решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 120 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. оставить без изменения.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав заявленный истцом отказ от требований, суд с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от заявления. Заявленное ходатайство об отказе от требований в части взыскания задолженности не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу в части взыскания задолженности в сумме 53 000 руб. подлежит прекращению, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.10.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 231-11, по условиям которого подрядчик обязуется произвести следующие работы:

- экспертиза промышленной безопасности:

- Белаза - в количестве 3 единиц;

- экскаватора ЭКГ-5А в количестве 1 единицы;

-а также выдача дубликата паспорта на буровой станок 5 СБШ-200 - в количестве 1 единицы, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Как установлено пунктом 1.2 договора, подрядчик приступает к исполнению обязательств по договору в течение десяти дней после получения авансового платежа на расчетный счет, согласно пункта 3.2. окончание работ в течение трех месяцев, с правом досрочной сдачи.

Работы выполняются в соответствии с утвержденным и согласованным сторонами протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора. Работа считается выполненной после подписания Акта Ф-2 Заказчиком или его уполномоченным представителем (пункты 1.4, 1.5 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, за выполненные работы, указанные в пункте 1.1 договора, заказчик перечисляет подрядчику в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене 103 000 руб., НДС не облагается.

Оплата работ по Договору производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика авансовым платежом в размере 100% стоимости работ до начала их выполнения (пункт 3.2 договора).

Разделом 5 договора определено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их в Арбитражный суд Ростовской области.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом работы выполнены в полном объеме, о чем, 11.10.2012, составлен акт сдачи-приемки N 076-12 работ по договору N 231-11 от 14.10.2011 на сумму 103 00 руб.

В связи с неоплатой ответчиком в полном объеме выполненных истцом работ, за ответчиком образовалась задолженность в размере 53 000 руб.

Поскольку в суд первой инстанции ответчик не представил доказательств погашения перед истцом задолженности в размере 53 000 руб., судом с ответчика в пользу истца было взыскано 53 000 руб. задолженности, 2 120 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец отказался от иска в части требования взыскания задолженности в сумме 53 000 руб. ввиду оплаты долга в процессу судебного разбирательства, в связи с чем, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Истцом было заявлено также требование о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

=В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 05 от 01.04.2013, расходный кассовый ордер N 6 от 01.04.2013 на сумму 10 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно выписки из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году", средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 1 800 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 6 300 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде 4 800 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции - 46 500 руб.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой искового заявления, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В данной части истцом решение суда не оспаривается.

Поскольку задолженность погашена после принятия иска к производству, судебные расходы возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела, поскольку согласно почтовому уведомлению N 344002 62 85204 6, направленному ООО "Обуховский щебзавод" по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 346397, Ростовская область, Красносулинский район, хутор Обухов N 7, определение суда от 28.05.2013 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с указанием на необходимость представления пояснений и доказательств до 19.06.2013, получено ответчиком 05.06.2013. Кроме того, указанный адрес ответчиком указан и в апелляционной жалобе.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску возлагаются на ответчика.

В соответствии с подп. 3 п.1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО "Спецконтроль и диагностика" от иска в части взыскания задолженности в размере 53 000 руб.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 по делу N А53-10613/2013 в части взыскания 53 000 руб. задолженности отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 по делу N А53-10613/2013 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Баранова