Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 01АП-5416/13

г. Владимир

08 октября 2013 г.

Дело N А43-6345/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А., судей Соловьевой М.В., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений администрации города Арзамас, г.Арзамас, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2013 по делу N А43-6345/2013, принятое судьей Камановой М.Н., по иску Комитета имущественных отношений администрации города Арзамас, г.Арзамас, к индивидуальному предпринимателю Михееву Сергею Владимировичу (ОГРН 311524315900028, ИНН 524300463300), г. Арзамас, об обязании ответчика освободить земельный участок,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Комитет имущественных отношений г.Арзамаса обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Михееву Сергею Владимировичу об обязании ответчика освободить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу земельный участок, общей площадью 57 кв.м., расположенный по адресу: г.Арзамас, пр. Ленина, у дома N 188, с кадастровым номером 52:40:0202009:69, занятый движимым имуществом - объектом мелкорозничной торговли - минимагазином, путем демонтажа и вывоза принадлежащего ему движимого имущества - мини-магазина своими силами и за свой счет, на основании статей 12, 301, 314, 610, 619, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.07.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет имущественных отношений г.Арзамаса обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал на несоответствие материалам дела вывода суда о том, что договор аренды N 40171 от 15.01.2004 не может считаться прекращенным, поскольку арендатор не был надлежащим образом извещен о прекращении договора аренды.

Заявитель отметил, что в договоре аренды N 40171 от 15 января 2004 года, арендатор Михеев С.В. в качестве почтового адреса указал: г.Арзамас, ул. Нижняя Набережная, дом 5, кв. 25. В документах Комитета имеется копия паспорта Михеева СВ., из которой усматривается, что этот адрес является адресом его регистрации. В последствие в Комитет не поступало заявления о том, чтобы почтовые отправления по исполнению договора N 40171 отправлять арендатору по другому адресу.

Указал, что истец направил уведомление от 09.10.2012 исх. N 02-14-1902, где указывалось на необходимость освободить земельный участок в связи с отказом со своей стороны от договора аренды. Уведомление направлено по адресу, указанному в договоре: г. Арзамас, ул. Н.Набережная, д.5, кв. 25. Данное письмо было возвращено по причине истечения срока хранения и справкой (ф.20) органа связи с указанием: "Выбыл по адресу: Березовка, д. 12". Комитетом по указанному в справке адресу было выслано уведомление от 22.11.2012 исх. N 02-14-2214 об отказе от договора, которое, в свою очередь, также вернулось из отделения почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Считает, что поскольку истцом соблюдены требования по направлению арендатору письменного уведомления о расторжении, то договор аренды N 40171 от 15.01.2004 является прекращенным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 15 января 2004 года между Комитетом имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Михеевым Сергеем Владимировичем (арендатор) был заключен договор N 40171 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендатору был предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений, кадастровый номер 52:40:0202009:69, находящийся по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, пр-т Ленина, у дома N 188, общей площадью 65 кв.м., для размещения мини- магазина.

Вышеуказанный участок был передан ответчику по акту приема-передачи земельного участка 15 января 2004 года.

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок действия договора установлен с 14 января 2004 года по 14 декабря 2004 года включительно.

Постановлением мэра г.Арзамаса от 28 августа 2007 года уточнена площадь земельного участка по договору аренды N 40171 от 15 января 2004 года, которая составила 57 кв.м.

После истечения срока действия договора пользование земельным участком со стороны арендатора продолжалось, что свидетельствует о возобновлении договора на неопределенный срок на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 09 октября 2012 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 02-14-1902 о том, что с 09 ноября 2012 года арендодатель в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора аренды N 40171, и предлагает в срок до 19 ноября 2012 года освободить занимаемый земельный участок и передать его по акту приема - передачи (л.д.11).

Отказ комитета от договора ответчиком получен не был.

Повторно аналогичный отказ истца от договора был направлен предпринимателю 22 ноября 2012 года, однако, также не был получен ответчиком (л.д.14).

Согласно акту обследования от 16 мая 2013 года на предоставленном в аренду индивидуальному предпринимателю Михееву Сергею Владимировичу земельном участке размещается движимое имущество - торговый киоск.

Поскольку, несмотря на прекращение договорных отношений, арендатор занимает земельный участок, Комитет имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском, требуя освобождения земельного участка.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Решением Арзамасской городской Думы от 25 августа 2006 года утверждено Положение о комитете имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области. Принятым документом определен уполномоченный орган по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории города Арзамаса Нижегородской области - Комитет имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области. В соответствии с пунктом 2.3 указанного нормативного акта, Комитет осуществляет управление и распоряжение земельными ресурсами, следовательно, ему принадлежит право на обращение в суд с настоящим иском.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Комитет является надлежащим истцом по настоящему делу.

Также из материалов дела усматривается, что земельный участок прошел кадастровый учет 29 октября 2007 года и имеет кадастровый номер 52:40:0202009:69, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.

Согласно пункту 1.5 договора N 40171 аренды земельного участка от 15 января 2004 года срок его действия установлен с 14 января 2004 года по 14 декабря 2004 года.

После истечения указанного срока сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения о продлении действия договора. Последний раз - по 19 марта 2012 года.

Поскольку после истечения срока действия договора арендатор продолжал использовать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то вышеуказанный договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца, договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора.

Исходя из вышеуказанных норм законодательства, односторонний отказ от исполнения договора, заключенного на неопределенный срок, без указания причин является правом одной из сторон, предоставленным законом.

Уведомлениями от 09 октября 2012 года и 22 ноября 2012 года Комитетом имущественных отношений г.Арзамаса Нижегородской области ответчику сообщалось об отказе арендодателя от продолжения договорных отношений, необходимости освобождения земельного участка по истечении месячного срока и возврате участка по акту приема-передачи истцу.

Однако само по себе направление Комитетом уведомлений от 09 октября 2012 года и 22 ноября 2012 года об отказе от исполнения договора не дает оснований для вывода о безусловном наступлении указанных правовых последствий.

В силу пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение договорных обязательств.

В соответствии с п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N221, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11, согласно которой лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

Установив, что уведомления о прекращении договора аренды направлены предпринимателю и возвращены органом почтовой связи отправителю, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств вручения арендатору данных уведомлений либо уклонения ответчика от его получения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не мог предполагать об отказе арендодателя от договора, в связи с чем оснований считать договор аренды N 40171 аренды от 15 января 2004 года прекращенным, не имеется.

С учетом изложенного Арбитражным судом Нижегородской области обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в связи с наличием на период рассмотрения дела между сторонами договорных арендных отношений в отношении спорного земельного участка.

Таким образом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2013 по делу N А43-6345/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений администрации города Арзамас, г. Арзамас, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Логинова