Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 08АП-7624/13

город Омск

09 октября 2013 г.

Дело N А75-2976/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7624/2013) государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2013 по делу N А75-2976/2013 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный социальный университет" (ОГРН 1027700134879, ИНН 7718084994) к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный социальный университет" - Метелёв Борис Викторович, предъявлено удостоверение, по доверенности N И-6057 от 13.09.2013 сроком действия на один год;

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный социальный университет" (далее по тексту - ФГБОУ ВПО "РГСУ", Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - ГУ - УПФ РФ в Советском районе ХМАО-Югры, Пенсионный фонд, Управление) о признании незаконными решений от 19.11.2012 N N 78, 79, 80, 81, 82, 83 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования, решений от 19.11.2012 NN 02701812РК0008865, 02701812РК0008866, 02701812РК0008867, 02701812РК0008868, 027018РК0008869, 02701812РК0008870 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Определением от 08.04.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, исходя из обстоятельств дела, на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделил в отдельное производство требования о признании незаконным решения от 19.11.2012 N 02701812РК0008870 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Делу присвоен номер N А75-2976/2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2013 по делу N А75-2976/2013 требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции признал недействительным решение Пенсионного фонда от 19.11.2012 N 02701812РК0008870.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что ответственность за исполнение обязанностей по уплате страховых взносов несет юридическое лицо, тогда как в оспариваемом решении к ответственности привлечен филиал ФГБОУ ВПО "РГСУ".

Не согласившись с указанным судебным актом, Пенсионный фонд обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2013 по делу N А75-2976/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетоворении требований, заявленных Уреждением.

В обоснование апелляционной жалобы ГУ - УПФ РФ в Советском районе ХМАО-Югры указывает на неправильное толкование судом первой инстанции норм Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Федерального закона от 24.07.2009 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ).

Кроме того, по мнению подателя жалобы, поскольку филиал ФГБОУ ВПО "РГСУ" в городе Советском является плательщиком страховых взносов, то заинтересованное лицо правомерно производило оформление материалов камеральной проверки именно на филиал университета в г. Советский. Орган Пенсионного фонда также считает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что заинтересованное лицо направляло требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, акт камеральной проверки,оспариваемое решение от 19.11.2012 как в адрес филиала заявителя, так и в адрес самого заявителя, что само по себе исключает нарушение прав и законных интересов последнего в сфере экономической деятельности.

ГУ - УПФ РФ в Советском районе ХМАО-Югры полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что в оспариваемом решении содержатся сведения как о штрафных санкциях, так и о пени и недоимке по страховым взносам.

Пенсионным фондом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учреждение в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

ФГБОУ ВПО "РГСУ" представило в ГУ - УПФ РФ в Советском районе ХМАО-Югры расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 1 полугодие 2012 года в нарушение срока, установленного подпунктом 1 пункта 9 статьи 15 Федерального закона N 212-ФЗ, а именно - 28.09.2012.

12.10.2012 ГУ - УПФ РФ в Советском районе ХМАО-Югры составлен акт камеральной проверки от 12.10.2012 N 02701830006804 с предложением о привлечении филиала ФГБОУ ВПО РГСУ в городе Советском к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 46 Федерального закона N 212-ФЗ (т. 2 л.д. 52-54).

По итогам рассмотрения акта 12.10.2012 принято решение N N 02701812РК0008870 о привлечении филиала ФГБОУ ВПО РГСУ в городе Советском к ответственности за непредставление плательщиком страховых взносов в установленный Федеральным законом N 212-ФЗ срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в виде штрафа в размере 104 122 руб. 56 коп. (пункт 1 статьи 46 Федерального закона N 212-ФЗ), и начислении пеней в сумме 35 228 руб. 35 коп. Также Учреждению было предложено уплатить недоимку в сумме 833 441 руб. 12 коп.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2013 по делу N А75-2976/2013 требования заявителя удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Пенсионным фондом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу пункта 5 Федерального закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

а) организации;

б) индивидуальные предприниматели;

в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 2 указанного Закона для его целей под организациями понимаются - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - российские организации), а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое данным Законом установлена ответственность

Пунктом 1 статьи 41 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что ответственность за совершение правонарушений несут организации, индивидуальные предприниматели и физические лица в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений (пункт 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно решению от 19.11.2012 N 02701812РК 0008870 ГУ - УПФ РФ в Советском районе ХМАО-Югр привлечен к ответственности именно филиал ФГБОУ ВПО "РГСУ" в городе Советском, то есть лицо, которое не может быть субъектом ответственности, что является нарушением требований, установленных пунктом 1 статьи 41 Федерального закона N 212-ФЗ.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельный, довод подателя жалобы о том, что, поскольку филиал ФГБОУ ВПО РГСУ в городе Советском является плательщиком страховых взносов, то заявитель правомерно производил оформление материалов камеральной проверки именно на филиал.

Также подлежит отклонению довод подателя жалобы об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя, поскольку заинтересованным лицом направлялись акт камеральной проверки, решение N 027018 12РК 0008870 как в адрес филиала, так и заявителя. То обстоятельство, что акт проверки, решение и требование об уплате были направлены в адрес юридического лица, не может являться основанием для взыскания с организации штрафа, пени, начисленных не в отношении нее, а в отношении ее структурного подразделения.

Кроме того, сам по себе факт указания в оспариваемом решении на взыскание помимо штрафных санкций также и пени, при принятии его в отношении лица, который не может быть субъектом ответственности, не может служить выводом о законности оспариваемого решения органа Пенсионного фонда.

Согласно статье 30 Федерального закона N 212-ФЗ должностные лица органов контроля за уплатой страховых взносов обязаны действовать в строгом соответствии с данным Федеральным законом и иными федеральными законами, реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности органов контроля за уплатой страховых взносов.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение, принятое с нарушением положений Федерального закона N 212-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба органа Пенсионного фонда удовлетворению не подлежит.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Пенсионный фонд от уплаты государственной пошлины освобожден, следовательно, судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2013 по делу N А75-2976/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер