Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 11АП-16595/13

г. Самара

09 октября 2013 г.

Дело N А55-4840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А., при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Алексеевское" - представитель Розенцвайг А.И. по доверенности от 26.05.2013, от истца Администрации муниципального района Кинельский - представитель Мордвинова И.Н. по доверенности N 6-2496 от 02.10.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Алексеевское", г. Кинель, на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2013 г. по делу N А55-4840/2013 (судья Разумов Ю.М.), по иску Администрации муниципального района Кинельский (ОГРН 1026303278968, ИНН 6371000908), г. Кинель, к обществу с ограниченной ответственностью "Алексеевское" (ИНН 6350011828, ОГРН 1106350000228), г. Кинель, о взыскании 1 316 370 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района Кинельский обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алексеевское" о взыскании 1 436 370 руб. 63 коп., в том числе: 1 119 480 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 02/20123 от 15.10.2009, 316 889 руб. 79 коп. неустойки за период с 13.07.2010 по 12.02.2013.

Определением суда от 04.06.2013 принято уменьшение цены иска до 1 316 370 руб. 63 коп., в том числе: 999 480 руб. 84 коп. основного долга, 316 889 руб. 79 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2013 г. по делу N А55-4840/2013 с ООО "Алексеевское" в пользу Администрации муниципального района Кинельский взыскано 1 316 370 руб. 63 коп., в том числе: 999 480 руб. 84 коп. основного долга, 316 889 руб. 79 коп. неустойки, и в доход Федерального бюджета РФ госпошлину 26 163 руб. 71 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Алексеевское" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить в части взыскания неустойки.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Алексеевское" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Администрации муниципального района Кинельский возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации муниципального района Кинельский от N 1269 от 29.07.2009 и заявления о предоставлении в аренду земельного участка, между Администрацией муниципального района Кинельский и ООО "Бриз" заключен договор аренды земельного участка N 02/2013 от 15.10.2009, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок сроком на 49 лет (с 01.08.2009 по 30.07.2058), площадью 126 568 кв.м., с кадастровым номером 63:22:1703003:196, отнесенный к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи и иного специального назначения, расположенный по адресу: Самарская область, Кинельский район, Промышленная зона, Заводской проезд, участок N 8 для строительства завода по производству строительных материалов и отделочных материалов.

Указанный договор был зарегистрирован Федеральной регистрационной службой по Самарской области- 28.12.2009.

В соответствии с договором об уступке прав и обязанностей арендатора от 12.04.2010, все права и обязанности по договору N 02/2013 от 15.10.2009 были переданы ООО "Алексеевское".

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 2.1 -2.3 договора, арендатор принял на себя обязательство по своевременному внесению арендной платы за использование указанного земельного участка в размере 600 000 руб. в год, которую вносит ежеквартально равными частями до истечении десятого дня начала следующего квартала, а за четвертый квартал года не позднее 15 декабря текущего года, арендная плата исчисляется с 01.08.2009.

Как указал истец, ответчик обязательства по оплате арендной платы в полном объеме не исполнял, в результате чего у него образовалась задолженность по арендной плате, согласно расчету истца, в сумме 999 480 руб. 84 коп. за период 01.07.2010 по 12.02.2013, за взысканием которой истец обратился с настоящим иском в суд, начислив пени за период с 13.07.2010 по 12.02.2013 в сумме 316 889 руб. 79 коп.

Как следует из материалов дела, ответчику было направлено уведомление от 30.10.2012 (л.д. 54) о необходимости исполнения им обязательства по оплате в разумный срок, однако, как указал истец, оставлена ответчиком без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции в силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2010 по 12.02.2013 г. в сумме 999 480 руб. 84 коп. в указанной части решение суда не обжалуется.

При этом суд первой инстанции в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2.5 договора посчитал обоснованным применении к ответчику ответственности в виде начисления неустойки за период с 13.07.2010 по 12.02.2013 в сумме 316 889 руб. 79 коп, поскольку материалами дела подтверждается просрочка в исполнении обязательства по оплате арендной платы.

Довод заявителя жалобы о том, что необходимо применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной неустойки, несостоятелен и не принимается в силу следующего.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрена возможность снижения законной неустойки, в частности, при заключении сторонами мирового соглашения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик в суде первой инстанции не просил применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 22.01.2004 N 13-О, от 22.04.2004 N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Ответчик, заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неисполнению обязательств и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства не должно позволять ему извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, ответчик не доказал свое заявление о необходимости снижения неустойки ни нормами материального права, ни соответствующими доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2013 г. по делу N А55-4840/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2013 г. по делу N А55-4840/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алексеевское", г. Кинель - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева