Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 13АП-18303/13

г. Санкт-Петербург

08 октября 2013 г.

Дело N А56-14551/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Кузнецовой Я.В. по служебному удостоверению

от ответчиков: 1. Макарова А.А. по доверенности от 25.01.2013; 2. Карпова В.М. по доверенности от 13.05.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18303/2013, 13АП-18304/2013) Комитета по образованию, ООО "Охранное предприятие "Лидер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2013 по делу N А56-14551/2013 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску заместителя прокурора Санкт-Петербурга в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга Уполномоченный орган публично-правового образования: Правительство Санкт-Петербурга

к 1. Комитету по образованию, 2. ООО "Охранное предприятие "Лидер"

о признании недействительным государственного контракта

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга (место нахождения прокуратуры: 190000, Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д. 2/9; далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по образованию (ОГРН 1027810356485, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Антоненко, 8; далее - Комитет), обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Лидер" (ОГРН 1037808053260, место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., 87, лит. А; далее - общество) о признании недействительным государственного контракта N 0172200001212000065 от 24.12.2012.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчики обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Комитет ссылается на то, что здание Комитета не является объектом государственной охраны; государственный контракт предусматривает оказание услуг по обеспечению контрольно-пропускного режима, а не по охране здания; помещения Комитета находятся под государственной охраной; цель удовлетворения иска не будет достигнута.

Общество в своей апелляционной жалобе ссылается на неправомерное отклонение судом ходатайства общества об истребовании доказательств и о привлечении в качестве третьего лица Комитета по управлению городским имуществом.

Прокурором представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции. Представителем общества представлены доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию 1197 ЧО N 008948, выданную ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на осуществление частной охранной деятельности.

Между Комитетом (госзаказчик) и обществом (исполнитель) был заключен государственный контракт от 24.12.2012 N 0172200001212000065, в соответствии с которым исполнитель обязуется в установленный срок по заданию госзаказчика оказать услуги по охране зданий, помещений, имущества Комитета, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пер. Антоненко, дом 8.

Полагая, что указанный государственный контракт является недействительным как ничтожная сделка, поскольку заключен с обществом, охранная деятельность которого в силу закона не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, заместитель прокурора Санкт-Петербурга в защиту государственных и общественных интересов в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 Вопросы негосударственной (частной) охранной деятельности и негосударственной (частной) сыскной деятельности был утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране, в который, в том числе, входят здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Из пункта 1.1 государственного контракта следует, что охраняемыми объектами являются здания помещения, имущество Комитета, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пер. Антоненко, дом 8; режим охраны - круглосуточный.

Довод подателя жалобы о том, что объектами государственной охраны являются лица, а постановление N 587 противоречит Закон N 57-ФЗ, подлежит отклонению.

Как указано в статье 1 Федерального закона N 57-ФЗ от 27.05.1996 "О государственной охране" государственная охрана - это функция федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических и иных мер. Таким образом, по смыслу данной статьи государственная охрана - это деятельность службы охраны в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны.

Согласно статье 2 Закона N 57-ФЗ государственная охрана осуществляется на основе Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, а также международных договоров Российской Федерации.

Таким образом, следует признать, что правовое регулирование вопросов, относящихся к области государственной охраны, может быть закреплено не только в вышеназванном Законе N 57-ФЗ, но и в иных федеральных законах, а также иных нормативно-правовых актах, что не исключает наличие соответствующих правовых норм в различных нормативно-правовых актах.

В свою очередь, Закон N 57-ФЗ, являясь специальным федеральным законом в соответствующей сфере правового регулирования, непосредственно затрагивающей функции федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, перечисленных, в частности в статье 6 названного Закона, не устанавливает императивных предписаний, запрещающих правовое регулирование в области государственной охраны в иных нормативно-правовых актах. К таковым актам в рассматриваемом случае можно отнести и Закон Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а также и Постановление Правительства Российской Федерации N 587 от 14.08.1992 (с соответствующими изменениями), которыми также могут устанавливаться нормы, в том числе и ограничительного характера, относящиеся к деятельности охранных организаций.

Учитывая изложенное, следует признать, что положения статьи 11 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а также Постановления Правительства Российской Федерации N 587 от 14.08.1992 (с соответствующими изменениями) могут рассматриваться в качестве норм, регулирующих деятельность в области государственной охраны в той части, в которой указанные нормы не относятся непосредственно к сфере правового регулирования Закона N 57-ФЗ, что предполагает их непосредственное применение.

В статье 1 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" даны определения применяемых в Законе понятий: объекты государственной охраны - лица, подлежащие государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом; охраняемые объекты - здания, строения, сооружения, прилегающие к ним земельные участки (водные объекты), территории (акватории), защита которых осуществляется органами государственной охраны в целях обеспечения безопасности объектов государственной охраны.

В Приложении N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) детективной деятельности", принятому во исполнение Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления, именуются как "объекты, подлежащие государственной охране". К охране указанных объектов не могут привлекаться частные охранные организации.

В соответствии с постановлением Губернатора Санкт-Петербурга от 31.05.2012 N 36-пг "О структуре исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга" Комитет входит в структуру исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно статье 5 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" государственную охрану осуществляют федеральные органы государственной охраны. В обеспечении безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов в пределах своих полномочий участвуют органы федеральной службы безопасности, органы внутренних дел Российской Федерации и внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации, органы внешней разведки Российской Федерации, Вооруженные Силы Российской Федерации и иные государственные органы обеспечения безопасности. К охране объектов государственной охраны и охраняемых объектов не должны привлекаться частные охранные организации.

Пункт 5 статьи 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" определяет объекты охраны частных охранных организаций - недвижимые вещи (включая здания, строения, сооружения), движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги), в том числе при их транспортировке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) детективной деятельности" установлен запрет на осуществление охраны зданий и помещений государственных органов, органов местного самоуправления силами частных охранных организаций.

Таким образом, обществу не предоставлено право осуществлять деятельность по охране помещений Комитета. Выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии у спорного охраняемого объекта статуса объекта, подлежащего государственной охране, и о ничтожности в этой связи спорной сделки, как не соответствующей действующему законодательству в области охранной деятельности, являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Комитет также ссылается на то, что в соответствии с оспариваемым контрактом общество не осуществляет охрану помещений.

Между тем, виды охранных услуг, оказываемых частными охранными организациями, перечислены в статье 3 Закона о частной охранной деятельности. Помимо охраны объектов и имущества к ним отнесены также услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах.

Ограничение, установленное статьей 11 Закона о частной охранной деятельности, распространяется на все виды охранной деятельности, перечисленные в статье 3 данного закона.

Вышеприведенный довод общества противоречит не только Закону о частной охранной деятельности и постановлению Правительства РФ от 14.02.1992 N 587, но и условиям государственного контракта, которые определяют его предмет.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.02.1992 N 587 государственной охране подлежат здания и помещения органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Предметом Контракта является оказание услуг по охране здания, включая охрану материальных ценностей (пункт 1.1. контракта).

Как следует из пункта 3.2.1 технического задания на оказание услуг по охране здания, помещений и материальных ценностей Комитета в 2013 году общество обязано организовать контрольно-пропускной режим и обеспечить охрану здания, помещений и материальных ценностей.

С учетом положений, содержащихся в статьях 3, 11 Закона о частной охранной деятельности, постановлении Правительства РФ от 14.02.1992 N 587, а также принимая во внимание условия контракта, оказываемые обществом охранные услуги являются услугами по охране здания и находящихся в нем помещений Комитета.

По факту владения Комитетом охраняемыми помещениями спор между сторонами отсутствует, законность владения помещениями никем не оспаривается, права Комитета по управлению городским имуществом обжалуемым судебным актом не затрагиваются, в связи с чем доводы апелляционной жалобы общества судом отклонены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2013 по делу N А56-14551/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова