Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 09АП-33133/13

г. Москва

10 октября 2013 г.

Дело N А40-50886/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саутиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЛИМА-Консалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2013 г.

по делу N А40-50886/13, принятое судьей Давыдовой О.В. (шифр судьи 11-427),

по иску Министерства культуры Российской Федерации

(ОГРН 1087746878295, 109074, г. Москва, Китайгородский проезд, д. 7, стр. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИМА-Консалтинг"

(ОГРН 5077746843004, 111625, г. Москва, ул. Лухмановская, д. 1)

о расторжении государственного контракта и взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Палкина О.А. по доверенности N 152-43 "Д" от 26.12.2012 г.;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерство культуры РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Лима-Консалтинг" о расторжении государственного контракта N 2697-01-41/13-12 от 27.09.2012 г., взыскании штрафа в сумме 60.000 руб.

Свои требования истец со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 450 ГК РФ, мотивирует существенным нарушением условий госконтракта N 2967-01-41/13-12 от 27.09.2012 г.

Решением от 30 июля 2013 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, так как ответчик своевременно и качественно оказал услуги и провел научно-исследовательские работы.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение без изменения.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

27.09.2012 г. между Министерством культуры РФ (заказчик) и ООО "Лима-Консалтинг" (исполнитель) заключен государственный контракт N 2697-01-41/13-12, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению научно-исследовательской работы "Анализ передового международного опыта и разработка комплекса мероприятий по внедрению инновационных технологий, в том числе системы продаж и дистрибуции электронных билетов в деятельность учреждений культуры РФ с целью достижения максимального синергетического эффекта, а также широкой интеграции объектов историко-культурного наследия в туристский оборот, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные надлежащим образом (п. 1.1. договора). Работы по государственному контракту выполняются в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего государственного контракта (Приложение N 1) (п. 1.2. контракта).

Этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с календарным планом, являющихся неотъемлемой частью настоящего государственного контракта (Приложение N 2).

Порядок сдачи и приемки выполненных работ определен сторонами в ст. 4 контракта. Согласно п. 4.4. контракта, в случае, когда выполнение работ осуществлено с отступлением от условий технического задания, сторонами составляется двусторонний акт с указанием недостатков и перечня необходимых доработок. Исполнитель обязан устранить недостатки и произвести необходимые доработки без дополнительной оплаты в пределах суммы нестоящего государственного контракта и в сроки предварительно согласованные с государственным заказчиком, такой срок не может превышать 10 календарных дней. После предоставления доработанных отчетных материалов, приемка работ осуществляется в соответствии с п. 4.2. и п. 4.3. государственного контракта.

В случае невыполнения исполнителем работ, в сроки, установленные настоящим государственным контрактом, приведших к срыву мероприятия, исполнитель обязуется оплатить государственному заказчику штраф в размере 30% от цены государственного контракта в течение 10 дней, с момента, когда мероприятие должно быть завершено (п. 5.4. контракта). Общая цена работ по настоящему государственному контракту составляет 200.000 руб., НДС не облагается в соответствии с пп. 16 п. 3 ст. 146 НК РФ.

Согласно п. 9.1 контракта, расторжение настоящего государственного контракта осуществляется по решению суда или по решению сторон. Срок рассмотрения и ответа на претензию 30 дней от даты почтового штемпеля, свидетельствующего о поступлении претензии в почтовое отделение стороны, направившей претензию.

Календарным планом срок выполнения работ был предусмотрен по 12.11.2012 г., сдача отчетных документов в печатном и электронном виде установлена по 12.11.2012 г.

В связи с тем, что выполнение работ осуществлено с отступлением от условий технического задания, были составлены двусторонние акты недостатков и необходимых доработок от 26.11.2012 N 13-05-690К и от 18.12.2012 г. N 13-05-967, однако в нарушение п. 4.4. доработанные отчетные материалы истцу не поступали, данные обстоятельства расцениваются истцом как существенное нарушение условий договора, указанные в п. 1. Контракта истец работы не получил.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 6.1. результатами научно-исследовательской работы должны является аналитический отчет по итогам исследования международных примеров комплексного внедрения инновационных технологий в деятельность сетей государственных и частных учреждений культуры, а также применяемых систем продажи дистрибуции электронных билетов; пояснительная записка, содержащая оценку актуального состояния использования инновационных технологий учреждениями культуры РФ и выводы по основным проблема, которые препятствуют широкому внедрению инновационных технологий в деятельности учреждений культуры РФ; предложения по повышению эффективности работы учреждений культуры туристском рынке посредством применения инновационных технологий; рекомендации для внедрения инновационных технологий в деятельность учреждений культуры РФ в качестве комплекса мероприятий, предлагаемых исполнителем к реализации; проект технического задания и технических требований для разработки комплексной системы продаж и дистрибуции электронных билетов для учреждений культуры РФ.

По правилам ст. 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно календарного плана начало выполнение работ с момента заключения государственного контракта - 27.09.2012 г., окончание - 12.11.2012 г.

Письмом N 126/ЮО от 12.11.2012 г., ответчик гарантировал истцу доработку результатов работ по контракту и исполнения всех обязательств перед заказчиком в полном объеме с учетом пожеланий и мнения госзаказчика.

26.11.2012 г. в адрес ответчика истцом направлен акт недостатков о необходимых доработок N 13-05-690К. Письмом от 07.12.2012 г. N 218/ЮО в адрес истца ответчик направил отчет с просьбой конкретизировать задание на необходимые работы.

19.11.2012 г. исх. N 154/ЮО ответчик направил письмо, согласно которого он уведомил истца о завершении выполнения работ по контракту и направлении аналитического отчета о результатах работ в печатном и электронном виде.

В порядке, предусмотренном п. 4.4. контракта, Актом от 18.12.2012 г. недостатков и необходимых доработок 13-05-967, истец указал, что повторно представленный исполнителем по результатам доработок после отрицательного заключения государственного заказчика, не может быть принят государственным заказчиком ввиду того, что представленные замечания не были устранены. Доработка отчета была сведена исполнителем к сокращению объема представленного документа вместо требовавшейся глубокой научной переработки исходной версии отчета. В результате, замечания, представленные государственным заказчиком, после ознакомления с первой версией отчета остаются в силе. Качество отчета остается неприемлемым для государственного заказчика в силу замечаний, указанных ранее. Пунктом 5 акта от 18.12.2012 г. указано, что отчет не доработан по замечаниям государственного заказчика. Цель отчета не достигнута.

Письмом от 09.01.2013 г. их. 345/ЮО ответчик указал, что замечания носят оценочный характер, и просил рассмотреть вопрос о расторжения контракта с оплатой выполненных видов работ, к качеству которых замечании не было сделано.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела документов, усматривается нарушение ответчиком сроков выполнения работ, доказательств того, что работы были в окончательной форме сданы 12.11.2012 г., согласно календарного плана, не представлено. А согласно сопроводительного письма от 19.11.2012 г. N 154/ЮО, усматривается, что приложением к данному письму является акт выполненных работ на одной странице, из чего следует, что данный акт не мог быть подписан сторонами ранее 19.11.2012 г., т.е. когда оно было направлено в адрес истца.

Довод ответчика о том, что работы выполнены качественно и претензии носят оценочный характер нельзя признать обоснованными, так как стороны таки образом сформулировали предмет договора и требования к результату исследований.

Представленный акт N 01 ООО "Правовое пространство" обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства со ссылкой на ст.ст. 65, 68, АПК РФ, поскольку он не может быть принят в качестве заключения эксперта. При проведении указанного исследования не соблюдены правила проведения экспертизы, предусмотренные ст. 83, 86 АПК РФ.

О проведении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ ответчиком заявлено ходатайств не было и данным правом ответчик не воспользовался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по вышеназванному контракту подтвержден материалами дела. Поскольку ответчик не представил доказательств устранения нарушений обязательств по договору, равно как и доказательств его надлежащего исполнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт существенного нарушения ответчиком условий государственного контракта N 2697-01-41/13-12 от 27.09.2012 г. является доказанным, требование истца о расторжении данного контракта - обоснованным и правильно их удовлетворил.

Истцом соблюден установленный ст. 452 ГК РФ порядок досудебного порядка урегулирования спора, что следует из письма истца от 28.02.2013 г. N 13-05-177.

Согласно п. 5.4 контракта, в случае невыполнения исполнителем работ в сроки, установленные настоящим государственным контрактом, приведших к срыву мероприятия, исполнитель обязуется оплатить государственному заказчику штраф в размере 30% от цены государственного контракта в течение 10 дней с момента, когда мероприятие должно быть завершено.

Учитывая, что стоимость невыполненных обязательств составила 200.000 руб., истец на основании п. 2.1, 5.4 государственного контакта, начислил ответчику штраф в размере 60.000 руб.

Расчет проверен, является правильны, ответчиком не оспорен. Таким образом, учитывая факт нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту, подтвержденному материалами дела, а выполнение работы не отвечали техническому заданию и требованиям, которые предъявлял заказчик, требование истца о взыскании штрафа правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, так как в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Соразмерность согласованной сторонами неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик таких доказательств не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2013 г. по делу N А40-50886/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛИМА-Консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

О.Н. Семикина Е.Б. Алексеева