Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 17АП-10474/13

г. Пермь

08 октября 2013 г.

Дело N А50-9907/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Бренд-Сервис": не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НОР": Мальцев А.Я., паспорт, доверенность от 08.07.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "НОР"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июля 2013 года

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по делу N А50-9907/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бренд-Сервис" (ОГРН 1035900499216, ИНН 5904068971)

к обществу с ограниченной ответственностью "НОР" (ОГРН 1065948023899, ИНН 5948031506)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бренд-Сервис" (далее - ООО "Бренд-Сервис", Истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОР" (далее - ООО "НОР", ответчик) о взыскании долга за поставленный товар в сумме 3 671 руб. 74 коп. (л.д. 4-5).

В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на ст. 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.06.2013 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), (л.д. 1-3).

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2013 года исковые требования удовлетворены. С ООО "НОР" в пользу ООО "Бренд-Сервис" взыскано 3 671 руб. 74 коп.

Также с ООО "НОР" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб. (л.д. 28-30).

Ответчик, с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе указывает, что не был надлежащим образом принятии искового заявления ООО "Бренд-Сервис" и рассмотрении его в порядке упрощенного производства, в связи с чем был лишен возможности предоставить свои возражения по заявленным истцом требованиям.

Утверждает, что подпись главного бухгалтера ООО "НОР" Жужговой Л.П., не соответствует той подписи лица, которое расписалось в почтовом уведомлении о получении судебной корреспонденции. Полагает, что в данном случае присутствует недобросовестность органов почтовой связи.

Также утверждает, что расчеты за поставленный товар произведены с истцом в полном объеме.

Истец, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения. Общество явку представителя для участия в студеном заседании не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие (п.3 ст.156 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Заявленное ответчиком ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, указанные документы приняты во внимание апелляционным судом быть не могут, поскольку являются новыми доказательствами по делу, в распоряжение суда первой инстанции не представлялись, кроме того поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции на основании части 2 статьи 268, части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эти документы приобщению к материалам дела не подлежат.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением арбитражного суда от 18.12.2012 по делу N А50-22832/2012 ООО "Бренд-Сервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

ООО "Бред-Сервис" по товарным накладным N 33496 от 14.09.2012 на сумму 1938 руб. N 33618 от 17.09.2012 на сумму 2672 руб. 66 коп. осуществил поставку товара (продукты питания) на общую сумму 4 610 руб. 66 коп. (л.д. 10,11).

В вышеуказанных накладных определены наименование, стоимость и количество товара.

Ответчик частично произвел оплату поставленного товара, остались неисполненными обязательства на сумму 3 671 руб. 74 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 3 671 руб. 74 коп. за товар, полученный ответчиком по двум товарным накладным N 33496 от 14.09.2012, N 33618 от 17.09.2012 на общую сумму 4 610 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что спорные отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами совершены разовые сделки купли-продажи товара по указанным товарным накладным, а также из доказанности поставки товара, наличия у покупателя обязанности по оплате полученного товара.

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Передача истцом товара ответчику на общую сумму 4 610 руб. 66 коп. подтверждается товарными накладными (л.д. 10,11), подписанными ответчиком без возражений и замечаний. Товарные накладные содержат конкретные реквизиты поставщика и покупателя, полные сведения о товаре (наименование, цена, количество, стоимость). Факт получения товара по представленным товарным накладным ответчиком не оспаривается.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии между сторонами разовых сделок купли-продажи товара, в результате совершения которых у ответчика (покупателя) возникла обязанность по его оплате.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтвержден факт поставки истцом и получения товара ответчиком, а доказательств погашения задолженности по оплате его стоимости в полном объеме не представлено (статья 65 АПК РФ), следовательно, требование истца о взыскании 3 671 руб. 74 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "НОР" не было извещено о рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией не принимаются в силу следующего.

В соответствии с частью 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно положениям части 4 статьи 121, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения о времени и месте судебного заседания, судебные акты направляются по месту нахождения юридического лица (адресата), определяемому на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ), и лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.03.2013 юридическим адресом ООО "НОР" являлся адрес: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 112. (л.д. 12-13).

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2013 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного судопроизводства. Данный судебный акт был отправлен сторонам. Со стороны ООО "НОР" он был получен 06.06.2013 представителем по доверенности, о чем свидетельствует отметка на извещении (л.д.3 б).

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном указанным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Оснований полагать, что ответчиком не получена копия искового заявления у суда также не имеется, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления искового заявления в адрес ответчика (л.д.7-9).

Таким образом, достоверно зная о наличии спора, необходимости представления отзыва на исковое заявление, доказательств уплаты задолженности, в случае несогласия с заявленными требованиями, ответчик каких-либо доказательств по существу спора, опровергающих правомерность заявленного иска не представил.

Принимая во внимание то, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации должно нести само юридическое лицо (ст. 9 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о принятии искового заявления к производству ответчик был извещен надлежащим образом.

Утверждение ответчика об отсутствии задолженности перед истцом отклоняется как документально не подтвержденное.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2013 по настоящему делу не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2013 года по делу N А50-9907/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

А.Н. Булкина