Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 17АП-10901/13

г. Пермь

09 октября 2013 г.

Дело N А60-14676/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

истец, ООО "Трансойл-Урал"; и ответчик, ООО "Буровзрывные работы-групп", извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БУРОВЗРЫВНЫЕ РАБОТЫ-ГРУПП"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2013 года по делу N А60-14676/2013,

принятое судьёй Киреевым П.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл-Урал" (ОГРН 1096659010447, ИНН 6659195546)

к обществу с ограниченной ответственностью "БУРОВЗРЫВНЫЕ РАБОТЫ-ГРУПП" (ОГРН 1086673011523, ИНН 6673188300)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "Трансойл-Урал" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Буровзрывные работы-групп" (ответчик) 884 938 руб. задолженности за поставленный по договорам поставки в декабре 2012 и январе 2013 года товар, 74 084 руб. неустойки, начисленной за период с 20.12.2012 по 15.04.2013, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 22 180 руб. 44 коп. госпошлины по иску (л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2013 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца также в полном объеме взысканы судебные расходы истца по оплате услуг представителя и госпошлины по иску (л.д. 75-80).

Не согласившись с решением суда в части взыскания с него в пользу истца 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение в данной части изменить, уменьшив размер, подлежащих взысканию расходов, считая заявленный истцом ко взысканию размере чрезмерным.

Поскольку им признан иск, спор сложным не является, работы выполненные представителем истца являются малозначительными, отсутствуют транспортные и командировочные расходы, стоимость работ должна быть оценена в диапазоне от 5 до 20 тысяч рублей. В предоставлении официальных сведений о стоимости юридических услуг ответчику Свердловскстатом было отказано, по причине их отсутствия.

Истец письменного отзыва на иск не представил, стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствие со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг N 11-03 от 11.04.2013 с Приложения N 1 (техническое задание к договору) и N 2 (протокол согласования стоимости работ к договору), платежное поручение N 624 от 15.04.2013 на сумму 50 000 руб. (л.д. 53-59).

Участие представителей истца в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, составление необходимых процессуальных документов по делу подтверждается материалами дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом по делу понесены соответствующие судебные расходы, в связи с рассмотрением его иска, который удовлетворен судом в полном объеме, признан ответчиком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы неразумными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако, это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Ответчик, заявляя в отзыве на иск о чрезмерности заявленных расходов, доказательств этой чрезмерности, исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, тем не менее, в соответствии со ст. 65 АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы о том, что он обращался в Свердовскстат и получил отказ в предоставлении соответствующих сведений, в связи с их отсутствием, им документально не подтверждены, доказательств изложенного суду не представлено.

Учитывая, что в силу ст. 65 АПК РФ обязательство по предоставлению доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов, возложено на ответчика, а не на суд, доводы ответчика без их надлежащего документального обоснования судом апелляционной инстанции отклоняются.

Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств чрезмерности взысканной судом с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. отнесены на ответчика, исковые требования истца к которому удовлетворены в полном объеме и им не оспорены, признаны в суде первой инстанции, правомерно, с соблюдением положений ст. 106, 110 АПК РФ.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения в данной части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Поскольку госпошлина при подаче апелляционной жалобы им не уплачена, 2 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2013 года по делу N А60-14676/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БУРОВЗРЫВНЫЕ РАБОТЫ-ГРУПП" (ОГРН 1086673011523, ИНН 6673188300) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова