Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 13АП-17976/13

г. Санкт-Петербург

10 октября 2013 г.

Дело N А56-29044/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей А.Б.Семеновой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Макаров Т.С. - доверенность от 02.10.2013

от ответчика (должника): предст. Новикова Т.С. - доверенность от 25.12.2012

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17976/2013) Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 по делу N А56-29044/2011 (судья Бойко А.Е.), принятое

по заявлению ООО "Магистральстройсервис"

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

о взыскании судебных расходов

третье лицо: Балтийская таможня

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (ОГРН 1027801556023; далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703; далее - ФТС России, ответчик) за счет казны Российской Федерации убытков в размере 350733 руб. 28 коп.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (постановления от 21.02.2012 и 15.06.2012) исковые требования ООО "Магистральстройсервис" удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 по заявлению истца с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Магистральстройсервис" взыскано 53800 судебных издержек, понесенных Обществом в связи с рассмотрение дела N А56-29044/2011.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2013, определение суда первой инстанции от 24.10.2012 отменено в части взыскания с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества 18800 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части определение оставлено без изменения.

07.05.2013 ООО "Магистральстройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (исх. N 06/05-13/2 от 06.05.2013) о взыскании судебных расходов, понесенных Обществом в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах по настоящему делу, в размере 12000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФТС России, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение суда от 09.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества. Податель жалобы ссылается на несоразмерность взысканных судом расходов фактически оказанным в рамках настоящего дела юридическим услугам, полагает, что сумма заявленных ко взысканию Обществом судебных расходов является необоснованно завышенной.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Магистральстройсервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда от 09.07.2013 без изменения.

Балтийская таможня извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Балтийской таможни.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, ООО "Магистральстройсервис" просило взыскать 12000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Обществом в связи с обжалованием ФТС России в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде определения от 24.10.2012 о взыскании судебных расходов по делу N А56-29044/2011. В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены в материалы дела:

- дополнение N 1 от 22.08.2012 к соглашению N 1/юр-1/05-11 об оказании юридической помощи от 18.05.2011, заключенному между ООО "Магистральстройсервис" (доверитель) и ООО "Балт-Сервис" (поверенный), предметом которого является исполнение поверенным поручения доверителя о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации судебных расходов на представителя, связанных с рассмотрением дела NА56-29044/2011;

- подписанные ООО "Магистральстройсервис" акт приемки выполненных работ и отчет об оказании юридической помощи от 29.03.2013 в рамках исполнения соглашения N 1/юр-1/05-11 от 18.05.2011 об оказании юридической помощи (с учетом дополнения N 11 от 22.08.2012), согласно которым стоимость оказанных услуг составила 12000 руб. (без НДС); стоимость услуг определена согласно приложению N1/1/юр -18/05-11 к соглашению N 1/юр-1/05-11 от 18.05.2011;

- счет на оплату от 29.03.2013 N 63 и платежное поручение от 487 от 12.04.2013, которым подтверждается оплата за оказанные юридические услуги по акту от 29.03.2013 в размере 14160 руб. (с учетом НДС 2160 руб.);

- трудовой договор N 27-ТД от 07.04.2011 между ООО "Балт-Сервис" и Комиссаренко И.С., представлявшей интересы истца при рассмотрении Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 30.01.2013 апелляционной жалобы ФТС России на определение суда от 24.10.2012 о взыскании судебных расходов по делу NА56-29044/2011.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные Обществом ко взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб. связаны с защитой интересов Общества по настоящему делу (при рассмотрении апелляционным судом вопроса о судебных расходах) и фактически им понесены.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении обжалуемого определения об удовлетворении заявления Общества в полном объеме судом первой инстанции не были учтены положения части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой при частичном удовлетворении иска, судебные расходы относятся на проигравшую сторону, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также не была дана должная оценка разумности заявленных Обществом ко взысканию судебных расходов.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 (оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 15.04.2013) определение суда первой инстанции от 24.10.2012 отменено в части взыскания с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества 18800 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Апелляционный суд посчитал обоснованным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 35000 руб. (Обществом были заявлены к возмещению расходы в размере 53800 руб.).

Таким образом, первоначально заявленные Обществом требования о взыскании судебных расходов были признаны судом апелляционной инстанции подлежащими удовлетворению частично, что исключает в силу части 1 статьи 110 АПК РФ возможность возложения на ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции жалобы ФТС России на определение от 24.10.2012, в полном объеме.

Учитывая изложенное, а также проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела (рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов), количество проведенных судебных заседаний с участием представителей Общества (одно заседание 30.01.2013), а также учитывая, что весь объем доказательств по вопросу о взыскании судебных расходов по делу был сформирован при рассмотрении заявления истца в суде первой инстанции, в суд апелляционной инстанции Обществом не представлялись ни отзыв на апелляционную жалобу, ни дополнительные доказательства, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 6000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг в связи с обжалованием в суде апелляционной инстанции судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 09.07.2013 подлежит отмене в части взыскания с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Магистральстройсервис" 6000 рублей судебных издержек, в указанной части в удовлетворении заявления Общества надлежит отказать. В остальной части определение суда от 09.07.2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФТС России - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июля 2013 года по делу N А56-29044/2011 отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" 6000 рублей судебных издержек. В указанной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июля 2013 года по делу N А56-29044/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

А.Б. Семенова Л.А. Шульга