Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 09АП-31782/13

г. Москва

09 октября 2013 г.

Дело N А40-73920/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОЭК" (Филиал N 20 "Магистральные тепловые сети "ОАО" МОЭК")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2013 по делу N А40-73920/2013, принятое судьей Лапшиной В.В.(94-719)

по заявлению ОАО "МОЭК" (Филиал N 20 "Магистральные тепловые сети "ОАО" МОЭК") (115184, г. Москва, ул. Б. Татарская, д. 46, стр. 1)

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (121099, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 36/9)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 30.04.2013 N 09-С18-051

при участии:

от заявителя:	Ваплюшкин В.Е., по доверенности от 24.01.2013
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2013 N 09-С18-051, вынесенное Объединением административно-технической инспекции г. Москвы (далее-ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 8.16 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2013 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании протокола от 18.04.2013 N 09-С18-051 об административном правонарушении в отношении заявителя вынесено постановление от 30.04.2013 N 09-С18-051 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.16 КоАП г. Москвы, и заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей за нарушение установленных п. 6.2.5 "Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г. Москве", утвержденным Постановлением Правительства Москвы N 857-ПП от 07.12.2004.

Согласно п. 4 ст. 16.3 КоАП г. Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 8.16 КоАП г. Москвы, рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы, осуществляющий государственный контроль в сфере внешнего благоустройства городских территорий.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.5 КоАП г. Москвы протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП г. Москвы, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 16.3 КоАП г. Москвы.

В соответствии со ст. 16.4 КоАП г. Москвы об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП г. Москвы, осуществляется в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Уполномоченным органом в данном случае является ОАТИ г. Москвы согласно п. 1.1 Положения об Объединении административно-технических инспекций города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.04.2003 N 260-ПП, действующего на момент рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами ОАТИ г. Москвы в рамках полномочий, предоставленных им действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На составление протокола об административном правонарушении 18.04.2013 законный представитель заявителя извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от 16.04.2013 N 09-С18-76, полученным заявителем 17.04.2013 вх. АП/26-1267/13.

На составление протокола об административном правонарушении явился представитель заявителя, однако в виду отсутствия доверенности допущен не был, о чем сделана отметка в протоколе.

На рассмотрение дела 30.04.2013 представитель заявителя не прибыл, однако в материалах дела имеется квитанция об отправке протокола об административном правонарушении, а также распечатка с сайта ФГУП "Почта России", согласно которой копия протокола, содержащего сведения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, получена заявителем 29.04.2013.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности согласно ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ).

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

В качестве объективной стороны вменяемого заявителю административного правонарушения в оспариваемом постановлении указано на вынос грунта и грязи автотранспортом, выезжающим со строительной площадки, на территорию г. Москвы при производстве работ по ремонту инженерных коммуникаций.

Как следует из оспариваемого постановления, 16.04.2013 по адресу ул. Лобненская, д. 10 в ходе обследования территории выявлен вынос грунта и грязи автотранспортом, выезжающим со строительной площадки, на территорию г. Москвы при производстве работ по ремонту инженерных коммуникаций. Ответственная организация на основании ордера ОАТИ г. Москвы N 12094467 ОАО "МОЭК".

В соответствии с ч. 3 ст. 8.16 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях вынос грунта и грязи автотранспортом, выезжающим со строительных площадок либо с территорий предприятий, производящих строительные материалы, на территорию города Москвы - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 6.2.5 Правил в подготовительный период до начала основных работ необходимо обустроить строительную площадку в соответствии с проектами организации строительства и производства работ оборудовать выезды со строительных площадок моечными постами автотранспорта (включая автомиксеры) заводского изготовления с замкнутым циклом водооборота и утилизацией стоков (в зимнее время -установками пневмомеханической очистки автомашин).

Запрещается вынос грязи (грунта, бетонной смеси или раствора) автомашинами (автомиксерами) со строительных площадок на городскую территорию.

Заявитель подтвердил производство по адресу ул. Лобненская, д. 10 земляных работ на основании ордера ОАТИ г. Москвы N 12094467, но указал, что 16.04.2013 велись работы по монтажу оборудования в тепловой камере с помощью автокрана, который был установлен в стационарном положении на дополнительных опорах, бетонных работ не велось, движения автотранспорта на строительной площадке не было, зафиксированный ОАО "МОЭК" автомобиль (миксер) принадлежит сторонней организации, и совершал маневры с выездом на газон и выносом земли (грязи) с газона на проезжую часть.

Между тем, представленными материалами, в том числе актом комиссионного обследования от 16.04.2013, рапортом N 09-С18-49 от 16.04.2013, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 18.04.2013, факт выноса грунта и грязи автотранспортом, выезжающим со строительной площадки на территорию города Москвы, при производстве ОАО "МОЭК" земляных работ, документально подтвержден.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2013 по делу N А40-73920/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова