Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 07АП-7024/10

г. Томск

09 октября 2013 г.

Дело N А27-7188/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: К.Д. Логачева, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от представителя работников общества с ограниченной ответственностью "ВВС" Валерия Валериевича Пирлык: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников общества с ограниченной ответственностью "ВВС" Валерия Валериевича Пирлык (рег. N 07АП-7024/10(5) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июля 2013 года (Умыскова Н.Г.) по делу N А27-7188/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВВС" (город Междуреченск ОГРН 1044214009190, ИНН 4214021485) по жалобе представителя работников общества с ограниченной ответственностью "ВВС" Валерия Валерьевича Пирлык на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Алексея Валерьевича Ноздри,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2010 года общество с ограниченной ответственностью "ВВС", город Междуреченск ОГРН 1044214009190, ИНН 4214021485 (далее - ООО "ВВС", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ноздря Алексей Валерьевич.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался арбитражным судом.

Представитель работников ООО "ВВС" Пирлык Валерия Валериевича обратился 13.06.2013 года в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "ВВС" Ноздря А.В., незаконность которых выразилась в заключении конкурсным управляющим договора купли-продажи недвижимого имущества должника от 01.02.2013 года с не победителем торгов; в передаче и подписании акта приема-передачи Лота N 1 - объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: г. Междуреченск, ул. Комарова, кадастровый номер 42:28:1001003:0108:2683/4:1000/В не победителю торгов и при неполном поступлении денежных средств на расчетный счет должника.

Заявитель просит признать вышеуказанные действия конкурсного управляющего должника Ноздри А.В. незаконными, а также обязать конкурсного управляющего включить в состав текущей задолженности долг по заработной плате работников за период с даты введения процедуры банкротства до даты увольнения и признать удовлетворение требований кредитора третьей очереди в составе текущей задолженности в размере 112 560 руб. - незаконными.

Заявление мотивировано тем, что из протокола о результатах проведения открытых торгов от 25.01.2013 года (далее - протокол) по лоту N 1, по которому выставлено на продажу недвижимое имущество должника - объект незавершенного строительства - Здание сауны с бассейном и гаражом, следует, что победителем указанного лота публичного предложения является Чеконин А.В. Цена данного недвижимого имущества, установленная на основании указанного протокола, составляет 1 548 000 рублей. В соответствии с пунктом 2.1.1 договора купли-продажи, заключенного конкурсным управляющим (далее - продавец) с Лапенко О.В. от 01.02.2013 года на основании протокола и договора уступки права (цессии) от 28.01.2013 года, продавец обязуется передать имущество и необходимую документацию на него покупателю в течении трех дней после его полной оплаты. Из отчета конкурсного управляющего должника от 20.05.2013 года усматривается, что на расчетный счет должника были перечислены денежные средства в счет оплаты по договору от 01.02.2013 года в сумме 1 439 640 рублей. Из пункта 3.2. договора купли-продажи следует, что сумма в размере 108 360 рублей, ранее перечисленная покупателем организатору торгов засчитывается в счет оплаты приобретенного им недвижимого имущества. Вместе с тем, доказательств оплаты покупателем организатору торгов суммы в размере 108 360 рублей, не имеется, протокол зачета встречных требований между Чекониным А.Н., организатором торгов, конкурсным управляющим должника и покупателем Лапенко О.В. в материалах дела и отчете конкурсного управляющего отсутствует. Сумма в размере 108 360 рублей, в нарушение пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве, на расчетный счет должника не поступала. Несмотря на то, что оплата за проданное имущество произведена не в полном объеме, конкурсным управляющим 27.02.2013 года был подписан акт приема-передачи, 18.03.2013 года зарегистрирован переход права собственности на него в органах УФРС г. Междуреченска.

По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий в нарушение пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве действовал неразумно передавая имущество, проданное на торгах, в отсутствие полной оплаты его стоимости. Данные действия конкурсного управляющего должника, в том числе, и заключение договора с не победителем торгов, привели к нарушению прав кредиторов на удовлетворение денежных требований к должнику.

Кроме того, сведения, изложенные в отчете конкурсного управляющего должника от 20.05.2011 года об отсутствии задолженности по заработной плате уволенным работникам, не соответствует действительности. По расчетам кредитора, в период с 22.11.2010 года по 25.04.2011 года (дата увольнения) задолженность по заработной плате составила 929 500 рублей. Однако, в нарушение статей 130, 135 Трудового кодекса Российской Федерации работникам должника не была начислена заработная плата и в нарушение пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве не была включена в состав текущих платежей в процедуре банкротства.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что им была произведена оплата текущих платежей - налогов и сборов на сумму 112 560 рублей. По мнению заявителя, перечисление указанной суммы в счет оплаты налогов привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими (т.38, л.д. 17-21).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2013 года представителю работников ООО "ВВС" Пирлыку В.В. в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ВВС" Ноздри А.В., отказано.

Не согласившись с определением суда от 19.07.2013 года (резолютивная часть объявлена 10.07.2013 года), Пирлык В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой, с учетом ее дополнений, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит его отменить полностью, разрешив вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель привел следующие доводы: суд первой инстанции необоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств - банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ТПК Альянс", поскольку получение данного доказательства позволило бы установить куда и в каком размере был перечислен задаток победителя торгов. По мнению заявителя жалобы, суд, отказав в удовлетворении указанного ходатайства нарушил статью 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несмотря на данные обстоятельства, суд указал, что заявителем не было представлено доказательств того, что деньги не поступили должнику, а израсходованы организатором торгов.

Судом не учтено, что имущество было передано без его полной оплаты; судом неверно применены нормы материального права, а именно статья 383 Гражданского кодекса российской Федерации, 110 Закона о банкротстве; у Чеконина А.Н. имелось обязательство на заключение договора, а потому он не мог передать по договору уступки права требования третьему лицу; конкурсный управляющий не имел права заключать договор с Лапенко О.В., поскольку данное лицо не являлось победителем торгов; действия Чеконина А.Н. по заключению договора с Лапенко О.В. свидетельствуют о его отказе в заключении договора купли-продажи имущества с должником, однако задаток, уплаченный Чекониным А.Н. не поступил в конкурсную массу, что привело к нарушению имущественных интересов кредиторов. Представитель работников ООО "ВВС" Пирлык В.В. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Считает, что при принятии решения об отказе в признании действий конкурсного управляющего Ноздря А.В. суд не учел нормы трудового законодательства. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве ( в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом) включить эти требования в реестр.Согласно отчету конкурсного управляющего, задолженность по выплате выходного пособия в реестре текущих платежей отсутствует.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что в результате удовлетворения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего ООО "ВВС" Ноздря А. В. о признании недействительной сделки, в конкурсную массу должника включено недвижимое имущество - объект незавершенного строительства (здание сауны с бассейном и гаражом) по адресу: г. Междуреченск, район путепровода, ул. Комарова.

Проведена оценка, на основании которой рыночная стоимость составила 1 720 000 руб.

Решением собрания комитета кредиторов от 02.03.2012 года утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов вышеназванного объекта недвижимости. В соответствии с пунктом 3.4. организатором торгов этого объекта выступает ООО "Торгово-промышленная компания "Альянс".

Первые и повторные торги указанного имущества признаны несостоявшимися. Торги в форме публичного предложения состоялись 25.01.2013 года (протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1). Единственным участником и победителем торгов признан Чеконин А.Н. с максимальной ценой 1 548 000 руб., которому было направлено предложение на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества.

На основании договора цессии от 28.01.2013 года Чеконин А.Н. уступил Лапенко О.В. право на заключение с конкурсным управляющим ООО "ВВС" и исполнение договора купли-продажи по результатам торгов по лоту N 1 вышеназванного объекта недвижимого имущества.

01.02.2013 года заключен договор купли-продажи между ООО "ВВС" в лице конкурсного управляющего Ноздри А.В. и Лапенко О.В.

Полагая, что действия конкурсного управляющего по заключению договора купли - продажи имущества не с победителем торгов, а с Лапенко О.В., являются незаконными, что в нарушение статей 130, 135 Трудового кодекса Российской Федерации работникам должника не была начислена заработная плата и в нарушение пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве не была включена в состав текущих платежей в процедуре банкротства, а также необоснованно были удовлетворены требования кредитора третьей очереди в составе текущей задолженности в размере 112 560 руб., конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что доводы жалобы сводятся к оспариванию договора цессии, к признанию торгов недействительными и к признанию недействительным договора купли-продажи имущества должника, как заключенного конкурсным управляющим с лицом, которое не являлось участником и победителем торгов, и как заключенный в условиях неполной оплаты сделки. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие перемену лиц в обязательстве, не ограничивают права участников гражданских правоотношений уступать принадлежащие им гражданские права другим лицам. Судом не установлено нарушения прав и законных интересов кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов обжалуемыми действиями конкурсного управляющего должника.Заявителем не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а так же нарушения прав и законных интересов кредитора обжалуемыми действиями.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы заявителя о нарушении его прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, участником торгов Чекониным А.Н. на счет организатора торгов ООО "Торгово-промышленная компания "Альянс" перечислен задаток на участие в публичных торгах в сумме 108 360 руб. Впоследствии Лапенко О.В., лицом, с которым ООО "ВВС" в лице конкурсного управляющего заключен договор купли-продажи спорного имущества, перечислила на специальный счет должника 1 439 640 руб., что в совокупности с ранее перечисленной Чекониным А.Н. суммой задатка составляет 1 548 000 руб. Данные обстоятельства соответствуют условиям раздела 3 Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "ВВС", и раздела 3, 4 спорного договора купли-продажи от 01.02.2013 года, заключенного между ООО "ВВС" и Лапенко О.В.

Указанный задаток на участие в публичных торгах в сумме 108 360 руб., перечисленный победителем торгов, был впоследствии израсходован на цели конкурсного производства.

В связи с чем доводы подателя жалобы о том, что недвижимое имущество было передано без его полной оплаты, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель жалобы не представил доказательств нарушения его прав действиями конкурсного управляющего: имущество было реализовано по максимальной цене, денежные средства поступили в конкурсную массу и были направлены на погашение расходов, связанных с процедурами банкротства.

Ссылка подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий не имел права заключать договоры с Лапенко О.В., поскольку Лапенко О.В. не являлся победителем торгов, не являлся участником торгов, не вносил задаток для участия в торгах, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие перемену лиц в обязательстве, не ограничивают права участников гражданских правоотношений уступать принадлежащие им гражданские права другим лицам.

Довод заявителя жалобы относительно необоснованного отказа ему судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств - банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ТПК Альянс" со ссылкой на то, что получение данного доказательства позволило бы установить, куда и в каком размере был перечислен задаток победителя торгов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при наличии в материалах дела первичных платежных документов, подтверждающих факт оплаты Чекониным А.Н. на счет ООО "ТПК "Альянс" задатка в сумме 108 360 руб. (платежное поручение N 158 от 24.01.2013 года); факт перечисления организатором торгов названной суммы на счет ООО "ВВС" (платежное поручение N 33 от 02.07.2013 года), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что дополнительные документы, подтверждающие эти же обстоятельства, не требуются.

Также, судом не установлено нарушения прав и законных интересов кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов обжалуемыми действиями конкурсного управляющего должника.

Требование заявителя жалобы об обязании управляющего включить в состав текущей задолженности заработную плату работников за период с даты введения процедуры банкротства до даты увольнения, а также требование о признании незаконным удовлетворение требований кредиторов третьей очереди в составе текущей задолженности по перечислению денежных средств в размере 112560 руб. суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Согласно протоколу собрания работников "ВВС" от 25.05.2013 года Пирлык В.В. избран представителем работников должника.

Представитель работников должника - лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (статья 2 Закона о банкротстве).

Однако, в данном требовании заявитель просит установить состав и размер задолженности по текущей заработной плате Анисимовой М.В. в размере 117000 руб., Вдовину С.А. - 140400 руб., Ежакову П.В. - 156000 руб., Пирлык Е.Л. - 82457 руб. И определить порядок их удовлетворения в составе текущей задолженности.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 года "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", выраженной в пункте 3, следует, что при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

В судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что задолженность по заработной плате, возникшей в процедуре банкротства отсутствует, указав, что перед бывшими работниками, перечисленными в жалобе, имеется задолженность по заработной плате, которая включена во вторую очередь реестра требований кредиторов должника и частично погашена в связи с реализацией недвижимого имущества, находившегося в залоге у ОАО "Банк Москвы", в порядке расчетов, произведенных на основании статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, между конкурсным управляющим и бывшими работниками возник индивидуальный трудовой спор, что исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют судебные акты о взыскании задолженности по заработной плате с должника в пользу указанных лиц за период процедуры банкротства.

На основании реестра текущих обязательств, текущая задолженность кредиторов второй очереди отсутствует (том N 32, л.д. 43-44). В судебном заседании управляющий пояснил, что на дату совершения обязательных платежей все текущие обязательства, поименованные в указанном реестре, кроме задолженности по налогам, погашены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что нельзя сделать вывод о нарушении очередности удовлетворения требований по текущей заработной плате в связи с оплатой текущих налоговых платежей в сумме 112560 руб. Конкурсным управляющим правомерно произведены оплаты по НДФЛ, текущим налогам (списание денежных средств по инкассовым поручениям налогового органа) и иным обязательным платежам, поскольку на дату их совершения реестр текущих обязательств предшествующих очередей погашен. В материалы дела представлены инкассовые поручения налогового органа, во исполнение которых списаны денежные средства должника, поступившие от реализации имущества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также нарушения прав и законных интересов работников обжалуемыми действиями, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал Пирлык В.В. в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВВС" Ноздри А. В.

Иные доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм материального права основана на неверном толковании закона, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июля 2013 года по делу N А27-7188/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя работников общества с ограниченной ответственностью "ВВС" Валерия Валериевича Пирлык - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко