Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 08АП-5163/13

город Омск

08 октября 2013 г.

Дело N А46-28826/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5163/2013, 08АП-5164/2013) Дидковского Станислава Леонидовича и конкурсного управляющего Вайсберга Александра Петровича на определение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2013 по делу N А46-28826/2012 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Телекомстройпроект" (ОГРН 1075543010069, ИНН 5506201215) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЛИК" требования в сумме 23 750 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛИК" (ОГРН 1065503062415, ИНН 5503104541),

при участии в судебном заседании представителей:

от Назарова К.В. - Мозговой В.В. по доверенности N 55АА0763435 от 10.07.2013;

от ООО "Дайнекс" - Мозговой В.В. по доверенности б/н от 26.07.2013;

от Дидковского С.Л., конкурсного управляющего Вайсберга А.П., ООО "Телекомстройпроект" - не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2012 по делу N А46-28826/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛИК" (далее - ООО "ЛИК", должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждён Вайсберг Александр Петрович (далее - Вайсберг А.П.).

Публикация сообщения о введении наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 233 от 08.12.2012.

29 декабря 2012 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Телекомстройпроект" (далее - ООО "Телекомстройпроект") о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЛИК" требования в сумме 23 750 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2013 ООО "ЛИК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Вайсберг А.П.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2013 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛИК" требование ООО "Телекомстройпроект" в сумме 23 750 000 руб. (основной долг), без обеспечения залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Вайсберг А.П. и кредитор Дидковский Станислав Леонидович (далее - Дидковский С.Л.) подали апелляционные жалобы.

Конкурсный управляющий в своей жалобе просит его отменить в полном объёме и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр требования заявителя.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что должник при совершении сделки по авалю действовал недобросовестно с нарушением норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка по авалированию векселей совершена должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и самого должника. Факт исполнения договора поставки от 28.08.2008, в счёт исполнения обязательств по которому выдан вексель, не доказан. Представленные вексели с проставленным авалем не являются достаточными доказательствами наличия у должника обязательства по оплате долга по договору поставки.

Дидковский С.Л. в своей жалобе с дополнением просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявления ООО "Телекомстройпроект" о включении в реестр его требования.

В обоснование своей жалобы Дидковский С.Л. указывает, что определение суда является незаконным и необоснованным ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд неправомерно не учёл того, что сделки по авалированию должником векселей являются ничтожными и совершены исключительно в целях необоснованного влияния на ход дела о банкротстве и причинения вреда имущественным интересам добросовестных кредиторов должника. Суд также необоснованно отказал в назначении судебно-технической экспертизы.

От ООО "Дайнекс", Назарова К.М. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ от 19.08.2013 в отношении ООО "Строительная группа", рукописных пояснений директора ООО "Строительная группа" Соколовой Т.М. и о допросе директора Соколовой Т.М. по обстоятельствам регистрации и руководства деятельностью ООО "Строительная группа", заключения договора поставки от 28.08.2008, выдачи векселей N 1 от 29.08.2008 на сумму 16 000 000 руб., N 2 от 29.08.2008 на сумму 7 750 000 руб. от имени ООО "Строительная группа", наличия соглашений о совместной деятельности с ООО "ЛИК" и передачи в связи с этим ему вышеуказанных векселей.

От ООО "Дайнекс", Назарова К.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором они просят отменить определение суда, исключить заявителя из состава реестра кредиторов.

Аналогичные требования изложены в дополнительном ходатайстве ООО "Дайнекс", Назарова К.М.

Представители Дидковского С.Л., конкурсного управляющего Вайсберга А.П., ООО "Телекомстройпроект", извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 20.08.2013 объявлено о поступлении подлинных векселей из арбитражного суда первой инстанции.

От ООО "Дайнекс" поступило ходатайство о допросе свидетеля, текст которого приобщён к материалам дела. Невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции обосновывает тем, что не было возможности истребовать выписку из ЕГРЮЛ на векселедателя - ООО "Строительная группа" по причине перерегистрации общества в г. Москву. Также представителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 20.08.2013 до 27.08.2013.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционных жалоб завершено с участием представителя Назарова К.В. и ООО "Дайнекс".

Представитель ООО "Дайнекс" и Назарова К.В. считает, что вексели имеют дефект формы, поскольку подписаны иным лицом. Поддержал позицию, изложенную до перерыва в судебном заседании.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В обоснование своих требований к должнику ООО "Телекомстройпроект" ссылается на простые беспроцентные вексели на общую сумму 23 750 000 руб., векселедателем которых является ООО "Строительная группа", векселедержателем - заявитель, а должник по этим векселям является вексельным поручителем (авалистом).

Из материалов дела следует, что ООО "Строительная группа" выдало ООО "Телекомстройпроект" два векселя - N 1 от 29.08.2008 на сумму 16 000 000 руб., подлежащий оплате в срок по предъявлении, но не ранее 01.10.2011, и N 2 от 29.08.2008 на сумму 7 750 000 руб. подлежащий оплате в срок по предъявлении, но не ранее 01.10.2011 (т. 1 л.д. 14-15).

Вексельным поручителем по обоим векселям за ООО "Строительная группа" выступает Золотарёв С.Н., о чём имеется отметка на векселях, совершённая 29.08.2008.

На оригиналах векселей проставлена печать ООО "ЛИК" наряду с имеющейся подписью Золотарёва С.Н.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.01.2013 в отношении ООО "ЛИК" Золотарёв С.Н. значился директором должника.

Согласно выписке из протокола внеочередного общего собрания учредителей N 1 ООО "ЛИК" от 31.07.2008 (т. 1 л.д. 53) общим собранием учредителей ООО "ЛИК" одобрено совершение обществом крупной сделки по авалированию простых беспроцентных векселей ООО "Строительная группа" на общую сумму 23 750 000 руб.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что ООО "ЛИК" по вышеуказанным векселям приняло на себя вексельные обязательства поручителя, при этом сами вексели подлежат оплате в срок по предъявлении, но не ранее 01.10.2011.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным требование ООО "Телекомстройпрект" к ООО "ЛИК" в полном объёме, исходил из того, что доказательств наличия оснований, предусмотренных Положением о переводном и простом векселе (далее - Положение о векселе), введённым в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, для отказа в оплате векселей, в материалы дела не представлено. Отклоняя доводы конкурсного управляющего, ссылаясь на пункт 1 статьи 10 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал, что в настоящем случае не установлено обстоятельств злоупотребления правом, а приведённые конкурсным управляющим доводы о недобросовестных действиях должника при совершении сделки по авалю не свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на причинение вреда кредиторам, данные обстоятельства не установлены судебными актами по другим делам, рассмотренным арбитражным судом.

Суд также указал на то, что обязательство авалиста является абстрактным и не зависит от действительности обязательства векселедателя.

Повторно рассматривая настоящий обособленный спор в деле о банкротстве в отношении ООО "ЛИК", суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования ООО "Телекомстройпроект" по следующим основаниям.

Основанием настоящего требования ООО "Телекомстройпроект" к ООО "ЛИК" являются два векселя на общую сумму 23 750 000 руб.

Поэтому применению при рассмотрении настоящего спора подлежит Положение о векселе.

Положением о векселе закреплена презумпция действительности прав, вытекающих из векселя: права векселедержателя предполагаются действительными и существующими, в том числе в случаях приобретения им векселя с неизвестной подписью.

В соответствии с абзацем вторым статьи 32 Положения о векселе обязательство авалиста действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.02.2011 N 13603/10, вексельный аваль в силу абстрактной природы вексельного обязательства, отличного от общегражданского поручительства, считается действительным безотносительно к тому, является ли подлинной подпись лица, за которого дан аваль.

Из чего следует, что только дефект формы векселя является обстоятельством, освобождающим авалиста от вексельного обязательства.

В данном случае дефект формы судом не установлен.

Кредиторами ООО "Дайнекс" и Назаровым К.М. в дополнительном ходатайстве, представленном в суд апелляционной инстанции, указано, что Адмаев С.А., которым подписаны вексели от имени векселедателя ООО "Строительная группа", никогда не являлся директором ООО "Строительная группа", единственным учредителем и директором ООО "Строительная группа" являлась Соколова Т.М.

Однако указанное кредиторами обстоятельство не подпадает под дефект формы векселя и не входит в предмет доказывания по настоящему спору, поскольку данное обстоятельство свидетельствует об оспоримости сделки (векселя), недействительность которой устанавливается судом по отдельному заявлению заинтересованного лица (в деле о банкротстве - конкурсного управляющего, уполномоченного на обращение в суд с таким заявлением на основании статьи 61.9. Закона о банкротстве).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае заявление о фальсификации векселей как доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ посредством проведения судебной экспертизы никем не заявлялось, соответственно, проверка доводов такого заявления судом не проводилась, недостоверность векселей судом не установлена.

Следовательно, у суда отсутствуют основания не воспринимать вексели как достоверные доказательства, поскольку обратного не доказано.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что наличие данных векселей не влечёт для ООО "ЛИК" вексельного обязательства перед ООО "Телекомстройпроект" по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10 следует, что вопрос об отсутствии вексельного требования у недобросовестного векселедержателя не может быть предметом самостоятельного искового требования заинтересованного лица, а подлежит разрешению в рамках рассмотрения спора о взыскании вексельного долга (или применительно к банкротству - при установлении требования вексельного кредитора).

Таким образом, вопрос о наличии или отсутствии вексельного требования разрешается в деле о банкротстве при установлении требования вексельного кредитора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на разграничение фактических обстоятельств и необходимость оценки действий сторон спорных правоотношений в каждом случае обращено внимание в вышеуказанном Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10, в котором указано, что содержащееся толкование статей 17 и 32 Положения о векселе и статьи 10 ГК РФ является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Из материалов дела следует, что ООО "Телекомстройпроект" является держателем простых векселей, выданных ему ООО "Строительная группа", поручителем которого выступило ООО "ЛИК".

В соответствии с пунктом 77 Положения о векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности, индоссамента (статьи 11 - 20).

Равным образом к простому векселю применяются постановления относительно аваля (статьи 30 - 32); в случае, предусмотренном в последнем абзаце статьи 31, если в авале не указано, за кого он поставлен, считается, что он поставлен за векселедателя по простому векселю.

Так, из пункта 17 Положения о векселе следует, что лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, данной в указанном Постановлении от 15.02.2011, наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, подлежит доказыванию лицом, заявившим соответствующие возражения.

В соответствии со статьёй 17 Положения о векселе, обеспечивающей защиту добросовестного приобретателя, не основанные на тексте векселя возражения по вексельному обязательству могут иметь место, в частности, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

Сами по себе факты приобретения векселей, в отношении векселедателя которых на момент отчуждения завершена судебная процедура ликвидации, либо приобретения векселей, авалированных лицом, находящимся на момент продажи ценных бумаг в процедуре банкротства, или безвозмездность получения векселей, либо же приобретения векселей в целях участия в деле о банкротстве в качестве кредитора в отдельности не свидетельствуют о наличии оснований для заявления возражений в порядке, предусмотренном статьёй 17 Положения о векселе.

Однако совокупность этих фактов, по смыслу содержания Постановления Президиума ВАС РФ, позволяет противопоставить заявленному к авалисту требованию об исполнении вексельного обязательства личные возражения в соответствии со статьёй 17 Положения о векселе. Исходя из статей 17 и 77 Положения о векселе в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).

Как следует из пункта 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14), в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из статьи 17 Положения о векселе лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

В данном случае требования кредитора ООО "Телекомстройпроект" заявлены к вексельному поручителю (авалисту) - ООО "ЛИК", которое по общему правилу должно доказать отсутствие у него обязательства платить по векселям, выданным ООО "Строительная группа" кредитору.

Однако, учитывая, что требования к авалисту заявлены в деле о банкротстве, указанные обстоятельства подлежат доказыванию применительно к делу о банкротстве также и кредитором, заявившим соответствующие возражения.

Конкурсный управляющий должника ООО "ЛИК" Вайсберг А.П. в апелляционной жалобе в обоснование своих возражений против требования кредитора, включённого судом первой инстанции в реестр обжалуемым определением, указывает о том, что должник при совершении сделки по авалю действовал недобросовестно, с нарушением положения статьи 10 ГК РФ, сделка по авалированию векселей совершена должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и самого должника.

Кредитор Дидковский С.Л. также полагает, что заявитель не является добросовестным выгодоприобрететалем от проставления аваля, владение векселями имеет целью только и исключительно получение статуса кредитора в деле о банкротстве с целью контроля за ходом процедуры, в том числе с целью воспрепятствования оспариванию сделок по выводу активов или перераспределению средств должника, направленных на погашение требований, в обход требований добросовестных кредиторов.

По мнению Дидковского С.Л., заключение сделок вексельного поручительства не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью ООО "ЛИК" и не повлекло за собой получение этим обществом какой-то имущественной либо иной выгоды.

Суд апелляционной инстанции данные доводы подателей апелляционных жалоб признаёт обоснованными исходя из анализа фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле по настоящему обособленному спору доказательств.

В рассматриваемом случае ООО "ЛИК", выступая вексельным поручителем обязательств ООО "Строительная группа" перед ООО "Телекомстройпроект", действовало явно недобросовестно.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 при рассмотрении споров, связанных с исполнением обязательств по вексельному поручительству (авалю), судам следует учитывать, что указанные отношения регулируются особыми правилами, отличными от правил о поручительстве (статьи 361 - 367 Кодекса) и правил о гарантии (статьи 368 - 379 Кодекса).

В соответствии со статьёй 32 Положения о векселе авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль, то есть в том же объеме и на тех же условиях. Вследствие этого авалист, давший аваль за векселедателя простого векселя либо за акцептанта переводного векселя, несёт ответственность перед векселедержателем на тех же условиях, то есть независимо от совершения протеста векселя в неплатеже.

Судам следует исходить из того, что авалист, помимо собственных возражений, вправе выдвигать против требования векселедержателя возражения, которые могло бы представить то лицо, за которое дан аваль (в том числе в отношении срока и места предъявления векселя).

На рассматриваемых векселях, составленных 29.08.2008, прямо указано, что аваль даётся за ООО "Строительная группа", которое является векселедателем.

Согласно пункту 30 Положения о векселе платёж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля. Это обеспечение даётся третьим лицом или даже одним из лиц, подписавших вексель.

На основании пункта 32 Положения о векселе авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль.

То есть ООО "ЛИК" является обязанным перед векселедержателем - заявителем также, как и векселедатель.

В векселях срок оплаты установлен по предъявлении, но не ранее 01.10.2011.

Установленный срок в векселях указывает о том, что оплата по векселям возможна только по истечении более трёх лет с момента составления самих векселей, что само по себе свидетельствует об отсутствии какой-либо имущественной выгоды для авалиста (ООО "ЛИК") поручаться за неисполнение векселедателем обязательств по оплате векселей спустя более трёх лет с момента составления векселей (29.08.2008), поскольку достаточно продолжительный срок невозможности предъявления векселей не может безусловно быть выгодным для поручителя, так как неизвестно, какое у него самого будет финансовое состояние спустя три года для расчётов с векселедержателями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения векселедателем обязательства по оплате выданных им векселей.

Поскольку все участники вексельных правоотношений (векселедержатель, векселедатель, авалист) являются коммерческими организациями, целью деятельности которых является получение прибыли, установленный в векселях срок для расчётов для сторон, и тем более для авалиста, не может свидетельствовать об экономической целесообразности устанавливать достаточно длительный срок для предъявления к оплате векселей, учитывая возможность банкротства какого-либо из сторон сделок в течение указанного периода времени.

Введение в отношении авалиста ООО "ЛИК" процедуры банкротства лишь подтверждает то, что ООО "ЛИК", выступая поручителем по векселям с условием их предъявления не ранее 01.10.2011, при том, что вексели составлены 29.08.2008, не могло действовать как в собственных интересах, так и в интересах своих кредиторов.

Кроме этого, отсутствие у ООО "ЛИК" финансовой возможности вообще обеспечить обязательства векселедателя даже на дату 29.08.2008 подтверждается данными бухгалтерской отчётности ООО "ЛИК", представленной в материалы дела.

Из справки к рассмотрению вопроса о назначении экспертизы ООО "ЛИК" (т. 1 л.д. 92) следует, что ООО "ЛИК" не осуществляло в 2008 году хозяйственную деятельность в требуемом для проведения экспертизы объёме документации. В 2009, 2010, 2011 и 2012 году хозяйственная деятельность не велась вообще. Все работники уволены, количество работников - 1 человек.

Из содержания бухгалтерских балансов ООО "ЛИК" за 31.03.2008, 30.06.2008, 30.09.2008, 31.12.2008 (т. 1 л.д. 99-112) усматривается, что активы должника были меньше размера вексельных обязательств ООО "Строительная группа".

По состоянию на 30.06.2008, отчётную дату, предшествующую составлению векселей 29.08.2008, у должника имелась активы всего на сумму 13 699 000 руб., из которых незавершённое строительство - 2 972 000 руб., денежные средства - 6 878 000 руб.

Как указывает само ООО "ЛИК" в вышеназванной справке, в суд представлены бухгалтерские балансы с нулевыми показателями за 2009-2011 год.

Таким образом, анализ сведений бухгалтерских балансов должника за 2008 год свидетельствует о следующем.

Должник, изначально поручаясь за ООО "Строительная группа", не обладал имуществом, достаточным для расчётов с вексельным кредитором, то есть вексельное поручительство было выдано должником в условиях заведомой невозможности исполнения принятого на себя обязательства.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что должник явно действовал вразрез как с собственными интересами, так и с интересами своих кредиторов.

Должник безусловно знал о своих финансовых возможностях в случае предъявления к нему как поручителю требования для оплаты векселей и знал, что предъявление ему векселей к оплате приведёт к его собственному банкротству.

Суд апелляционной инстанции считает, что должник, не имея реальной возможности исполнить вексельные обязательства, изначально знал о неблагоприятных последствиях для себя и своих кредиторов в случае предъявления к нему требования об оплате векселей вместо векселедателя.

К тому же из материалов дела не усматривается, что в основе выдачи векселей, за оплату которых поручился должник, лежит какое-либо обязательство непосредственно связано с хозяйственной деятельностью должника.

При этом суд отмечает, что по общему правилу законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14).

Однако, в связи с предъявлением векселедержателем требования к авалисту в деле о банкротстве последнего, бремя доказывания существования обязательств, в счёт исполнения которых собственно и выдан вексель, возлагается и на кредитора - векселедержателя в целях исключения считать, что выдача векселя имела место с целью получить такой объём прав кредитора в деле о банкротстве авалиста, чтобы контролировать ход процедуры банкротства, оказывать влияние на принимаемые решения собрания кредиторов.

Документального подтверждения наличия как у сторон сделки, так и у авалиста по отношению к сторонам сделки каких-либо обязательств, материалы дела не содержат.

Отсутствие данных доказательств позволяет сделать вывод о том, что у должника при вышеизложенных обстоятельствах не было какой-либо имущественной либо иной выгоды выступать поручителем по векселям, о чём не могли не знать сам должник, так и стороны сделки (ООО "Строительная группа" и ООО "Телекомстройпроект").

Между тем, вследствие указанных действий должника и настоящего требования ООО "Телекомстройпроект" к должнику, признанного судом первой инстанции необоснованно подлежащим включению в реестр, кредиторы должника лишались того, на что они справедливо рассчитывали при должном распределении конкурсной массы.

Ссылка ООО "Телекомстройпроект" в суде первой инстанции ( т. 1 л.д. 65-66) на то, что факт предоставления вексельного поручительства должником не отрицается самим должником, выдача вексельного поручительства одобрена учредителями должника, не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрения требования кредитора в деле о банкротстве не имеет значения признание должником долга перед этим кредитором.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего требования принимает во внимание также следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 простой либо акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу). Держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами (статья 34 Положения). Срок для предъявления течёт со дня составления векселя. Если в векселе сроком по предъявлении установлено, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определённой даты, то в этом случае срок для предъявления течёт с этой даты.

Исходя из данного пункта Постановления следует, что вексельный кредитор имеет право заявить требование об оплате векселя в течение года с момента истечения срока, установленного в векселе (в данном случае после 01.10.2011).

Из материалов дела следует, что ООО "Телекомстройпроект" обратилось к ООО "Строительная группа" с требованием о гашении векселей (т. 1 л.д. 17), которое получено 02.11.2011, то есть в установленный срок.

На письме заявителя указано рукописно о принятии письма и отсутствии финансовых средств.

Спустя более двух месяцев с момента отказа векселедателя от оплаты векселей - 16.01.2012 заявитель обращается к ООО "ЛИК" с таким же требованием (т. 1 л.д. 16), на котором рукописно указано о невозможности произвести расчёт из-за трудного финансового состояния.

Настоящее требование к ООО "ЛИК" предъявлено 29.12.2012 в рамках дела о банкротстве последнего, то есть по истечении более года с момента обращения к векселедателю и более чем 11 месяцев после получения отказа ООО "ЛИК" от оплаты.

При этом суд отмечает, что отсутствие у ООО "ЛИК" финансовой возможности погасить вексели подтверждает вывод суда о том, что ООО "ЛИК" должно было предвидеть неблагоприятные последствия для себя и своих кредиторов при даче согласия на поручительство по векселям более чем три года назад (29.08.2008).

Заявитель не представил суду доказательств обращения в судебном порядке о взыскании с векселедателя или авалиста суммы вексельного обязательства, что свидетельствовало бы о добросовестном поведении заявителя в получении оплаты векселей своевременно.

Обращение заявителя в рамках дела о банкротстве с настоящим требованием вызывает у суда сомнения в том, что у векселедержателя действительно имелись какие-либо обязательства перед векселедателем или авалистом, встречным исполнением которых являлась оплата по векселям - передача заявителю денежных средств в сумме 23 750 000 руб.

Кроме этого, поведение заявителя и должника на стадии рассмотрения требования заявителя в наблюдении относительно заявленных кредитором Дидковским С.Л. ходатайств о назначении экспертизы и истребовании доказательств также нельзя считать добросовестным в целях установления фактических обстоятельств дела и обоснованности требований кредитора.

Из материалов дела следует, что Дидковский С.Л. заявил ходатайство о назначении экспертизы на предмет проверки соответствия даты, поставленной в векселях 29.08.2008 дате их фактического изготовления (т. 1 л.д. 51).

Должник возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании бухгалтерской отчётности ООО Строительная группа и ООО "ЛИК" за 3 квартал 2008 года и назначения экспертизы (т. 1 л.д. 52, 62-63, 64).

Заявитель также возражал против назначения экспертизы (т. 1л.д. 65-66), выразив несогласие с возможным повреждением векселей в ходе экспертного исследования.

Судом первой инстанции было отказано в назначении экспертизы определением от 27.02.2013, в частности, по причине того, что заявитель не дал согласия на изъятие части штрихового материала при проведении экспертизы.

То есть, заявитель фактически воспрепятствовал проведению судом экспертизы на предмет установления достоверности или недостоверности даты выдачи векселей.

Совокупность имеющихся в деле обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что имело место недобросовестное поведение должника при даче аваля исключительно с намерением причинения вреда своим кредиторам.

Отсутствие у ООО "ЛИК" каких-либо обязательств перед заявителем и перед векселедателем при том, что ООО "ЛИК" при выдаче аваля заведомо не имело финансовой возможности оплатить сумму векселей, свидетельствует также и о недобросовестном поведении заявителя, принявшего аваль от ООО "ЛИК" в таких условиях.

К тому же заявитель не доказал суду и того обстоятельства, что он исполнил какие-либо обязательства перед векселедателем на сумму, равную стоимости обоих векселей - 23 750 000 руб.

Пункт 2 статьи 10 ГК РФ устанавливает, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что у заявителя отсутствует право требовать уплаты должником вексельного долга, несмотря на проставление последним авалей.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным требование заявителя к должнику, не учёл вышеизложенных обстоятельств, не дал им соответствующей правовой оценки, что привело к вынесению неправильного по существу определения и как следствие предоставило заявителю право необоснованно находиться в реестре требований кредиторов должника с соответствующим размеру спорного обязательства объёмом прав.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение суда первой инстанции на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, разрешить вопрос по существу, отказав в признании обоснованными и во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛИК" требований ООО "Телекомстройпроект" в размере 23 750 000 руб. основного долга.

Апелляционные жалобы подателей жалоб подлежат удовлетворению ввиду их обоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы конкурсного управляющего Вайсберга Александра Петровича и Дидковского Станислава Леонидовича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2013 по делу N А46-28826/2012 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В признании обоснованными и во включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЛИК" требований общества с ограниченной ответственностью "Телекомстройпроект" в размере 23 750 000 руб. основного долга отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова