Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 03АП-4644/13

г. Красноярск

09 октября 2013 г.

Дело N А33-1191/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "02" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Молочная Компания"): Волобуева Н.В., представителя по доверенности от 14.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Молочная Компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" июля 2013 года по делу N А33-1191/2013, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Молочная Компания" (ИНН 2466101865, ОГРН 1022402664063) (далее - ООО "СМК", покупатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Октябрьский завод сухого обезжиренного молока" (далее - ОАО "Октябрьский завод сухого обезжиренного молока", поставщик) о взыскании 70 028 рублей 40 копеек возврата стоимости непоставленного товара, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 25.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Красноярского края 17 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО "СМК" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СМК" указывает, что единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований было то, что представитель поставщика не участвовал в приемке. Однако, данный факт не имеет значения, так как представитель поставщика должен вызываться уже после того, как выявлено расхождение по количеству, и его явка или неявка для участия в продолжении приемки никак не повлияла бы на факт уже установленный экспертизой о недостаче товара. Факт недостачи достоверно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе составленными независимой экспертной организацией (Приморской торгово-промышленной палатой).

ОАО "Октябрьский завод сухого обезжиренного молока" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ОАО "Октябрьский завод сухого обезжиренного молока", ОАО "РЖД", уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ОАО "Октябрьский завод сухого обезжиренного молока", ОАО "РЖД".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Между ООО "СМК" (покупатель) и ОАО "Октябрьский завод сухого обезжиренного молока" (поставщик) подписан договор от 10.08.2012 N 43-И, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить молоко сухое обезжиренное производства ОАО "Октябрьский завод сухого обезжиренного молока" в количестве 200 000 кг, в мешках по 25 кг, по цене 104,52 российских рубля за 1 кг на общую сумму 20 904 000 российских рублей (НДС 0%).

Согласно пункту 2.1 договора от 10.08.2012 N 43-И покупатель должен был произвести оплату согласно графика: 10 452 000 российских рублей не позднее 27.08.2012; 10 452 000 российских рублей не позднее 07.09.2012.

Покупатель платежным поручением от 13.08.2012 N 724 на сумму 10 452 000 рублей, платежным поручением от 17.08.2012 N 742 на сумму 5 226 000 рублей, платежным поручением от 27.08.2012 N 777 на сумму 5 226 000 рублей исполнил свои обязательства по договору от 10.08.2012 N 43-И.

Согласно пункту 3.1 договора от 10.08.2012 N 43-И поставщик обязан отгрузить товар железнодорожным транспортом партиями по 50 000 кг после поступления денежных средств согласно графика: 100 000 кг. не позднее 31 августа 2012 года; 100 000 кг. не позднее 14 сентября 2012 года.

Согласно пункту 4.5 договора от 10.08.2012 N 43-И поставщик обязан надлежащим образом оформить и оборудовать транспортное средство (согласно железнодорожным правилам перевозки груза), чтобы сохранить при транспортировке упаковку товара и избежать потери товара.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 10.08.2012 N 43-И приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР о приемке товаров по количеству и качеству П-6, П-7.

Пунктом 4.5 договора от 10.08.2012 N 43-И предусмотрено, что при условии расхождения по количеству вызов поставщика является обязательным, он производится в течение 24 часов с момента установления факта. Простой вагона при возникновении вышеуказанной ситуации, оплачивает поставщик.

Согласно пункту 6.1 договора от 10.08.2012 N 43-И в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Республики Беларусь.

Поставка товара, молока сухого обезжиренного в количестве 50 000 кг, как следует из товарно-транспортной накладной N 2453526 и железнодорожной накладной 21 147205 N04428985 осуществлялась железнодорожным транспортом по маршруту от г.п. Октябрьский, ул. К.Маркса, д.30 до ст. Океанская Дальневосточной железной дороги.

При выгрузке груза из вагона N 21335302 на ст. Океанская в г. Владивосток с участием представителя покупателя и представителей Приморской торгово-промышленной палаты "ПРОДЭКСПЕРТИЗА" экспертизой было установлено, что выгружено фактически 1991 мешок против данных счет-фактуры от 28.09.2012 N 93 и железнодорожной накладной 21 147205 N04428985 в которых указано 2000 мест.

В материалы дела представлен акт экспертизы N 0200202381, в котором также указаны следующие выводы.

1869 мешков - с ненарушенной упаковкой изготовителя, сухих, целых, без видимых внешних дефектов, массой нетто по 25 кг (согласно маркировке), мешки экспертом не вскрывались, содержимое не осматривалось.

87 мешков - рваных, с нарушением упаковки изготовителя, с наличием на поверхности мешков дыр различных размеров, с нарушением целостности внутреннего полиэтиленового мешка вкладыша, молоко в них без видимых внешних дефектов, сухое, чистое, без комков, массой брутто 1889,8 кг, массой тары 34,8 кг (согласно маркировке), массой нетто 1855,0 кг.

5 мешков - рваных, пустых, содержимое полностью высыпалось.

Недостача молока сухого обезжиренного в вышеуказанных 92 рванных мешках против маркировки и против данных счет - фактуры от 28.09.2012 N 93 составила 445 кг, образовалась до выгрузки из вагона. Дефект непроизводственного характера, результат резких механических воздействий на мешки, образовался до выгрузки из вагона.

30 мешков - с признаками подмочки, темными затечными пятнами по всей поверхности мешков, мешки без нарушения целостности внутреннего полиэтиленового мешка вкладыша, массой нетто по 25 кг (согласно маркировке), молоко в них без видимых дефектов внешнего вида, без комков. Дефект непроизводственного характера, результат воздействия влаги на мешки, образовался до выгрузки из вагона.

9 мешков с молоком сухим обезжиренным массой нетто 225 кг (масса нетто одного мешка по 25 кг) - недостача против данных счет - фактуры от 28.09.2012 N 93, образовалась до выгрузки из вагона.

Общая недостача молока сухого обезжиренного по вагону против данных счет - фактуры от 28.09.2012 N 93 составила по массе нетто 670 кг, образовалась до выгрузки из вагона.

ОАО "Октябрьский завод сухого обезжиренного молока" была направлена претензия от 07.11.2012 (получена ответчиком 16.11.2012), в которой истец просил возместить ущерб вследствие недостачи 670 кг молока сухого обезжиренною в размере 70 028 рублей 40 копеек.

Считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара, не поставил товар в согласованном количестве, допустил недостачу товара в размере 225 кг на сумму 23 517 рублей, нарушил требования к упаковке товара и предотвращению ее от повреждений вследствие чего у ООО "СМК" возникли убытки в размере утраченного товара в количестве 445 кг на сумму 46 511 рублей 40 копеек, ООО "СМК" обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика 23 517 рублей возврата стоимости не поставленного товара, 46 511 рублей 40 копеек возврата стоимости утраченного товара, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ООО "СМК" и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Выбранное сторонами право применяется к возникновению и прекращению права собственности и иных вещных прав на движимое имущество без ущерба для прав третьих лиц.

Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Стороны договора могут выбрать подлежащее применению право как для договора в целом, так и для отдельных его частей.

Как следует из материалов дела между ООО "СМК" (покупатель) и ОАО "Октябрьский завод сухого обезжиренного молока" (поставщик) подписан договор от 10.08.2012 N 43-И, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить молоко сухое обезжиренное производства ОАО "Октябрьский завод сухого обезжиренного молока" в количестве 200 000 кг, в мешках по 25 кг, по цене 104,52 российских рубля за 1 кг на общую сумму 20 904 000 российских рублей (НДС 0%). При этом стороны определили, что к отношениям, связанным с приемкой товара, должны применяться Инструкции Госарбитража СССР о приемке товаров по количеству и качеству П-6 и П-7 (пункт 5.1).

Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 утверждена Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (далее - Инструкция N П-7).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 10.08.2012 N 43-И приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР о приемке товаров по количеству и качеству П-6, П-7.

Таким образом, спорные отношения подлежат оценке в соответствии с положениями Инструкции N П-7.

В силу пункта 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Пунктом 4.5 договора от 10.08.2012 N 43-И предусмотрено, что при условии расхождения по количеству вызов поставщика является обязательным, он производится в течение 24 часов с момента установления факта. Простой вагона при возникновении вышеуказанной ситуации, оплачивает поставщик.

Вместе с тем, истец в нарушение требований Инструкции N П-7 и договора от 10.08.2012 N 43-И не приостановил приемку товара и в установленные сроки не уведомил ответчика о несоответствии принятой партии товара установленным требованиям, о недостаче товара и не вызвал представителя ОАО "Октябрьский завод сухого обезжиренного молока" для участия в приемке товара по количеству и по качеству.

В данном случае представитель ОАО "Октябрьский завод сухого обезжиренного молока" в составлении акта не участвовал, из представленных в суд документов не усматривается уведомление в надлежащем порядке.

Таким образом, ООО "СМК" не выполнило своего обязательства согласно требований Инструкции N П-7 и договора - не приостановило приемку продукции, не известило поставщика о факте недостачи, чем лишило его права принять участие в приемке продукции и представлять свои интересы. Условие о порядке приемки товара было согласовано сторонами и риск несения негативных последствий отступления от условий договора возлагается на сторону, нарушившую договор, независимо от ее мотивов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные обстоятельства не позволяет принять в качестве надлежащего доказательства недостачи акт экспертизы, составленный при приемке продукции, а доводы апелляционной жалобы о доказанности факта недостачи судом апелляционной инстанции не принимаются.

Поскольку ООО "СМК" не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества, исковые требования о взыскании с ответчика 23 517 рублей возврата стоимости не поставленного товара, 46 511 рублей 40 копеек возврата стоимости утраченного товар удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "СМК".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" июля 2013 года по делу N А33-1191/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Г.А. Колесникова