Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 11АП-16178/13

г. Самара

08 октября 2013 г.

Дело N А55-9314/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Кордюшов А.С. по доверенности от 20.12.2012,

от ответчика - представитель Косолапова Е.Ю. по доверенности от 30.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2013 года, принятое по делу NА55-9314/2013 (судья Селиваткин П.В.)

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Сервис-Продукт" (ОГРН 1026301714306), г. Самара,

о взыскании 412 170 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Сервис-Продукт" (далее - ответчик, ООО "Волга-Сервис-Продукт"), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения за период с 24.11.2008 по 31.01.2013 в размере 368 993 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2011 по 31.03.2013 в размере 13 096 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Волга-Сервис-Продукт" в пользу Министерства взыскано неосновательное обогащение в размере 271 164 руб. 36 руб.

В остальной части иска отказано. С ООО "Волга-Сервис-Продукт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 423 руб. 38 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 096 руб. 23 коп. и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что принцип платности за использование земли, установленный земельным законодательством, является общеизвестным, следовательно, ответчик должен был знать о неосновательности своего обогащения. Более того, истец полагает, что надлежащим образом уведомил ответчика о числящейся за ним суммой неосновательного обогащения.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области не обжалуется.

01.10.2013 в судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части при отсутствии возражений участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

На основании постановления Главы города Самары от 21.07.1999 N 410 на земельном участке площадью 840 кв.м., расположенном по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Потапова, 78, проведено строительство автомобильной мойки замкнутого типа. Впоследствии указанному объекту недвижимости присвоен почтовый адрес: г. Самара, ул. Потапова, 83А.

На основании решения Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2003 по делу N А55-5258/О3-18 ООО "Волга-Сервис-Продукт" зарегистрировало право собственности на автомойку с почасовой автостоянкой, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 63-АБ N 1225537 от 02.04.2004.

На основании постановления Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" права по распоряжению вышеуказанным земельным участком с 1 июля 2006 года переданы Министерству.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Министерство, указывая, что ООО "Волга-Сервис-Продукт" использует земельный участок под принадлежащем ему объектом недвижимости без оформления в установленном порядке надлежащих прав, не производя при этом оплату за пользование данным земельным участком в федеральный бюджет, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения за период с 18.04.2010 по 31.01.2013 в сумме 271 164 руб. 36 руб. и отказывая в удовлетворении остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик факт использования спорного земельного участка не отрицает, размер неосновательного обогащения не оспорил и признал в указанной сумме.

В данной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Данное положение сформулировано таким образом, что возлагает на суд обязанность по определению момента начала начисления процентов за пользование чужими средствами исходя из того, что приобретателю стало или должно было стать известно о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и подлежат уплате независимо от наличия либо отсутствия между сторонами договорных отношений.

В силу норм статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик должен был узнать об обязанности вносить плату за землю (и, соответственно, о неосновательном обогащении) с момента приобретения в собственность объекта недвижимости - автомойки с почасовой автостоянкой, поскольку, используя данный объект недвижимости, не мог не знать о неправомерности использования спорного земельного участка.

Доводы ООО "Волга-Сервис-Продукт" о том, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются не обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика истцом о неосновательном обогащении, выразившимся в неправомерном использовании земельного участка, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N\N 2724/12.

Более того, как усматривается из материалов дела, письмом от 27.05.2011 N 12/6614 Министерство уведомило ответчика заказной почтой о необходимости оплатить неосновательное обогащение за неправомерное использование земельного участка. Однако, директор ООО "Волга-Сервис-Продукт" отказался от получения почтовой корреспонденции (л.д. 70-72).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 096 руб. 23 коп. связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2013 года, принятое по делу N А55-9314/2013, отменить в части. Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сервис-Продукт" (ОГРН 1026301714306), г. Самара, в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), г. Самара, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 096 руб. 23 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сервис-Продукт" (ОГРН 1026301714306), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 7 917 руб. 10 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставит без изменения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина