Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 20АП-5746/13

Тула

9 октября 2013 г.

Дело N А54-1771/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Игнашиной Г.Д., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., с участием истца - индивидуального предпринимателя Полякова Сергея Михайловича (г. Скопин, ИНН 623300066511, ОГРН 304621902300051), его представителей: Сушковой С.В., Мещанинова С.А., Морозовой Т.И., Михайлова Н.В., Максимова А.Н., Скрипкина В.В., Шаркова И.П., Юлина В.А., ответчика - администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области (г. Скопин Рязанской области, ИНН 6233000452, ОГРН 1026200780099) - представитель Миронова А.С., в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Завгородней Татьяны Николаевны, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полякова Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2013 по делу N А54-1771/2013 (судья Грошев И.П.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Поляков Сергей Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с уточненным иском к Администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области (далее - ответчик) о признании договора N 23.10 от 17.05.2010 действительным на 2013 и 2014 годы (т. 2, л. д. 66).

Решением суда от 30.07.2013 в иске отказано (т. 2, л. д. 130). Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для понуждения ответчика к продлению срока действия спорного договора.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене (т. 2, л. д. 137). В обоснование своей позиции указывает, что на момент направления заявления о продлении срока действия спорного договора он был действующим. Истец считает, что пункт 4.1 договора предусматривает срок его действия - 3 года, т.е. до 17.05.2014. Кроме того. По мнению заявителя, договор в настоящее время с его стороны исполняется.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (администрация) заключен договор от 17.05.2010 N 23.10 (т. 1, л. д. 7) на оказание услуг по перевозкам пассажиров и багажа автобусами по городским маршрутам регулярного сообщения без бюджетных ассигнований сроком действия до 17.05.2011 (раздел 6 договора).

Пунктом 4.1. договора стороны согласовали возможность продления его действия, если одной из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора внесено предложение о его продлении и при обоюдном согласии сторон. При этом общий срок действия договора не может превышать 3-х лет.

Истец обратился к ответчику с заявлением от 07.03.2012 о продлении вышеуказанного договора (т. 1, л. д. 13).

Письмом от 22.03.2012 N 880 ответчик отказался продлить договор, сообщив истцу о проведении конкурса на право заключения договора организации регулярных перевозок пассажиров и багажа по городским маршрутам на территории муниципального образования - городской округ город Скопин (т. 1, л. д. 14).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения индивидуального предпринимателя в суд с иском.

По сути требования истца сводятся к требованию продлить срок действия договора.

Из статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор прямо предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен статьей 445 ГК РФ. В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ и иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Статьи 426 и 429 ГК РФ регламентируют случаи, когда для одной из сторон заключение договора обязательно. Правила данных норм на ответчика не распространяются.

Для понуждения ответчика к заключению договора (дополнительному соглашению о продлении его действия) истец обязан доказать в том числе, наличие такой обязанности у ответчика в силу приведенных норм ГК РФ, иного закона или добровольно принятых обязательств.

Между тем, как видно из текста договора он заключен на срок до 07.05.2011 и может быть продлен только при наличии обоюдного согласия двух сторон.

Согласно пункту 8.2 договора все изменения и дополнения к нему действительны и имеют юридическую силу, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

Возможности автоматической пролонгации договора (то есть изменения условия договора о сроке его действия) ни положениями договора, ни законом не предусмотрено.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения обязательства сторонами.

Из условий договора следует, что стороны ограничили срок его действия 2011 годом. Осуществление предпринимателем перевозок по истечении срока действия договора не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку данное обстоятельство ни в силу условий договора, ни в силу закона не продлевает договорных отношений между истцом и ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд области правомерно не усмотрел оснований для понуждения ответчика к продлению действия договора.

Представленное истцом в суд апелляционной инстанции письмо ответчика от 18.10.2011 N 2640 не является соглашением о продлении срока действия договора, поскольку этого из него не следует.

Ходатайство о вызове свидетеля судом апелляционной инстанции отклонено на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку оно не заявлялось в суде первой инстанции и истец не представил уважительных причин, по которым он не мог заявить его. Кроме того, по смыслу ст. 68 АПК РФ в отсутствие письменного соглашения о продлении срока действия договора, показания свидетеля не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2013 по делу N А54-1771/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева Г.Д. Игнашина